Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Egon Konsand, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
5. märts 2010 Tartu
Tsiviilasja number
2-07-42996
Tsiviilasi
Galina Halipskaja hagi MTÜ Paadigaraažide Ühistu Pungerja vastu 21.07.2007 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks või tühisuse tuvastamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend
25 000 krooni
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Galina Halipskaja apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): Galina Halipskaja, esindaja advokaat Margus Kiir
esindajad
Viru Maakohtu 7. oktoobri 2009 otsus
Vastustaja (kostja): MTÜ Paadigaraažide Ühistu Pungerja (Hooneühistu Pungerja) Apellatsioonkaebus rahuldada. Tühistada Viru Maakohtu 7. oktoobri 2009 otsus menetluskulude jaotuse osas ja teha selles osas uus otsus, millega jätta poolte menetluskulud maakohtus MTÜ Paadigaraažide Ühistu Pungerja (Hooneühistu Pungerja) kanda. Muus osas jätta maakohtu otsuse resolutsioon muutmata.
Menetluskulude jaotus
Edasikaebamise kord
Jätta poolte menetluskulud ringkonnakohtus MTÜ Paadigaraažide Ühistu Pungerja (Hooneühistu Pungerja) kanda. Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seadus ei sätesta teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
Hageja ise ei ole ühtegi dokumenti esitanud. Ainsaks aluseks on põhikirjale lisatud liikmete nimekiri koos allkirjadega, kuid allkirjad on seal võltsitud. Seoses nõudega registreerida ühistu äriregistris hooneühistuks, tekkis vajadus esitada algdokumendid hoonete omanike kohta. Hageja omandiõigust tõendavaid dokumente ei esitanud ja koosolek otsustas garaažiboksi jätta ühistu omandisse.
Otsuse põhjenduste kohaselt tõendab G. Halipskaja garaažiühistu liikmelisust asjaolu, et ta otsustati 2006 koosoleku otsusega liikmete seast välja arvata. Liikmelisusest välja arvata saab aga ainult liiget. G. Halipskaja oli käitunud heas usus garaažiühistu liikmena alates 1996, kui isa garaažiboksi tema nimele kirjutas. Hageja isa oli välja ehitanud üldkasutatava tualeti tehes sellega mitterahalise sissemakse enda liikmeks arvamise kohustuse täitmiseks, mille pani temale 1994 toimunud üldkoosolek. Kostja ei ole sellele vastu vaielnud. Hageja ühistu liikmeskonnast välja arvamise otsus tuleb lugeda tühiseks, kuna liikme võib mittetulundusühingust välja arvata mittetulundusühingute seaduse § 16 lg 1 alusel, s.o juhatuse otsusega põhikirjas ettenähtud juhtudel. Ühistu põhikirjas ei ole ette nähtud ühtegi juhtumit, millega oleks põhistatud hageja väljaarvamine liikmeskonnast. Ühistu põhikirja p 13 näeb ette ka seda, et välja arvamise otsus tuleb saata 10 päeva jooksul välja arvatud liikmele. G. Halipskaja sai otsuse väljaarvamise kohta kohtu kaudu mitu aastat hiljem. Seetõttu ongi G. Halipskaja vaidlustanud ainult seda üldkoosoleku otsust, millega teda ei loetud ühistu liikmete hulka kuuluvaks, s.o 21.07.2007 üldkoosoleku otsust. Kohus loeb 1998 seisuga kehtivateks nimekirjad, mis on registreeritud registriosakonnas, kuna need on seega ka avalikustatud. 10 aastat ei ole keegi neid vaidlustanud ega taotlenud nendesse muudatuste tegemist. Kostja on esitanud kohtule kaks 21.07.2007 toimunud koosoleku protokolli. Üks koosoleku protokoll, kus otsustati paadigaraažide ühistu ümber kujundada hooneühistuks ja kus valiti uus juhatus, on esitatud ka registriosakonnale. Kostja on ise 29.07.2008 vastuses märkinud, et seda koosolekut, kus otsustati ühistu ümber kujundamine hooneühistuks, sisuliselt ei toimunud. Küll aga esitati selle koosoleku materjalid registriosakonnale, et mittetulundusühing ümber registreerida hooneühistuks. Kohus leidis, et protokoll, mis oli esitatud registriosakonnale, oli fiktiivne ning oli koostatud ilma koosoleku toimumiseta. Ainuüksi seadusemuudatustele tuginedes ei saa koostada üldkoosoleku protokolle, kui üldkoosolekut ennast pole toimunud. Kuna hageja oleks pidanud paadigaraažide ühistu liikmena osa võtma kõikidest ühistu koosolekutest, oleks ta pidanud osa võtma ka koosolekust, kus toimus asutuse ümberkujundamine. Kuna seda koosolekut ei toimunud, siis rikub see hageja õigusi osaleda
asutuse ümberkujundamise protsessis. Seetõttu on hageja õigusi ühistu liikmena piiratud ning tal oli õigus paluda kohtult ümberkujundamisotsuse tühisuse tuvastamist. Ümberkujundamine on avalikustatud äriregistri teabesüsteemi kaudu. Teabesüsteemis on elektroonilisel kujul näha, et kanne nr 3 registreeriti 15.01.2008 ja see on ümberkujundamiskanne. Hageja on kohtult taotlenud kande tühisuse tuvastamist ning kohus leiab, et hageja taotlus on põhjendatud. Küll aga ei rahulda kohus hageja taotlust kande muutmise osas. Peale kande tühisuse tuvastamist on hagejal endal võimalus pöörduda ebaõige kande osas registriosakonda, esitades vastavad taotlused. Seoses 3. kande tühisusega muutuksid registreerimiskaardil ka mitmete veergude kanded. Hagejal tuleb registriosakonnale teha ise täpne ja sõnaselge avaldus, mida ja mille alusel ta registriosakonnal teha palub. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Hageja taotles kohtuistungil menetluskulude väljamõistmist kostjalt. Tuginedes TsMS § 162 lg-le 4 jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda. Kumbki pool ei ole pahatahtlikult põhjustanud teise poole kohtuskäimisi. Kui jätta menetluskulud kostja kanda, siis peaks ka hageja ühistu liikmena kostja kulusid kandma, mis oleks antud juhul ebamõistlik.
muutmiseks. Seega registrikande muutmise aluseks on maakohtu poolt registripidajale edastatav kohtuotsus.
Egon Konsand
Andra Pärsimägi
Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.