1.Jätta OÜ Elvarem hagi OÜ VR- Pavandu ( pankrotis) vastu ostu- müügilepingu sõlmituks tunnistamises ja omandiõiguse üleandmises rahuldamata.
2.Tühistada Viru Maakohtu 30.03.2006. a määruse alusel hagi tagamiseks kordusenampakkumise läbiviimise keelamine Kohtla- Järve linnas Tehase 1, 1B,1C asuvate ehitiste (vallasasjadena) 71% mõttelise osa võõrandamiseks ning võõrandamistehingute tegemiseks Kohtla- Järve linnas tehase 1,1B,1C asuvate ehitiste 71 % mõttelise osaga.
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.
Hagiavaldus
1.Kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt avaldas kostja väljaandes Ametlikud Teadaanded enampakkumisteate aadressil Kohtla – Järve linn, Tehase 1, 1 B, 1C asuva ehitise ( vallasasjana) 71 % mõttelise osa ( edaspidi Vara) kirjaliku enampakkumise kohta alghinnaga 50 000 krooni. Hageja soovis soetada Vara 50 000 krooni eest, avaldades selleks soovi. Haldur teavitas hageja esindajaid, et on saabunud ainuüksi hageja ostuettepanek, seega on enampakkumise võitjaks hageja. Dokumendid Vara ülemineku kohta jäid vormistamata. Hageja leiab, et enampakkumisteate avaldamise ja selle ostuettepaneku esitamisega on sõlmitud Vara ostu- müügileping, ning kostja on kohustatud sõlmitud ostu- müügilepingu täitmiseks andma hagejale omandiõiguse Varale üle, vormistades vastavad dokumendid. Hageja palub tunnustada aadressil Kohtla- Järve linn, tehase 1, 1 B, 1C asuva ehitise ( vallasasjana) 71% mõttelise osa ostu- müügilepingu sõlmituks OÜ VR- Pavandu ( pankrotis) ja OÜ Elvarem vahel lepinguhinnaga 50 000 krooni, kohustada OÜ VR- Pavandu ( pankrotis) andma Elvarem OÜ- le omandiõiguse aadressil Kohtla- Järve linn, tehase 1, 1 B, 1 C, asuva ehitise ( vallasasjana) 71% mõttelise osale üle, vormistades kõik selleks nõutavad ettenähtud dokumendid. Hageja palub kohtukulud jätta kostja kanda.
Kostja vastus
2.Kostja oma vastuses hagi ei tunnista ja vaidleb hagile vastu. Kostja ei vaidle vastu hageja väidetele selles osas, et enampakkumine oli nimetatud tähtajal ja tingimustel kostja poolt välja kuulutatud. Samuti ei vaidlusta kostja hageja väidet selles osas, et hageja esitas enampakkumise käigus ostuettepaneku hinnaga 50 000 krooni. Kostja vaidleb hagile vastu järgmistel põhjustel: - Enampakkumisel müüdava vara hulka oli ekslikult märgitud kostjale mittekuuluv vara, millest hageja oli teadlik. - Eksitav on hageja väide, et 12.02.2004.a toimunud kohtumisel tunnistas kostja hageja enampakkumise võitjaks. - Hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et kostjal oleks olnud võimalik võõrandada 71% mõttelist osa ehitisest. - Kostja teavitas suuliselt hageja esindajat pankrotitoimkonna koosoleku otsusest, mille kohaselt jäeti enampakkumise võitja välja kuulutamata ja enampakkumine tunnistati nurjunuks. Kostja rõhutab asjaolu, et hagejale oli teada, et kostja omandisse ei kuulu 71% mõttelist osa ehitisest, mille ostu- müügilepingu sõlmituks tunnistamist hageja nõuab. Enampakkumise nurjunuks kuulutamisel lähtus pankrotitoimkond ja pankrotihaldur heas usus toimimise põhimõttest. Kostja palub jätta hagiavaldus kogu ulatuses rahuldamata, kuna hagi on alusetu ja selle rahuldamiseks puudub õiguslik alus. Samuti palub kostja jätta kohtukulud hageja kanda.
3.Hageja OÜ Elvarem esitas 29. märtsil 2006 Viru Maakohtule taotluse hagi tagamiseks. Hageja taotles, keelata OÜ VR- Pavandu ( pankrotis) pankrotihalduril väljaandes Ametlikud Teadaanded 27.03.2006 avaldatud enampakkumisega väljakuulutatud kordusenampakkumise läbiviimine Kohtla- Järve linnas, Tehase 1, 1B,1C asuvate ehitiste ( vallasasjadena) 71% mõttelise osa võõrandamiseks ning võõrandamistehingu tegemine Kohtla- Järve linnas, Tehase 1, 1B,1C asuvate ehitiste ( vallasasjadena) 71% mõttelise osaga, kuna ehitiste müümine enampakkumisel võib raskendada kohtuotsuse täitmist.
4.30.märtsil 2006 Viru Maakohus rahuldas hageja hagi tagamise taotluse.
Kostja täiendavad seisukohad
5.Kostja on kohtule esitanud täiendava seisukoha, mille kohaselt kostja ei ole andnud hagejale nõustumist enampakkumisel esitatud pakkumisele, samuti ei ole teinud ühtegi tegu, mida saaks mõista kui nõustumise andmist. Kuna enampakkumine on toimunud kirjalikus menetluses, siis see eeldab samuti kirjalikus vormis nõustumist. Hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit või kinnitust, mis kinnitaks kostja poolt nõustumise andmist esitatud pakkumisele. Enampakkumise teates on kostja poolt väljendatud selgelt ja üheselt mõistetavana, et kui enampakkumisel esitatud pakkumised ei ole sobilikud, siis enampakkumine nurjub, millega on selgelt väljendatud tingimus, et enampakkumise tulemused peab kinnitama pankrotitoimkond, andes oma hinnangu ehk nõustumuse. Hageja on oma tegevusega sisuliselt aktsepteerinud enampakkumise nurjumist. Hageja ja kostja on 12.02.2004 teinud ühisavalduse ehitusregistrile kannete parandamiseks. Avaldus seondub enampakkumisel müügis olnud varaga. Kostja ei ole hagejale kirjalikult teatanud enampakkumise nurjumisest, kuid enampakkumise nurjumine on hagejale teada vähemalt 23.02.2004 seisuga. Hagejale on teatatud enampakkumise nurjumisest ka korduvalt suuliselt nii pankrotihalduri kui ka pankrotitoimkonna esimehe poolt. Enampakkumise sisuks ja eesmärgiks on, et kõikidele enampakkumisel osalejatele oleks pakkumise tingimused ja asjaolud võrdsed. Enampakkumise teade oli ebaselge, teade peab olema kõigile üheselt ja selgelt mõistetav. Teates näidatud hoonestuse asukohaks Tehase 1B/1B/1C, tegelik asukoht aga on hoonestusel Tehase 1, 1B ja 1 C. Võimalikele
enampakkumisel vara osta soovijatele oli teade eksitatav selle asukohaga seonduvalt. Kuna teade oli eksitatav, siis ei olnud tagatud võrdse info kättesaadavus vara ostust huvitatule. Hagejale, kui ühele kaasomanikule, oli täpselt ja üheselt teda aadressiga seonduvad asjaolud. Hagejale oli teada, milline vara kuulus/kuulub kostjale, sellest tulenevalt hageja ka esitas pakkumise 71% mõttelise osa hoonestusest asukohaga tehase 1, 1B ja 1 C Kohtla- Järve. Hageja ei pakkunud vara asukohaga Tehase 1B/1B/1C ostuks ( mida teate kohaselt müüdi). Enampakkumise teade oli samuti ka eksitav müüdava vara – mõttelise osa suuruse osas. Teates märgitud 71% mõttelist osa varast. Ehitusregistri andmetel on kostja omandis 13,6% tootmishoonest nr 2. Kostja nõustub hageja väitega, et ehitusregistri andmed ei kinnita vara omanikustaatust ega ka selle puudumist. Samas 03.12.2001.a. enampakkumisel on käsutatud vara, mis moodustab ehitistest asukohaks Tehase 1/1B/1C Kohtla- Järve. AÕS § 68 lg 1 järgi omand on isiku õiguslik võim asja üle. Enampakkumise läbiviimise seisuga kostjal puudus õiguslik võim asja üle. Kostjal puudus võimalus vallata, kasutada ja käsutada oma vara täies ulatuses ( see on 71% mõttelise osa osas, mida kostja loeb enda varaks). Kostja palub jätta hagi rahuldamata.
10.Kohtuistungitel jäi hageja esitatud hagiavalduse juurde. Kostja selgitas istungil, et vaidlevad hagile vastu. Pankrotihaldur Aavo Ruuval selgitas kohtule, et on oma seisukoha vastuväidetes esitanud ja jääb selle juurde. Põhitakistus, miks ei saanud enampakkumist ostu- müügilepinguga vormistada, oli see, et ta tegi enampakkumise teates vea, märkides mõttelise osa suuruse valesti. Haldur oli seisukohal, et ei saa haldurit kohustama enampakkumise akti vormistama vara kohta, mis ei kuulu pankrotivarasse, seetõttu sai pankrotitoimkond vastu võtta otsuse enampakkumise tühistamise kohta. Enampakkumise tühistamise teadet haldur ei avalikustanud, kuna oli ainult üks enampakkuja. Pankrotitoimkonnast saadud korraldustega enampakkumine tühistati. Korduvat enam pakkumist ta ei ole avaldanud ja ta ei tea, kuidas see sai olla avaldatud. Kohtuistungil tunnistaja M. Jõepere selgitas kohtule, et kui ta nägi Ametlikes Teadaannetes teadet , et müüki läheb 71% hoonest, siis ta võttis ühendust teiste toimkonna liikmetega, kuna ta hakkas kahtlema pankrotivara suuruse osas. Pankrotitoimkond otsustas, et ei saa müüa vara mida ei ole. Kordusenampakkumise väljakuulutamine oli suur üllatus. Tunnistaja arvates kuulus pankrotivarasse 13%. VR- Pavandu OÜ müüs mingi osa vara ära enne pankroti algatamist. Enampakkumise tulemused kinnitab pankrotitoimkond. Tunnistaja A.K. selgitas kohtule, et telefoni teel toimus pankrotitoimkonna koosolek, kuulutati välja enampakkumine. Enampakkumise lõpptähtajal saadi teada, et ei saada sellist pakkumist teha. Enampakkumine oli välja kuulutatud 71% -le aga vara peaks olema 13%. Kohtutäitur R.K. poolt müüdi juba varem mingit osa varast. Helistas isiklikult hageja esindajale ja teatas, et enampakkumine on nurjunud. Peale enampakkumise lõppu võeti ühendust hageja esindaja K., kes taotles omandiõiguse kindlaks määrava paranduskande tegemist, aga ei oska öelda, kas taotlus sai esitatud või mitte. Teistkordset enampakkumist luges Ametlikest Teadaannetest, arvas, et teate avaldas pankrotihaldur. Pankrotitoimkond ei ole võtnud vastu otsust korraldada kordus- enampakkumine. Vastavalt Pankrotiseadusele võib enampakkumise nurjunuks tunnistada. Pankrotihaldur A.R. jäi kohtule vastuse võlgu kes avaldas Ametlikes Teadaannetes enampakkumise teate. Kui hageja esindajaga notari juures kohtuti, siis toimus ka arutelu selle kohta kes esitab avalduse ehitusregistrile, kuna hageja esindaja on kohalik, siis oli ta nõus seda ise tegema. Hiljem hageja esindaja helistas ja väitis, et ta oli kaotanud oma originaaldokumendid ja pankrotihaldur andis enda dokumendid. Kostja esindaja oli seisukohal, et menetluse jätkamisel ei ole mõtet, kuna kohus peaks sel juhul omandiõigust tunnistama varale, mille omanik ei ole teada. Vaidlus käib omandiõiguse tunnustamisel mitte pankrotitoimkonna tegevuse kohta.
Kostja esindaja taotles peatada menetlus kuni Viru Maakohtu menetluses oleva tsiviilasja nr 205-14804 lahendini OÜ VR- Pavandu ( pankrotis) hagi O.Z. vastu sundenampakkumise kehtetuks tunnistamise hagis. Kohus rahuldas kostja esindaja taotlus menetluse peatamise kohta.
11.18 septembri 2006 aasta Viru Maakohtu määrusega peatati menetlus tsiviilasjas nr 2-041363, kuni teise tsiviilasja lahendi jõustumiseni.
12.01.veebruaril 2010 Viru Maakohtu määrusega uuendati menetlus tsiviilasjas nr 2-04-1363, vastavalt TsMS § 361 lg 2 alusel. Kohtuistung 15.02.2010
13.Kostja esindaja pankrotihaldur Tiia Kalaus selgitab kohtule, et kostjale ei kuulu mingit vara isegi mitte 13 % . Vaidlustatud on 71% osa enampakkumine. Eelmine pankrotihaldur on ekslikult avaldanud enampakkumise teate, mistõttu ka enampakkumine tühistati. Ei saa müüa asja, mis tegelikult kostjale ei kuulu. Pankrotihaldur möönab, et viga on tehtud sellega, et oleks pidanud enampakkumise tühistamise teate avaldama Ametlikes Teadaannetes, miks seda ei tehtud ei osanud haldur selgitada, kuna sel ajal oli teine haldur. Kostja vastu oli täitemenetlus ja täitur müüs juba 2001 aastal sundpakkumisega 71% varast võla katteks. Elvarem OÜ- le kuulub 29% ja 71% on müüdud täituri poolt. 2004 aastal, kui oli avaldatud enampakkumise teade , ei olnud VR- Pavandu OÜ- l mingit vara. Ei ole võimalik sõlmida ostu- müügilepingut asjale mida ei ole, ei saa müüa ka asja mis võib tulevikus saada meie omaks. Haldur tugineb täituri poolt koostatud aktile, millega müüdi 71% varast O.Z. 2001 aastal. Kohtutäitur müüs vara enampakkumisel, sissenõudjaks oli Maksu- ja Tolliamet sellest ajast läks vara kostjalt ära. Kostja esindaja viitas VÕS § 20 lg 3 VR Pavandu OÜ ja Elvarem OÜ ei olnud majandussuhetes.
14.Hageja esindaja jäi seisukohale, et VR - Pavandu OÜ- le kuulub 71% mõttelisest osast. Jääb oma varasemate seisukohtade juurde. Kohtutäitur müüs reaalosa, mida ei olnud. Haldur 2006 aastal korraldas teise enampakkumise ja veelkord püüdis 71% maha müüa. Praeguseks ei ole veel enampakkumist nurjunuks tunnistatud. Viitab VÕS § 10, nurjunuks tunnistamine vormistatakse vastava aktiga. Kuna Elvarem OÜ oli ainus pakkuja seega võitis enampakkumise. 30.01.2004.a pankrotihalduri poolt enampakkumisteate avaldamisega ning 10.02.2004.a ostuettepaneku postitamisega OÜ Elvarem poolt võlaõiguslik ostu- müügi tehing OÜ VR- Pavandu ja OÜ Elvarem vahel oligi sõlmitud. Kuid sõlmitud tehing jäi täitmata ( sooritustehing jäi tegemata). Selle täitmiseks OÜ VR- Pavandu pankrotihaldur on kohustatud sooritama rida toiminguid, s.h võtma ostjalt raha ( 50 000 krooni) vastu ja vormistama vara enampakkumise akti. Hageja esindaja jäi oma varasemate seisukohtade juurde ja palub kohtul tunnistada ostu- müügileping 71% vara üle sõlmituks ja kohustada haldurit vormistada dokumendid.
Kohtuotsuse põhjendused
15.Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. On leidnud kinnitust, et 30.01.2004 väljaandes Ametlikud teadaanded enampakkumise teates oli viga nii mõttelise osa suuruse ( 71 %) müügipakkumise osas kui ka aadresside osas. Viga on tunnistanud teate avaldanud pankrotihaldur ja ka pankrotitoimkond. Pankrotitoimkond seetõttu otsustas kuulutada enampakkumine nurjunuks, et oli eksimus vara suuruse ja asukoha
osas. Teates oli avaldatud vara asukohaks Kohtla-Järve Tehase 1B/1B/1C. Seega oli vara hulka ekslikult märgitud kostjale mittekuuluv vara. Sellest asjaolust oli hageja teadlik, kuna hageja ja kostja taotlesid kannete muutmist ehitusregistris. Seega oli juba 12.02.2004 hagejale teada, et teates avaldatud vara ei kuulu kostjale ja seega ei saanud nende varade osas tunnistada ka hagejat enampakkumise võitjaks. Kostja esindaja teatas suuliselt hagejat pankrotitoimkonna otsusest, mille kohaselt jäeti enampakkumise võitja välja kuulutamata ja enampakkumine tunnistati nurjunuks. Kohus nõustub kostja seisukohaga, et hageja, tuginedes VÕS § 10 lg 1, 3 § 16 lg 1 ja § 20 lg 1 on hageja jõudnud järeldusele ,et vara ostu-müügi leping hageja ja kostja vahel on sõlmitud ja kostja on kohustatud lepingutingimuste täitmiseks võtma vastu hagejalt lepingutasu ja andma hagejale omandiõiguse varale. Olenemata eelpoolnimetatud VÕS sätete hüpoteetilisele rakendamisvõimalustele antud vaidluseseme suhtes, ei ole kostjal võimalik võõrandada vara, mille suhtes tal omandiõigus puudub. Pankrotihaldur müüs vara 2004 .a. kehtinud Pankrotiseaduse § 135 kohaselt täitemenetluse seadustikus sätestatud korras, arvestades pankrotiseaduses ettenähtud erisusi. Pankrotivara müüakse enampakkumisel.
16.OÜ Elvarem , esitades ostuettepaneku hoonete kompleksile Tehase 1 Tehase 1 B ja Tehase 1 C on käitunud pahauskselt, kuna hageja oli ostuettepaneku tegemise ajal teadlik, milline vara kas kuulub või ei kuulu kostjale ja oli ka teadlik vara asukohast. Kohtule on esitatud avaldus, mille on esitanud riiklikule ehitisregistrile OÜ VR-Pavandu ( pankrotis) ja OÜ Elvarem ebaõigete kannete parandamiseks. Avaldus on esitatud 12. 02.2004, seega peale enampakkumise teate avaldamist. Avalduses on pooled kinnitanud, et AS VR Pavandu ( hilisem OÜ VR-Pavandu) oli omandanud 11.06.1996 objekti nimetusega Pavandu tootmisbaas. 02.04.1997 on AS VR-Pavandu võõrandanud OÜ-le Elvarem 29 % mõttelist osa objektist. Avalduses on toodud, et Ida-Viru Maksuameti avalduse alusel algatati täitemenetlus OÜ VRPavandu suhtes ja 03.12.2001 toimunud sundenampakkumisel müüs kohtutäitur Risto Kütt O. Z.OÜ VR- Pavandu omandis olnud varad, mis enampakkumise aktis on märgitud hoone Tehase 1. Kuna OÜ Elvarem soovis teostada ostueesõigust, esitas ta kohtule hagi. Eesmärgiga tõendada enda ja O. Z. vahelisi kaasomanikesuhteid objektile, esitas OÜ Elvarem hooneregistrile avalduse ebaõigete kannete parandamiseks ning taotles registrisse järgmiste andmete kandmist, kuid avalduses on toodud, et avalduse koostamise ajal olid omanikud: OÜ Elvarem – objekti 29 % mõttelise osa omanik; O. Z.–objekti 71 % mõttelise osa omanik. Avalduse kohaselt on objekti aadress Tehase 1, Tehase 1 C ja Tehase 1B.
17.Kohtutäitur on teatanud 27.12.2001 OÜ-le Elvarem , et täitemenetluse korras on võlgade katteks müüdud 03.12.2001 OÜ VR-Pavandu tootmishoone koos seadmetega aadressil Tehase 1 B.
18.28.02.2002 esitas AS Elvarem hagi kohtusse O. Z. vastu, tunnistamaks hageja 03.12.2001 toimunud enampakkumise tulemusena sõlmitus võõrandamistehingu osapooleks ja kanda hagejale üle ostja õigused ja kohustused. Hageja on palunud tunnistada end Tehase 1 asuva ehitise 71 % mõttelise osa omanikuks. Nimetatud tõendid näitavad, et juba 27.12. 2001 oli hageja teadlik, et OÜ VR-Pavandu ei ole 71 % mõttelise osa omanik, mis oli enampakkumise teates müügi objektiks.
Seega on hageja, olles objekti 29 % mõttelise osa omanik oli juba enampakkumise teate avaldamisel teadlik, et OÜ-le VR- Pavandu ( pankrotis) ei kuulunud ja tema valduses ei olnud teate avaldamise ajal vara, mida müüa .
19.AÕS § 32 sätestab, et valdus on tegelik võim asja üle ja § 33 kohaselt on valdaja , kelle tegeliku võimu all on asi, § 39 kohaselt valdus lõpeb kui valdaja loobub tegelikust võimust asja üle või kaotab selle muul viisil. AÕS § 68 kohaselt on isiku täielik võim asja üle. OÜ VR- Pavandu kaotas valduse ja täieliku võimu asja üle peale seda, kui kohtutäitur oli 03.12.2001 võõrandanud 71 % OÜ Pavandu tootmishoonest sundtäitmise korras O. Z..
20.Asjaolu, et kohtutäituri tegevus on vaidlustatud, ei oma käesolevas vaidluses tähtsust, kuna enampakkumise teate ajal ei olnud kostja valduses vara, mida müüa.
21.TsÜS § 138 kohaselt tuleb õiguste teostamisel ja kohustuste täitmisel toimida heas usus. Kohus leiab, et hageja , olles teadlik enampakkumise teates avaldatud eksitavatest andmetest nii osa suuruses kui asukohast ( aadressis) ei toiminud heas usus ja kasutades ära teise poole eksimust, esitas ostupakkumise.
22.Seadus ei näe ette, kuidas tuleb teatada enampakkumise nurjumisest. Eeldades, et kuna enampakkumise teade avaldati kirjalikus vormis, oleks tulnud ka nurjunuks tunnistamisest teatada kirjalikus vormis. Kohus arvestab otsuse tegemisel, et hageja olles teadlik enampakkumise teates olevatest eksitavatest andmetest, mille kinnituseks on , et ta esitas ostupakkumise mitte enampakkumises väljakuulutatud aadresside vaid tegelike andmete järgi, pidi teadma, et enampakkumist sellise teate alusel ei saa tunnistada toimunuks.
23.Hagejale teatati korduvalt suuliselt, et vara ei saa müüa, kuna vara ei kuulu kostjale ja et pankrotitoimkond tunnistas enampakkumise nurjunuks. Seega ei saa hageja väita, et ta ei olnud enampakkumise nurjunuks tunnistamisest teadlik ja kasutades ära teise poole eksimust, tugineda oma oletatavatele õigustele. Enampakkumise teates oli märgitud, et sobivate pakkumiste puudumisel on pankrotitoimkonnal õigus tunnistada enampakkumine nurjunuks. Hageja, esitades ostuettepaneku hoonete kompleksile Kohtla-Järve linn Tehase 1, Tehase 1B ja Tehase 1 C, ei esitanud ostupakkumist enampakkumise teates väljakuulutatud asukohale Tehase 1 B/1B /1 C. Seega kohus jätab hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus Tsiviilmenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne 2006
1.jaanuari alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut.
Kuni 01.01.2006 kehtinud TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks otsus tehti, välja teiselt poolelt vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. TsMS § 61 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest. Kohtule ei ole esitatud taotlust õigusabi kulude kohta.
Kohtunik Evi Kool
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.