Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Egon Konsand, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson
Otsuse tegemise aeg ja koht
1. märts 2010 Tartu
Tsiviilasja number
2-08-91491
Tsiviilasi
Eesti Ämmaemandate Ühingu hagi Mayeri Industries AS vastu võlgnevuse 258 332.92 krooni väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend
249 999.52 krooni
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Eesti Ämmaemandate Ühingu apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (hageja): Eesti Ämmaemandate Ühing (registrikood: 80052212), esindaja Elina Madal
Tartu Maakohtu 3. septembri 2009 otsus
Vastustaja (kostja): Mayeri Industries AS (registrikood: 10039055), esindaja Imre Freiberg
Edasikaebamise kord
Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Maakohtu 3. septembri 2009 otsus muutmata.
Tartu
Menetluskulud ringkonnakohtus Ämmaemandate Ühingu kanda.
Eesti
jätta
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebuse Riigikohtusse võib menetlusosaline
esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestaud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
Oma kohustust maksta hagejale 50 000 krooni logo kasutamise eest on kostja täitnud vaid niivõrd, et 31.12.2003 tasus hagejale 12 499.98 krooni arvete 2003-0427, 2003-0429 ja 2003-0428 alusel, 24.01.2005 tasus 10 166.62 krooni arve 2003-1202 alusel ning 03.02.2005 19 000 krooni arve nr 2003-1202 alusel. 01.10.2008 seisuga oleks kostja pidanud hagejale ajavahemikul september 2002 kuni september 2008 eest tasuma kokku 300 000 krooni. Kostja on tasunud kokku 41 666.66 krooni ja kostja võlgnevus hageja ees on 258 333.40 krooni.
tunnustele (VÕS § 368) ja kostja toodete tutvustamistegevuse osas käsutuslepingu tunnustele (VÕS § 619). Lepingu eesmärgiks kostja jaoks oli saavutada kostja toodete (Mayeri Sensitiv sari) tuntus ostjate hulgas. Lepingu eesmärgiks hageja jaoks oli saada rahalist toetust ühingu eesmärkide elluviimiseks. Arvestades poolte eesmärke ja lepingu olemust olid poolte õigused ja kohustused alljärgnevad: Mayeri Industries AS-i õigused olid: a) kasutada Eesti Ämmaemandate Ühingu logo Mayeri Sensitive sarja toodetel; b) nõuda hagejalt Mayeri Sensitive sarja tutvustamist perekoolides ämmaemandatele.
töötavatele
Mayeri Industries AS-i kohustuseks oli: a) tasuda hageja logo kasutusõiguse ja tutvustustegevuse eest 50 000 krooni igakuiste maksetena ühe aasta jooksul; b) kooskõlastada hagejaga logo kasutamise viisid; c) informeerida hagejat kõikidest Mayeri Sensitive sarja toodetega toimuvatest muudatustest. Eesti Ämmaemandate Ühingu õigused olid: a) nõuda ühingu toetamist ja tasu logo kasutusõiguse ja tutvustustegevuse eest; b) nõuda logo kasutusviiside kooskõlastamist; c) nõuda infot muudatustest Mayeri Sensitive toodetes. Eesti Ämmaemandate Ühingu kohustuseks oli: a) lubada kasutada oma logo; b) tutvustada Mayeri Sensitive tooteid ja jagada perekoolides materjale. Mayeri Industries AS kohustus tasuma hagejale 50 000 krooni ühe aasta jooksul igakuiste maksetena. Kostja tasus hagejale lepingu järgi kokku 41 666.60 krooni. Kostja jättis hagejale tasumata 8333.40 krooni. Kostja väitel ei olnud hagejal õigust nõuda kohustuse täitmist, kuna hageja ise ei täitnud nõuetekohaselt oma kohustust tutvustada Mayeri Sensitive tooteid. Kuid see ei saa antud juhul olla kostja rikkumist vabandavaks asjaoluks. Seega kostja rikkus lepingus ettenähtud kohustuse ja hagejal on õigus VÕS § 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda õiguskaitsevahendina kohustuse täitmist. Kohus rahuldas hageja nõude 8333.40 krooni väljamõistmiseks. Kostja taotles hageja nõude suhtes aegumise kohaldamist. TsÜS § 146 lg 1 näeb ette, et tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat. TsÜS § 146 lg 4 kohaselt on käesoleva paragrahvi lõigetes 1–3 nimetatud nõuete aegumistähtaeg kümme aastat, kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult. Kostja rikkus lepingust tulenevat maksekohustust, olles sellest teadlik. Seega TsÜS § 146 lg 4 alusel on hageja nõude aegumistähtaeg kümme aastat. Hageja nõue muutus sissenõutavaks pärast lepingu lõppemist, s.o hageja võis nõuda kostjalt maksekohustuse täitmist alates 01.10.2003. Poolte tahe oli suunatud tähtajalise lepingu sõlmimisele ning pärast lepingu tähtaja möödumist ei muutunud leping tähtajatuks, samas puudusid poolte vahel lepingulised suhted pärast lepingu tähtaega. Mayeri Industries AS tõendas, et ta ei kasutanud hageja logo pärast lepingu lõppemist. Kostja toodete müük hageja logo kandvates pakendites pärast ühe aasta möödumist oli tingitud kostja toodete tootmise ja turustamise eripärast. Hageja logo kasutamine kostja tootepakenditel kui kostja enda tahtlik tegevus (hageja logo kandvate tootepakendite tellimine) on leidnud aset üheaastase lepingutähtaja jooksul ja pärast üheaastase lepingutähtaja lõppemist ei ole kostja tellinud hageja logo kandvaid tootepakendeid.
Pooled on määratlenud lepingu kestuse (üks aasta), mida tuleks tõlgendada nii, et kostja tegevus logo kandmiseks pakenditele, reklaamidele ja muul viisil nähtavaks tegemiseks võib kesta ühe aasta jooksul. Eelpooltoodu põhjal lõppes poolte vahel sõlmitud tähtajaline sponsorleping 30.09.2003. Pooltevahelise lepingu tähenduses sai hageja logo kasutamine kostja poolt tähendada kostja tahtlikku tegevust logo nähtavakstegemise eesmärgil. Sellise tegevuse hulka kuulub ka hageja logo nähtavakstegemine kostja kodulehel. Kuna lepingulised suhted poolte vahe lõppesid 30.09.2003, siis puudus kostjal alus hageja logo kasutuselevõtmiseks oma kodulehel pärast seda kuupäeva. Hageja ei ole nõudnud kostjalt logo kasutamise lõpetamist, milline õigus tal oli pärast lepingu lõppemist. Pärast lepingu lõppemist oli hageja nõus, et logo on kostja juures üleval ja pesupulbrit müüakse logoga pakendites. Seega ei ole tegemist hageja omandi (logo) kasutamisega kostja poolt õigustatud isiku nõusolekuta – hageja oli teadlik ja nõus, et tema logo on kostja tootepakenditel. Hageja ei ole väitnud ega tõendanud, et kostja on rikastunud tema arvel või tekitanud hagejale kahju, kui kostja toode oli hageja logoga pakendites müügil pärast lepingu lõppemist. Seega puudub hageja rahalisel nõudel alus osas, mis ületab makseid rohkem kui ühe aasta eest. Pooltevaheline leping lõppes 30.09.2003, seega ei saa hageja nõuda kostjalt maksekohustuste täitmist pärast seda lepingu alusel. Hageja ei ole tõendanud ka muu lepinguvälise või seadusest tuleneva aluse esinemist nõude alusena.
hageja arvamusel, et seda kirja ei ole üldse saadetud ning kostja tahe oli lepingut jätkata. Hageja on seisukohal, et pooltevaheline leping, mis oli sõlmitud küll tähtajalisena, kehtis vähemalt kuni 2009 aprillini, kuna kostja jätkas lepingu täitmist apellandi logo kasutamise osas. Sõltumata selleks tehtud kulutustest, oleks vastustaja pidanud apellandi logoga tähistatud pakendite kasutamise lõpetama 30.09.2003, kui ta pidas silmas, et soovib lepingut lõpetada.
Antud juhul ei ole lepingupoolte kokkuleppel muudetud 30.09.2002 allkirjastatud lepingut lepingu kehtivuse aja osas. Samuti ei ole lepingu kehtivuse pikenemist ette nähtud lepingus endas ning ka seadusest ei tulene alust, mille kohaselt vaidlusalune leping oleks muutunud tähtajatuks. Lähtudes eeltoodust oli poolte vahel lepinguline suhe 30.09.2002-30.09.2003. Alates 01.10.2003 puudus poolte vahel lepinguline suhe ning kuna hageja on esitanud oma nõude 249 999.52 krooni väljamõistmiseks alates 01.10.2003 - aprill 2009, siis on maakohus õigesti jätnud nõude rahuldamata. Hageja ei saa 249 999.52 krooni väljamõistmise nõude alusena tugineda asjaolule, et 30.09.2002 oli poolte vahel sõlmitud leping, sest sellises suuruses nõue ei tulene lepingust.
Egon Konsand
Andra Pärsimägi
Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.