Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 15.02.2010, Rapla Tsiviilasja number 2-09-64522 Tsiviilasi Julianuse Inkasso OÜ hagi Veiko Kaasiku vastu 21 707,70 krooni ja viivise väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 10 854,35 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Julianuse Inkasso OÜ ( reg.nr 10686553, asukoht Tallinn, Jõe 3), hageja esindaja Tarvo Ilves, kostja Veiko Kaasik (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxx x-xx) Resolutsioon Välja mõista Veiko Kaasikult 21 707,70 krooni ja viivis 0,15% põhivõlgnevusest alates 03.12.2009 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni Julianuse Inkasso OÜ kasuks. Menetluskulud jätta Veiko Kaasiku kanda. Välja mõista Veiko Kaasikult riigilõiv 3000.- krooni ja 4500.- krooni tasu õigusabi eest Julianuse inkasso OÜ kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Veiko Kaasik võib esitada kohtuotsuse peale Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale kaja 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Asjaolud AS Elisa Mobiilsideteenused ja kostja sõlmisid 02.06.2006 lepingu xxxxxxx; 07.12.2005 lepingu xxxxxxx, 02.06.2006 lepingu xxxxxxx lepingu, millega hageja võttis endale kohuse osutada kostjale telekommunikatsiooniteenuseid. Kostja kinnitas, et nõustub lepingu lahutamatuks lisaks olevate hageja teenuste kasutamise tingimusi täitma. Kostja kohustus osutatud teenuste eest tasuma õigeaegselt, vastavalt esitatud arvetele. AS Elisa Mobiilsideteenuse loovutas 28.12.2008 kostja vastase nõude põhisummas 10 854,35 kr koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid hagejale. Poolte vahel oli viiviseintressiks kokku lepitud 0,15% tasumata summalt päevas. Viivise arvutamisel on lähtutud valemist: tähtaegselt tasumata summa x viivitatud päevade arv x 0,15%. Käesolevalt nõuab hageja kostjalt viivist summas 10 853,35 kr. Hagi esitamise seisuga on kostja võlgnevus summas 10 854,35 kr ja viivised 10 853,35 kr. Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja T.Ilves palub VÕS §-de 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 lg 1 p-d 1, 6; alusel kostjalt välja mõista võla 10 854,35 kr, viivise 10 853,35 kr; viivise 0,15% põhivõlgnevuselt kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni, riigilõivu 3000.- kr, tasu õigusabi eest 4500.- kr. Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 03.02.2010. Kostja kohtule nimetatud kuupäevaks kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-d 1, 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. Hageja on andnud nõusoleku asja lahendamiseks tagaseljaotsusega.