Võlaõigus › Töövõtulepingud

Tagaseljaotsus Ärakiri Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Ingrid Hallas

Otsuse tegemise aeg ja koht

02.veebruaril 2010. a Pärnu Pärnu Maakohtu Rüütli tänava kohtumaja kantselei kaudu

Tsiviilasja number

2-09-787

Tsiviilasi

OÜ Hüdromel hagi OÜ Jarving`u ja OÜ Rommerton vastu 856 400 krooni nõudes.

Tsiviilasja hind

856 400 kr

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: juhatuse liige Toomas Asi ja volitatud esindaja vandeadvokaat Toomas Kõiv e-post: [[email protected]] Kostja: nr. 1 OÜ Jarving juhatuse liige Ivo Kasak epost:[email protected], volitatud esindaja Pirkka-Marja Põldvere [[email protected]] Kostja nr.2 OÜ Rommerton esindaja juhatuse liige Jyri Heikki Kaari Mäkelankatu 8 A5 Helsingi Soome epost:[email protected]

RESOLUTSIOON

Juhindudes TsMS § 138 lg.2, § 143 p.4, § 407 lg 1, § 415, § 420, VÕS 65 lg 1, kohus otsustas rahuldada hagi tagaseljaotsusega kostja OÜ Rommerton vastu.Välja mõista OÜ-lt Rommerton reg kood 11132779 aadress Mustamäe tee põhivõlg 18,10617 Tallinn e-post [email protected] 856 400 kr ( kaheksasada viiskümmend kuus tuhat nelisada krooni)OÜ Hüdromel reg kood 10104410 Pärnade pst 11, Paikuse 86602 Pärnumaa kasuks. Tagaseljaotsus kuulub viivitamatule täitmisele.

Menetluskulude jaotus Jätta kostja kanda. Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik. Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt OÜ Jarving , OÜ Rommerton ja OÜ Hüdromel sõlmisid 17.septembril 2007.a. ehituse töövõtulepingu nr 170907. Lepingu p-ti 2.1 kohaselt oli töövõtu esemeks Paikuse vallas Seljametsa külas Ülevälja kinnistu või kinnistu jagamisel tekkivatel kinnistutel olemasoleva tee remont, teetammi aluse koorimine ja teetammi ehitus, teedevõrgu väljaehitamine, kinnistu sisese veetrassi ehitus, reoveepumpla ja surve kanalisatsiooni ehitus ja kinnistuvälise veetrassi ehitus. Tellija ei ole lepingujärgseid kohustusi täitnud ja tähtaegselt on tasumata arve nr. 50 , kuupäev 30.05.2008 summas 638 100 kr ( osaliselt) ja arve nr. 64, kuupäev 30.06.2008, summas 218 300 kr ( täielikult), kokku on tellijate võlg töövõtja ees 856 400 kr.Kuna vastavalt lepingule ning VÕS §-le 65 on kostjad solidaarvõlgnikud, siis palub hageja võlasumma kostjatelt solidaarselt välja mõista. Menetluse käik Kostja OÜ Jarving on esitanud kohtule kirjaliku vastuse 17.03.2009, milles vaidleb hagile täies mahus vastu.Kostja OÜ Rommerton ei ole kohtule vastanud .Hageja esitas kohtule 15.01.2010 taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks kostja OÜ Rommerton suhtes. 28.01.2010 esitasid OÜ Hüdromel ja OÜ Jarving ühise taotluse milles palusid teha tagaseljaotsuse OÜ Rommerton suhtes ja anda kostjale OÜ-le Jarving aega kompromissi sõlmimiseks hagejaga kuni 01.03.2010.a. Hageja palub kostjalt OÜ Rommerton välja mõista võlgnevuse täies mahus, sest kostja ei ole hagile vastanud. Kohtu seisukoht VÕS § 65 lg 1 kohaselt kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt ( solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist.Eelneva alusel tuleb hagi rahuldada tagaseljaotsusega kostja OÜ Rommerton vastu, kes on hagimaterjalid koos vastuse nõudega kätte saanud 9.12.2009, kuid ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kohus, tutvunud asjas kogutud kirjalike materjalidega leidis, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele kooskõlas Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg.1 ja § 415 tagaseljaotsusega. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1, 6 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist ja viivist. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg.1 tuleb menetluskulud jätta poole kanda, kelle kahjuks otsust tehakse, s.o. kostja .