Tsiviilasi nr 2-10-2364
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ülle Raag
Määruse tegemise aeg ja koht
02.veebruar 2010.a. Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-2364
Tsiviilasi
OÜ Avoterm avaldus OÜ Procom investeeringud pankroti väljakuulutamiseks
Menetlusosalised
Võlausaldaja: OÜ Avoterm( registrikood 10155778, aadress: Viljandi mnt 5, Karksi Nuia, Karksi vald, Viljandimaa 69104) Esindaja Karol Kampus, OÜ Proctor Õigusbüroo, email: [email protected] Lepinguline esindaja kohtuistungil Katrin Prükk; Võlgnik: OÜ Procom Investeeringud( reg.kood 11298215; asukoht Metsaküla, Kasepää vald, Jõgevamaa 49501), seaduslik esindaja juhatuse liige Mxxxxx Txxx. Lepinguline esindaja: Silver Eensaar( e-mail: [email protected])
Kohtuistungi aeg
29.01.2010a
Jätta OÜ Procom Investeeringud pankroti väljakuulutamiseks algatatud menetluses ajutine haldur nimetama. OÜ Avoterm pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus tsiviilasjas 2-10-2364 lõpeb. Pankrotimenetluse tagamise abinõud, mis on rakendatud Tartu Maakohtu 18.jaanuari 2010 määruse alusel, tühistada. Kohtu määrus kuulub viivitamatule täitmisele. Menetluskulude jaotus Avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud jäävad OÜ Avoterm kanda.
Edasikaebamise kord Määrusele võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu. Määruskaebuse esitamine hagi tagamise tühistamise määruse peale peatab määruse täitmise. Asjaolud ja menetluse käik OÜ Avoterm esitas 18.01.2010a kohtule avalduse OÜ Procom Investeeringud pankroti väljakuulutamiseks järgmistel asjaoludel: Võlausaldaja müüs võlgnikule soojusenergiat( põlevkivi kütteõli, väikekatelde kütust). Ajavahemikul 11.2007- 12.2009a müüdud soojusenergia eest esitati kokku 35 arvet, ostuhinna summas 5 549 641,25 krooni. Võlgnik on sellest tasunud 25 arvet, ostuhinna summas 4 746 541,60 krooni. Tasumata on 10 arvet, ostuhinna summas 803 099,65 krooni. Ostuhinna tasumise tähtaeg on kogu nimetatud nõude summa ulatuses möödunud. Arved on kohati viivituses rohkem kui 265 päeva. Võlausaldaja nõude suurus on 803 099,65 krooni. Võlausaldaja nõuab võlgnikult müügilepingu alusel selle ostuhinna tasumist. Võlgnikule on 27.10.2009a kirjaga tehtud pankrotihoiatus PankrS § 10 lg 2 p 1 mõttes ning 01.12.2009a kirjaga korduv pankrotihoiatus. Pankrotihoiatusega andis võlausaldaja võlgnikule lepingulise kohustuse täitmiseks täiendava tähtaja ning võlgnikule tehti teatavaks, et mittetasumise, samuti osalise või mittetäieliku tasumise korral kavatseb võlausaldaja esitada kohtule avalduse võlgniku suhtes pankrotimenetluse algatamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks kuid võlgnik ei ole võlga tasunud. Võlgnik on enne pankrotihoiatust sisuliselt teatanud, et ta ei suuda oma kohustusi täita. Võlgnik on pakkunud võla vähendamise ja selle tasumise tähtaja pikendamiseks kompromissi sõlmimist, kusjuures võlgnikul ei olnud pakkuda kohustuste täitmiseks piisavalt tagatist ega tõendeid võla katmise kohta. Nimetatud asjaolu kinnitab, et võlgniku makseraskused ei ole lühiajalised ja seega ajutise iseloomuga. Tulenevalt eeltoodust ja tuginedes PankrS § 1 lg 2 ja PankrS § 10 lg 1- 4 sätestatule leiab võlausaldaja, et võlgnik on maksejõuetu kuna kohustust ei ole täidetud 30 päeva jooksul pärast kohustuste sisenõutavaks muutumist ja ka pärast pankrotihoiatuse saamist. Võlgnik on oma vara väga oluliselt koormanud. Viidates PankrS § 18 lg 1 taotleb võlausaldaja kohtult kõigi hagi tagamise abinõude rakendamist võlgniku suhtes ning PankrS § 20 lg 1 lähtuvalt käsutuskeelu kohaldamist kogu võlgniku vara suhtes. Võlausaldaja palub PankrS 150 lg 2 alusel pankrotimenetluse kulude tasumist pankrotivarast. Pankrotimenetluse kulude jätmist võlgniku kanda ja nende väljamõistmist võlgniku pankrotivara arvelt. Võlausaldaja avaldab, et võlgnikul on piisavalt vara, et kanda menetluskulud, s.h.ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks, viidates ka PakrS § 11. Tartu Maakohtu 18.01.2010.a määrusega nr 2-10-2364 on kohaldatud võlgniku suhtes hagi tagamise abinõusid( pangakontode arestimine ja käsutuskeelu rakendamine). Kohus määras ajutise pankrotihalduri nimetamise otsustamiseks kohtu eelistungi. Eelistungil 29.01.2010a võlausaldaja jääb esitatud avalduse juurde, kuna asjaolud ei ole pärast kohtule pankrotiavalduse esitamist muutunud: võla tasumist võlgniku poolt ei ole toimunud. Võlausaldaja soovib ajutise pankrotihalduri nimetamist ja pankrotimenetluse jätkamist. Võlgnik esitas kirjaliku vastuväite kohtuistungil 29.01.2010 ja ei saanud seda varem esitada, kuna pankrotiavalduse lisad sai ta kätte alles 28.01.2010.
Võlgnik ei tunnista pankrotiseisu ja esitas sellele kirjaliku vastuväite, kuna võlausaldaja nõue ei ole selge. Võlgnik on arvamusel, et seda küsimust ei saa lahendada pankrotimenetluses, vaid see peaks olema arutlusel hagimenetluses. OÜ Avoterm ja OÜ Procom vahel on sõlmitud töövõtuleping, katlamaja ehitamiseks, mille eest on OÜ Procom OÜ-le Avoterm täies mahus tasunud, kuid OÜ Avoterm poolt on tööd tänini lõpetamata. OÜ Avoterm tarnis OÜ-le Procom kütteõli, mis oli ebakvaliteetne ja tekitas OÜ-le Procom kahju. Tasaarvestusnõuet ei ole tulenevalt eelpool märgitud asjaoludest OÜ-le Avoterm esitatud, kuna probleem lubati lahendada. Võlgnik on nüüdseks tellinud ekspertiisi kütteõli kvaliteedi kohta, mis ei ole praeguseks valminud. Võlausaldaja poolt esitatud arved on võlgnik küll kätte saanud, kuid ta ei tunnista nende tasumise kohustust. Need arved on OÜ Procom Investeeringud poolt allkirjastamata ja aktsepteerimata ja seega ei ole OÜ Avoterm nõue muutunud sissenõutavaks, kuna poolte vahel puudub kokkulepe väidetavalt üle antud kauba kvaliteedinõuetele vastavuses, kauba tasumise hinnas ja tähtajas. OÜ Avoterm ei ole reageerinud OÜ Procom Investeeringud nõuetele esitada sertifikaadid kütuse kvaliteedile vastavuse kohta. OÜ Procom Investeeringud leiab, et OÜ Avoterm poolt esitatud pankrotiavaldus on pahatahtlik, kuna pankrotihoiatusele OÜ Procom Investeeringud vastas kõiki vastuväiteid ja probleeme kirjeldades. OÜ Procom Investeeringud omab OÜ Avoterm vastu kahju hüvitamise ja alusetu rikastumise nõuet, mille alusteks on OÜ Avoterm poolt katlamaja valmis ehitamata jätmine, ebakvaliteetse kütteõli tarnimisega OÜ Procom Investeeringud varale tekitatud kahju ja saamata jäänud tulu. OÜ Procom Investeeringud on tellinud ka ekspertiisi kvaliteedinõuetele mittevastava kütuse poolt kateldele ja kasvuhoonele tekitatud kahjude hindamiseks. Nõue ületab 1 miljonit krooni. Täpne nõude suurus ei ole teada, kuna ekspertiisid võtavad aega ja OÜ Procom Investeeringud lootis kompromissile kuni detsembrini 2009. On olemas üks hinnapakkumine kasvuhoone klaaside asendamise ja puhastamise tööde tegemiseks summas 575 160 krooni. Võlgnik on uurinud kasvuhooneklaaside puhastamise tööde maksumust ja on selgunud, et see võimalik kulu on suurem kui OÜ Avoterm nõue. OÜ Procom Investeeringud on seisukohal, et ta omab OÜ Avoterm vastu nõuet suuremas summas kuis elle on esitanud OÜ Avoterm, mis on tinginudki väidetavalt tarnitud kütuse eest esitatud arvete aktsepteerimata ja tasumata jätmise. Võlgniku esindaja avaldab, et kui võlausaldaja esitab võlgniku vastu TsMS sätete kohaselt hagi, siis esitab võlgnik vastuhagi. Kui võlgniku vastu hagi ei esitata, esitab võlgnik ise hagi võlausaldaja vastu. Võlgnik on seisukohal, et poolte vahelist võlaküsimust ei saa lahendada pankrotimenetluse raames ja seetõttu on välistatud OÜ Avoterm avalduse alusel OÜ Procom Investeeringud suhtes pankrotimenetluse algatamine. Pooltevaheline vaidlus tuleb lahendada hagimenetluses, kus OÜ Procom Investeeringud saab ennast OÜ Avoterm vastu kaitsta ja esitada ka vastuhagi. Asi on võimalik lahendada kompromissiga. OÜ Procom Investeeringud ei ole maksejõuetu, vaid on likviidne ja jätkuvalt tegutsev ettevõte. Ei ole ei ajutist ega püsivat maksejõuetust ja OÜ Avoterm avaldus on pahatahtlik. Selle tõenduseks esitab OÜ Procom Investeeringud oma bilansi ja kasumiaruande seisuga 31.12.2009, millest nähtub, et ta omab käibevara 7 111 188 krooni eest, põhivara 22 113 783 krooni väärtuses. Pikaajalisi kohustusi on 16 081 594 krooni väärtuses. Ettevõttel ei ole maksuvõlga, vaid on juba tehtud investeeringutest tekkinud käibemaksu ettemaks summas 650000 krooni. OÜ Procom Investeeringud on arvamusel, et tal puuduvad mistahes makseraskused ja pankrotimenetluse algatamisel ei kuulutataks selliste finantsnäitajate juures OÜ Procom Investeeringud pankrotti välja. Lisaks sellele on PRIA poolt tehtud OÜle Procom Investeeringud toetuse maksmise otsus ja see makstakse välja 60 päeva jooksul. Esitatud pankrotiavalduse tõttu kannab OÜ Procom Investeeringud otsest kahju, kuna arvete arestimise tõttu on takistatud igapäevaste maksete tegemine, s.h. elektri, palkade jms.katteks.
OÜ Procom Investeeringud on seisukohal, et võlausaldaja ei ole tõendanud maksejõuetust ja on esitanud pahatahtliku ja põhjendamatu pankrotiavalduse. Väidetavalt 27.10.2009 pankrotihoiatust ei ole OÜ Procom Investeeringud kätte saanud ja selle kättesaamist ei ole OÜ Avoterm ka tõendanud. 01.12.2009 pankrotihoiatusele on OÜ Procom Investeeringud vastanud kirjalikult, teatades, et ta ei tunnista nõuet. 14.01.2010 saatis Oü Procom Investeeringud OÜ-le Avoterm uue kirja, kus täpsustas oma positsiooni, esitas osalise kahju hüvitamise nõude. Sellele kirjale ei ole OÜ Avoterm vastanud. OÜ Procom Investeeringud lisab oma seisukohtade tõenduseks poolte vahel sõlmitud lepingu katlamaja ehituseks, ostuarvete ja nende eest tasumiste tabeli, fotod poolelioleva katlamaja ja kahjustatud klaasidega kasvuhoonete kohta, hinnapakkumine klaaside puhastamiseks, majandusaasta aruanne, OÜ-le Avoterm saadetud kirja. Võlausaldaja esindaja jääb endiselt seisukohale, et võlgnik on maksejõuetu, kuna esitatud arvete kohaselt ei ole võlgniku poolt tasutud ja arvetele ei ole esitatud võlgniku poolt pretensioone. Seega leiab maksete mittetasumise ainsaks põhjuseks olevat, et võlgnikul ei ole raha, seega võlgniku maksejõuetuse. Muud väited ei ole võlausaldaja hinnangul asjakohased. Kui katlamaja ehituse eest maksti ära kogu summa, siis järelikult olid ka kõik tööd tehtud ja selle kohta ei olnud pretensioone. Kohtu seisukohad Kohus, kuulanud ära võlgniku ja võlausaldaja seletuse ja tutvunud asjas kogutud kirjalike materjalidega leiab, et puuduvad veenvad põhjendused ajutise halduri nimetamiseks OÜ Procom Investeeringud pankrotimenetluseks. Kohus pankrotiavalduse menetlemisel lähtub järgmistest Pankrotiseaduse sätetest: § 2: Pankrotimenetluse kaudu rahuldatakse võlausaldajate nõuded võlgniku vara arvel käesolevas seaduses ettenähtud korras võlgniku vara võõrandamise või võlgniku ettevõtte tervendamise kaudu. Füüsilisest isikust võlgnikule antakse pankrotimenetluse kaudu võimalus vabaneda oma kohustustest käesolevas seaduses ettenähtud korras. Pankrotimenetluse käigus selgitatakse välja võlgniku maksejõuetuse põhjused. § 10 lg.1: Võlausaldaja peab pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. (2) Võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest: 1) võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul; (4) Pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja peab esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta § 14 lg.1 : Kohus keeldub määrusega pankrotiavaldust menetlusse võtmast, kui: 1) võlausaldaja pankrotiavaldusest ei selgu, et avalduse esitajal on nõue võlgniku vastu; 2) võlausaldaja pankrotiavalduses ei ole põhistatud võlgniku maksejõuetust; 3) esinevad muud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud alused; § 15 lg.3: Kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui: 1) võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust; 2) nõue on pandiga täielikult tagatud; 4) võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud; 5) võlausaldaja on jätnud tasumata käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on
nõudnud selle tasumist enne 7) esinevad muud seaduses sätestatud alused.
ajutise
halduri
nimetamist;
Lg.5: Ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse. (6) Kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. (7) Kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb.
PankrS § 31 lg.5 järgi pankroti väljakuulutamisega algab pankrotimenetlus. Neist viidatud seadusesätetest tuleneb, et pankrotimenetluse eesmärgiks on tegeleda maksejõuetu võlgnikuga, muu hulgas selgitada välja maksejõuetuse põhjused. Pankrotiavalduse menetlusse võtmine ja ajutise halduri nimetamine toimub kohtulikus eelmenetluses, mille käigus tuleb kohtul täita muu hulgas ka TsMS § 392 ülesandeid. Kohus võttis pankrotiavalduse menetlusse määrusega 18.01.2010, kuna puudusid alused pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks PankrS § 14 lg.1 järgi. Võlausaldaja avalduse alusel tagas kohu pankrotiavalduse määrusega 18.01.2010. Kohus edastas võlgnikule võlausaldaja pankrotiavalduse koos lisadega e-posti teel. Võlgnik teatas kohtule, et temale e-posti teel saadetud avalduse manused ei avane. 28.01.2010 õnnestus võlgniku esindajale edastada avaldus koos lisadega (tl.2). Seetõttu on õige võlgniku esindaja väide, et vastuväite esitamine varasemalt ei olnud temal võimalik. Kohus tegi kindlaks, et OÜ Avoterm on esitanud OÜ-le Procom Investeeringud arveid kütteõli (arvel märgitud soojusenergia) eest ja OÜ Avoterm hinnangul on neid arveid 9 tasumata täies ulatuses ja ühest arvest on tasumata osa, kokku võlgnevus arvete alusel 803 099.65 krooni. Igal arvel on märgitud tasumise tähtajaks 21 päeva. Arvel on tekst: arve on mõlema osapoole vaheline ühekordne allkirjastatud leping. Arve on selle koostaja poolt allkirjastatud, vastuvõtja allkiri puudub. OÜ Procom Investeeringud arvete kättesaamist ei vaidlusta, kuid vaidleb vastu tasumise tähtajale, vastu võetud kaubakvaliteedinõuetele vastavusele ja sellest tulenevalt ka hinnale. Võlgniku arvetes puuduvad pooltevahelised kokkulepped (ka näiteks aktsepteerimine allkirjastamisega) tasumise tähtaja ja hinna osas. Võlgniku arvates ei vasta kätte saadud kaup (kütteõli) kvaliteedinõuetele ja võlausaldaja ei ole kvaliteeti tõendavaid sertifikaate talle esitanud. Võlgnikul on kauba kvaliteedi osas pretensioonid. Seetõttu leiab võlgnik, et esitatud nõue ei ole selge. Võlgnik osutab ka kolmele saatelehele (tl.26,27,28), millele olev vastuvõtja allkiri ei tõenda võlgniku arvates usaldusväärselt, et nad on selle kauba vastu võtnud. Võlausaldaja nõustub, et kirjalikud lepingud poolte vahel kütteõli hinna ja tasumise tähtaegade osas puuduvad, kuid võlausaldaja on esitanud saatelehed, mille alusel tarnitud kauba eest on juba tasutud (tl.54-69) ja pangakonto väljatrükid laekumiste kohta (tl.33-37), et tõendada, milline on poolte vahel väljakujunenud tava ja praktika maksmise osas. Kohus on seisukohal, et esitatud saatelehed ja pangakonto väljavõtted ei tõenda, millise maksmise tähtaja ja hinna on pooled omavahel kokku leppinud. Saatelehtede, mille alusel tarnitud kauba eest on OÜ Procom Investeeringud tasunud, ja pangakonto väljavõtete alusel ei ole võimalik kindlaks teha, missugune on varasemalt olnud maksetähtaeg, seda ei ole võimalik kindlaks teha ka maksekorraldusi (tl.71-145) appi võttes ja võrreldes. Seetõttu on õige võlgniku väide, et nõuete sissenõutavaks muutumise aeg ei ole üheselt kindlaks tehtav.
OÜ Procom Investeeringud on esitanud vastuväite selle kohta, et tarnitud kütus ei vastanud kvaliteedinõuetele ja müüja (OÜ Avoterm) ei ole esitanud vastavaid kvaliteedi sertifikaate. VÕS § 217 lg.1 järgi peab ostjale üleantav asi vastama lepingutingimustele, s.h. peavad lepingutingimustele vastama ka asja juurde kuuluvad dokumendid. „Vedelkütuse seadus“, eriti selle § 9 sätestab viisi, kuidas tõendada müüdud kütuse vastavust kehtestatud nõuetele. Kohtule esitatust ei nähtu, et OÜ Avoterm kütuse müüjana oleks ostjale tõendanud müüdus kütuse kvaliteedi vastavust nõuetele. OÜ Procom Investeeringud on vastuses pankrotihoiatusele (tl.38-39) selgelt osutanud, et kütuse põlemisomadused ei vastanud kvaliteedistandardile, tõid kaasa häired võlgniku töös ja sellega on tekkinud võlgnikule kahju. Seega on võlgnik vaidlustanud saadud kauba kvaliteedi ja selle eest tasumise enne pankrotiavalduse esitamist. Kohus leiab, et vastu võetud kauba (kütteõli) eest tasumise kohustuse tekkimise aeg ja tasumisele kuuluv hind (tulenevalt kvaliteedist) on võlgniku poolt põhjendatult vaidlustatud. Selline vaidlus väljub pankrotimenetluse käigus kindlaks tehtava raamest ja tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Kohus ei nõustu võlausaldajaga selles, et väited kauba kvaliteedi teemal on otsitud ja esitatud alles nüüdses menetluses eesmärgiga vastaspoolt üllatada. Võlgniku lepinguline esindaja on kirjalikus vastuväites ja seaduslik esindaja kohtuistungil andnud selgituses kirjeldanud, kuidas on kulgenud võlgniku ja võlausaldaja vahel pikaajalised suhted. Kütteõli ostmine- müümine on toimunud rohkem kui aasta kestel ja sellega seotud vaidlused on seni (kuni pankrotihoiatuse esitamiseni) esitatud – lahendatud suulises vormis. Et see on toimunud suulises vormis, kinnitab ka võlausaldaja käitumine: ka võlausaldaja ei ole esitanud tasumata arvetest tulenevaid nõudeid (tasumata arveid alates aprillist 2009) kirjalikult varem kui pankrotihoiatusena 01.detsembril 2009 (tl.42-45). Seetõttu on usutav võlgniku selgitus ja vastuses pankrotiavaldusele esitatu, et kütteõli mittekohasest kvaliteedist on võlausaldaja esindajat (R.Rxxxxx) korduvalt teavitatud, võlausaldaja seaduslik esitaja on väljendanud valmisolekut tagajärjed kõrvaldada ja poolte vahel on olnud suuline kokkulepe vastastikused nõuded tasaarvestada. Kohtu hinnangul on tähelepanu vääriv ka võlgniku väide sellel teemal, et ebakvaliteetse kütuse tõttu on OÜ-le Procom Investeeringud tekkinud täiendavad väljaminekud, mis võivad olla samas suurusjärgus või suuremad kui on võlausaldaja nõue võlgniku vastu käesoleva avalduse alusel. Kui kauba ostjal on ostetud kauba lepingutingimustele mittevastavusest tulenev nõue kauba müüja vastu, on põhjendatud lahendada sellised nõuded ühes menetluses või tasaarvestuse teel. Kirjaga 14.01.2010 on OÜ Procom Investeeringud teatanud võlausaldajale oma nõudest OÜ Avoterm vastu summas 575 160 krooni. Vastunõude olemasolust teatas võlgnik ka 28.12.2009 vastuses. Sellise põhistatud vastunõude olemasolu on kaalukas argument, miks tuleks Oü Avoterm nõuet OÜ Procom Investeeringud vastu lahendada väljaspool pankrotimenetlust, s.t. hagimenetluses. Kohus leiab, et OÜ Procom Investeeringud on piisavalt esitanud tõendeid selle kohta, et ta ei ole maksejõuetu, on likviidne ja jätkuvalt tegutsev ettevõte. Võlgnikul puuduvad maksuvõlad, omab käibe- ja põhivara, mis võimaldab tal oma kohustusi täita. Et võlgnikul ei ole probleeme oma kohustuste täitmisega, nähtub ka võlausaldaja poolt kohtule esitatud pangakonto väljavõtetest, millest nähtub, et võlgnik on kuni viimase ajani teinud arvestatavates summades makseid võlausaldajale. Iseenesest on õige võlausaldaja väide, et ajutise halduri nimetamisel ei tule lahendada võlgniku maksevõime või maksevõimetuse küsimust, kuid siinkohal lähtub kohus Pankrotiseaduse §-s 2 sätestatud pankrotimenetluse eesmärgist- teha kindlaks maksejõuetuse
põhjused ja tegeleda maksejõuetu võlgnikuga. Maksejõuetuse põhistamiseks piisab PankrS § 10 lg.1 p.1 järgi küll ainult pankrotihoiatuse esitamise tõendamisest, kuid PankrS § 3 lg.3 järgi peab pankrotiasja menetlev kohus ka omal algatusel võtma tarvitusele abinõud, millel on pankrotimenetluse seisukohalt tähtsust. TsMS § 371 lg.2 p.2 järgi kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui... hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Käesoleval juhtumil on kohus veendumusel, et ajutise halduri nimetamisega (ja menetluse jätkumisega edaspidi) ei ole võimalik saavutada võlausaldaja taotletud eesmärki- OÜ Procom Investeeringud pankroti väljakuulutamist. Seetõttu leiab kohus, et pankrotiavalduse esitamine ei ole põhjendatud. Poolte vahel on küll vaidlus oma kohustuste täitmise üle, kuid neid vaidlusi on võimalik lahendada väljaspool pankrotimenetlust. See tähendab, et võlausaldaja ei ole piisavalt põhistanud, miks ta peab ainsaks ja kohaseks pankrotiavalduse esitamist võlgniku vastu (§ 15 lg.3 p.4 esimene lauseosa). PankrS § 2, § 15 lg.3 p.1, p.4, p.7, TsMS § 371 lg.2 p.2 alusel jätab kohus ajutise halduri nimetamata. Menetluskulude jaotus PankrS § 15 l.6 järgi jäävad avalduse läbivaatamisega seotud kulud pankrotiavalduse esitaja kanda. Pankrotiavalduse tagamiseks kehtestatud abinõud tuleb TsMS § 386 lg.4,§ 390 lg.2 alusel tühistada.
Kohtunik Ü.Raag
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.