Ärakiri
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ingrid Hallas, sekretär Terje Üürike
Otsuse tegemise aeg ja koht
18.jaanuaril 2010. a Pärnu Rüütli tänava kohtumaja
Tsiviilasja number
2-09-7593
Tsiviilasi
OÜ Incure Inkasso Agentuur hagi A.M. vastu leppetrahvi 10 000 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
OÜ Incure Inkasso Agentuur reg kood 10995797 aadress Mustamäe tee 16 Tallinn e-post: [email protected] Kostja A.M.
Kohtuistungi toimumise aeg
12.jaanuaril 2010.a.
Juhindudes TsMS § 434-436, § 438, § 442, § 630-633,VÕS § 162 lg 1 kohus otsustas: Rahuldada hagi osaliselt.Välja mõista A. M.`elt OÜ Incure Inakasso Agentuur`i kasuks leppetrahv summas 1 000 ( üks tuhat ) krooni.
Kohtukulude jaotus TsMS § 162 lg 1 kohaselt jätta kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud 07.10.2008 sõlmisid hageja ja OÜ Aegarendus kokkuleppe, mille kohaselt kohustus viimane tasuma võla vastavalt kokkuleppe p 3 nimetatud tähtajaks 4 osamaksena.Sama kokkulepega p 4 võttis kostja endale kohustuse tasuda võlgnevus ise, juhul kui Aegarendus seda ei tee.Tegelikkuses tegidki maksed kostja ja kolmel juhul E.M.. Kokkuleppe p 5 kohaselt tuli maksed teha tähtaegselt.Makse hilinemisel rohkem ,kui 5 tööpäeva andis hagejale õiguse nõuda kostjalt leppetrahvi summas 10 000 krooni.Viimane 1(3)
makse oleks tulnud teha 30.01.2009, tegelikult tehti 12.02.2009.Seega ületas kostja maksetähtaeg 9 tööpäeva, mis annab hagejale aluse nõuda kostjalt leppetrahvi.09.02.2009 esitas hageja kostjale vastava nõude, kuid kostja leppetrahvi ei tasunud.Kostja vastas keeldumisega ka maksekäsu kiirmenetluses hageja nõudele. Hageja palub kostjalt välja mõista lepetrahvi 10 000 krooni. Kostja kirjalikud vastuväited Kostja leiab, et leppetrahv on ebamõistlikult suur.Leppetrahvi eesmärk on katta lepingu rikkumisega teisele poolele tekitatud kahju.Käesoleval juhul ei ole tekitatud hagejale viivitamisega mitte mingisugust kahju, mistõttu leppetrahv on ülemäära suur ja kostja suhtes ebaõiglane. Kostja ei olnud isiklikult võlgnik vaid ta on võlasuhtes käendaja.Hageja ei ole leppetrahvi nõuet põhivõlgnikule üldse esitanud ega alustanud väidetava võlgnevuse sissenõudmist.Nendel asjaoludel on kostja seisukohal, et hageja nõue on täies ulatuses alusetu. Menetluse käik Hageja arvamus kostja vastuse kohta saabus kohtule 17.11.2009.a. Hageja ei nõustu kostja tõlgendusega ja leiab, et kokkuleppe tekst jätab hagejale õiguse otsustada, kas ta nõuab leppetrahvi ja alustab kogu võla sissenõudmist samaaegselt või nõuab ainult leppetrahvi. Samuti jääb hagejale arusaamatuks, millest lähtudes on kostja veendumusel, et hageja ei alustanud samaaegselt leppetrahvi esitamisega ka kogu võla sissenõudmist. Hageja on nõus vähendama oma nõuet 7 500 kroonini. Kohus määras võimaliku kompromissi sõlmimise eesmärgi asjas kohtuistungi 12.01.2010 kell 10.00. Hageja esitas kohtule taotluse 11.01.2010 asja arutada kirjalikus menetluses, juhul kui kohtuistungil, siis ilma hageja esindaja osavõtuta. Kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused ja seadused, mida kohus kohaldas Kohus leidis, et asi on võimalik sisuliselt läbi vaadata ilma hageja esindaja kohalolekuta ( alus TsMS § 412 lg 1 p 1 ). Kostja on omaks võtnud leppetrahvi nõude summas 1 000 krooni. Kohus võib leppetrahvi vähendada, kui tasumisele kuuluv leppetrahv on ebamõistlikult suur.Leppetrahvi võib kohus vähendada ainult leppetrahvi maksmiseks kohustatud isiku nõudel-VÕS § 162.Leppetrahvi võib VÕS-i § 162 lg 1 kohaselt vähendada mõistliku suuruseni, arvestades eelkõige kohustuse täitmise ulatust võlgniku poolt, teise poole õigustatud huvi ning lepingupoolte majanduslikku seisundit.Leppetrahvi vähendamise õigus, mis on antud kohtule maksmiseks kohustatud isiku nõudel, võimaldab vähendada ebaproportsionaalsust kohustuse rikkumise ja selle õigusliku tagajärje vahel. Arvestades asjaolu,et kostja hilines vaid 7 tööpäeva võla osamaksu tasumisega summas 9 0 96 kr ja 04 s ( tl 24 ) , on hageja poolt nõutud leppetrahv 7 500 kr ebamõistlikult suur. Põhjendatud on leppetrahvi nõue summas 1 000 kr arvestades nõude suurust ja maksmisega hilinemise aega.Oma olemuselt on leppetrahv kahju minimaalsuurus, mille kahjustatud pool peab lepingu rikkumisel hüvitisena saama, ilma, et selle tekkimist peab tõendama. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt menetluskulud kannab pool , kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimeses astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
2(3)
Ingrid Hallas Kohtunik
Ärakiri õige: I.Hallas /Kohtunik/
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.