2-09-27398/13 - Võlaõigus - Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusandja vastu - Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik 11.04.2008 sõlmisid hageja ja O. B. sõiduki rendilepingu, mille kohaselt andis hageja kolmeks päevaks tasu eest O. B.i kasutusse sõiduauto Peugeot 307 registreerimisnumbriga XXX XXX. Pooled leppisid hiljem suuliselt kokku rendilepingu pikendamises, uueks sõiduki tagastamise tähtajaks määrati 21.04.2008. O. B. sõidukit kokkulepitud tähtajal ei tagastanud. 05.05.2008 algatatud kriminaalasja käigus on selgitatud välja, et O. B. andis sõiduki valduse I. P., kes omakorda andis sõiduki valduse edasi U. A.. Kriminaalmenetluse käigus antud ütluste kohaselt kasutas U. A. sõidukit paari nädala jooksul, jättes selle siis lõpuks lukustamata ustega O. B.i maja ette XXXXX linnas. Sõiduki aukohta ei ole politseil õnnestunud senini kindlaks teha. Hageja ning Swedbank Varakindlustus AS on Peugeot 307 osas sõlminud kahjukindlustuslepingu, milles on kindlustusjuhtumitena märgitud muu hulgas sõiduki vargus ja ärandamine. Hageja on pöördunud kostja poole taotlusega hüvitada sõiduki kadumisega seonduv kahju. Kostja on kindlustushüvitise maksmisest keeldunud, viidates asjaolule, et käesoleval juhul ei ole tegemist kindlustuslepingus märgitud kindlustusjuhtumiga. Eeltoodust tulenevalt palus hageja kostjalt välja mõista 150 000 krooni. Kostja seisukoht Kostja vaidles hagile vastu. Kaskokindlustuse tingimuste kohaselt on vargus sõiduki hõivamine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Kaskokindlustuse tingimustes sätestatud varguse mõiste käsitleb olukordi, kus vara valdus on esialgse valdaja käest ära võetud valdaja tahte vastaselt ja kõik muud juhtumid, kus valdus on üle antud vabatahtlikult, ei ole vargus kaskokindlustuse tingimuste tähenduses. Ärandamine on kaskokindlustuse tingimuste kohaselt sõiduki ebaseaduslik kasutamine ilma omastamise eesmärgita. Asja omavoliline kasutamine tähendab selle kasutamist omaniku või valdaja loata. Swedbank Varakindlustus AS-i kindlustuslepingute üldtingimuste 2 kohaselt vastutab kindlustusvõtja isiku eest, kes kasutab kindlustatud eset kindlustusvõtja nõusolekul. O. B. andis sõiduki vabatahtlikult ise üle kolmandale isikule. Asjaolu, et O. B.il puudus sõiduki edasiandmise õigus, ei tähenda, et sõiduk oli varastatud või ärandatud. Kuna ei ole toimunud vargust ega ärandamist, siis ei ole toimunud ka kindlustusjuhtumit. Esimese astme kohtu otsus Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja mõistis Swedbank Varakindlustus AS-lt välja võlgnevuse 127 500 krooni Salome Tartu AS kasuks. Menetluskulud jäid 15% ulatuses Salome Tartu AS-i kanda ja 85% ulatuses Swedbank Varakindlustus AS-i kanda. Kaskokindlustuse tingimuste kohaselt on ärandamine sõiduki ebaseaduslik kasutamine ilma omastamise eesmärgita. Vaidlus puudus selles, et hageja ei ole andnud O. B.ile luba anda sõidukit kolmandate isikute kasutusse. Seega on käesoleval juhul sõidukit ebaseaduslikult kasutatud. Tuvastatud ei ole, et sõidukit oleks ebaseaduslikult kasutatud omastamise eesmärgil. Seega on sõidukit kasutatud ebaseaduslikult ilma omastamise eesmärgita, mis vastab kaskokindlustuse tingimustes sätestatud ärandamise mõistele. Kuna O. B. andis sõiduki valduse vabatahtlikult üle, siis on ärandamine välistatud. Kaskokindlustuse tingimustes sätestatud ärandamise mõistest ega ka muudest kindlustuslepingu tingimustest ei tulene, et sõiduki valduse vabatahtlik üleandmine välistaks selle hilisema ärandamise võimaluse. Eeltoodust tulenevalt on tegemist kindlustusjuhtumiga. 2(4)