2-23-107225/23 - Võlaõigus - Muud kasutuslepingud - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

3.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja Fixon Grupp OÜ 21.11.2021 tööjõu rendilepingu. Lepingu p 1.1. kohaselt varustab rendileandja kasutajaettevõtjat vaba ametikoha täitmiseks tööjõuga lepingus kokku lepitud tingimustel ja lepingu p 1.2. järgi allub rendileandja poolt kasutajaettevõtjale renditud töötaja (renditöötaja) ajutiselt kasutajaettevõtja juhtimisele ja kontrollile, kuid renditöötaja tööandjaks jääb rendileandja. Renditöötaja tööd korraldab kasutajaettevõtja, kuid olukorras, kus kasutajaettevõtja ja rendileandja poolt renditöötajale antud korraldused on omavahel vastuolus, peab renditöötaja lähtuma enda tööandja ehk rendileandja korraldustest. 12.01.2022 leppisid hageja ja kostja suuliselt kokku, et kostja astub senise võlgniku Fixon Grupp OÜ asemele ja alates 08.01.2022 tuleb kõik arved esitada mitte Fixon Grupp OÜ-le vaid kostjale. Selleks olid hagejale kostja poolt edastatud kostja andmed (12.01.2022 kell 12.10). Pärast kohustuste ülevõtmist võlaõigusseaduse (VÕS) § 175 lg 1 tähenduses, kostja käitus kooskõlas hageja ja Fixon Grupp OÜ sõlmitud tööjõu rendilepinguga. Kõik kohustused olid nõuetekohaselt täidetud. Näiteks hageja poolt kostjale esitatud arved nr 21-187, nr 21-197, nr 21-210, nr 21-245 olid nõuetekohaselt tasutud. Arvetel oli arve saajaks märgitud kostja, mitte Fixon Grupp OÜ. Enne lepingu ülevõtmist oli arve saajaks märgitud Fixon Grupp OÜ. Alates 12.01.2022 kuni 01.05.2022 kujunes välja järgmine praktika: hageja ja Fixon Grupp OÜ vahel sõlmitud tööjõu rendilepingu p 5.2. alusel ja p-s 6.1. sätestatud arvestuse alusel esitas hageja kostjale (mitte Fixon Grupp OÜ-le) arve osutatud teenuste eest ja kostja tasus hageja ja Fixon Grupp OÜ vahel sõlmitud tööjõu rendilepingu alusel esitatud arve. Kokkulepe lepingu ülevõtmise osas toimus. Hageja esitas kostjale arve nr 21-287 summas 1367,20 eurot ja arve nr 21-254 summas 3128,40 eurot. Kostja on jätnud hagejale nimetatud arved kokku summas 4495,60 eurot tasumata.

6.Kostja ei nõustu, et selline kokkulepe poolte vahel sõlmiti. Hageja ei ole andnud asjakohaseid selgitusi selle kohta, kuidas oleks hageja ja kostja vahel sellise kokkuleppe sõlmimine isegi teoreetiliselt võimalik, rääkimata sellise kokkuleppe sõlmimise tõendamisest. Kostja ei ole Fixon Grupp OÜ-ga sõlmitud lepingut üle võtnud. Hageja on tuginenud kohustuste ülevõtmisele VÕS § 175 lg 1 alusel. Kohustuse ülevõtmise all mõistetakse üksiku võlaõigusliku kohustuse ülevõtmist ehk kohustatud isiku vahetust, mille käigus toimub kohustuse üleandmine seniselt võlgnikult uuele võlgnikule. Nagu nõude loovutamine on kohustuse ülevõtmine käsutustehing, mille tulemusena vahetub võlasuhte pool. Käsutuse objektiks on sel puhul konkreetne teatava võlasuhte raames eksisteeriv kohustus. Hageja on viidanud konkreetsete kohustuste ülevõtmise regulatsioonile. Kostja nõustub hageja väidetest üksnes sellega, et on Fixon Grupp OÜ-ga sõlmitud lepingulistest kohustustest Fixon Grupp OÜ eest vaid konkreetsed kohustused tasunud. Eeltoodu ei tähenda seda, et kostja oleks Fixon Grupp OÜ-lt konkreetsed kohustused üle võtnud. Fakt, et kostja on Fixon Grupp OÜ eest mõne lepingulise kohustuse tasunud, tähendab, et kostja ja kolmanda isiku vahel oli kokkulepe, mille kohaselt kolmas isik tasub hagejale osutatud teenuse arved. Eeltoodu ei tähenda seda, et Fixon Grupp OÜ ei oleks kohustatud need kulud hiljem kostjale hüvitama. Fixon Grupp OÜ-l tekkis pärast kostja poolt arvete tasumist kostja ees kulude hüvitamise kohustus käsundita asjaajamise või alusetu rikastumise sätete alusel. Kostja ja Fixon Grupp OÜ vahel oli kokkulepe, mille kohaselt kostja tasub teatud kohustused Fixon Grupp OÜ eest hagejaga sõlmitud lepingu raames osutatud teenuste eest. See aga kinnitab üksnes asjaolu, et kostja ja Fixon Grupp OÜ vahel tekkis uus võlasuhe, mitte seda, et kostja Fixon Grupp OÜ lepingulised kohustused või koguni lepingu endale üle võttis. Hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit asjaolu kohta, et kostja oleks Fixon Grupp OÜ lepingulised kohustused üle võtnud. Hageja vastav väide on paljasõnaline. Poolte vahel oleks vastav kokkulepe pidanud toimuma lepingu vormis, nagu sätestab VÕS § 175 lg 1. Kohustuste ülevõtmise lepingut poolte vahel ei eksisteeri. Arvestades, et Fixon Grupp OÜ ja hageja vahel sõlmitud leping on sõlmitud kirjalikus vormis, peaks hageja väidetud kokkulepe selle olemasolu korral järgima sama vormi. VÕS § 11 lg 3 sätestab, et kui leping tuleb sõlmida teatud vormis, tuleb selles vormis sõlmida ka kokkulepped tagatiste ja teiste kõrvalkohustuste kohta, samuti lepingust tulenevate nõuete loovutamise või kohustuste ülevõtmise kohta, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Samuti ei eksisteerinud kohustuste ülevõtmise kokkulepet kostja ja Fixon Grupp OÜ vahel (VÕS § 175 lg 2). Sellise kokkuleppe olemasolule ei saaks hageja ka paljasõnaliselt tugineda, sest lepinguliste kohustuste ülevõtmine oleks antud juhul Fixon Grupp OÜ ja kostja vaheline kohustustehing, mitte hageja ja kostja vaheline kokkulepe. Kostja on täitnud hageja kohustusi, mitte need üle võtnud. Hageja väited hageja ja Fixon Grupp OÜ vahelisest lepingust tulenevate kohustuste ülevõtmise kohta on meelevaldsed. Olukorras, kus kostja on Fixon Grupp OÜ asemel Fixon Grupp OÜ-le kuuluvat kohustust täitnud, ei saa hageja VÕS § 78 lg 1 alusel võlausaldajana nõuda ülejäänud lepinguliste kohustuste täitmist kostjalt. Asjaolu, et mingid arved adresseeriti otse kostja nimele, ei kinnita ega tõenda lepingu või lepinguliste kohustuste ülevõtmist. Lepingu ülevõtmiseks on vajalik senise lepingupoole ja lepingut üle võtta sooviva isiku vaheline leping ning teise lepingupoole nõusolek. Sellist kokkulepet pole Fixon Grupp OÜ ja kostja vahel sõlmitud. Hageja ei saa tõendada kokkuleppe olemasolu suuliste ütlustega, kuivõrd hageja ei oleks sellise kokkuleppe osapool. Sarnaselt konkreetsete kohustuste ülevõtmisega, kehtib sama vormi järgimise kohustuse põhimõte ka lepingu ülevõtmise puhul. Fixon Grupp OÜ ja hageja vahel sõlmitud leping on sõlmitud kirjalikus vormis. Seetõttu

7.Lepingu ülevõtmise eeldused ei ole täidetud. Hageja ei ole esitanud mitte ühtegi tõendit ega isegi mitte konkreetset väidet selle kohta, et Fixon Grupp OÜ oleks kunagi avaldanud tahet leping tervikuna kostjale üle anda. Samuti puuduvad tõendid kostja poolsest tahteavaldusest. Sellises tahteavalduses peab olema selgelt väljendatud konkreetne tahe leping kõigi sellest tulenevate õiguste ja kohustustega – kaasa arvatud tundmatute või potentsiaalsete kohustustega – tervikuna üle võtta. Kestvuslepingu terviklik ülevõtmine on oluline ja kaugeleulatuv tehing, mille eeldamine pelgalt suuliste vestluste (mille toimumistki kostja eitab) põhjal on põhjendamatu ja vastuolus seaduse ning lepingu endaga. Lepingu p 9.5. sätestab selgelt: „kui pooled ei lepi kokku teisiti, ei saa pool teise poole kirjaliku nõusolekuta lepingust ja sellest tulenevaid õigusi ja kohustusi loovutada ega üle anda kolmandale isikule“. See on imperatiivne lepingutingimus, mille hageja ise on Fixon Grupp OÜ-ga kokku leppinud. Seega hageja väide, et temaga lepiti suuliselt kokku lepingu ülevõtmises (jättes kõrvale nii Fixon Grupp OÜ tahteavalduse kui ka kirjaliku vormi nõude), on otseses vastuolus tema enda poolt sõlmitud lepingu tingimusega ja näitab hageja enda tegevuse vastuolulisust, mis on mh vastuolus hea usu põhimõttega tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 138 mõttes. Pool ei saa tugineda teisele poolele kahjulikult asjaolule, mille ta ise on lepingutingimust rikkudes esile kutsunud (või vähemalt selle esile kutsumist väitnud). Lisaks lepingus sätestatud kirjaliku nõusoleku nõudele, tuleneb VÕS § 11 lg-st 3, et kui leping on sõlmitud teatud vormis, tuleb samas vormis sõlmida ka kokkulepped lepingust tulenevate kohustuste ülevõtmise kohta. Arvestades, et leping oli koostatud kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, kehtib sama nõue ka selle lepingu terviklikule ülevõtmisele. Antud juhul tugevdab lepingu p 9.5. seda, nõudes kirjalikku nõusolekut. Suuline kokkulepe oleks seega tühine TsÜS § 83 lg 1 alusel, kuna seaduses (VÕS § 11 lg 3) ja lepingus (otse läbi p 9.5) sätestatud vorminõuet on rikutud. Hageja väited väidetava suulise kokkuleppe kohta on jätkuvalt abstraktsed ja ei määratle lepingu ülevõtmise kokkuleppe olulisi tingimusi. Hageja ei ole selgitanud, kes konkreetselt kostja nimel, millal, millistel asjaoludel ja millises täpses sisus sellise väidetava kokkuleppe sõlmis. Hageja tõendamata, paljasõnaliste väidete järgi pole seega selge, kas ja millisel kujul hageja arvates pooled (sh Fixon Grupp OÜ, kelle osalust ülevõtmisel hageja isegi ei väida) jõudsid kokkuleppele kõigis lepingu ülevõtmise olulistes tingimustes VÕS § 9 mõttes. Üldine viide kuupäevale 08.01.2022 ei ole piisav sellise ulatusliku tehingu kehtivaks lugemiseks. Ka VÕS § 14 lg 1 kohaselt peab lepingu sõlmimiseks tehtud pakkumusele järgnema nõustumus. Hageja ei ole esitanud tõendeid ei Fixon Grupp OÜ poolt kostjale tehtud pakkumuse kohta ega kostja poolt antud selge nõustumuse kohta. Kostja hinnangul ei ole hageja esitanud isegi mitte prima facie tõendeid, mis annaksid alust uskuda sellise ebatavalise ja vorminõudeid eirava suulise kokkuleppe toimumist. Hageja väited on paljasõnalised oletused. Äritegevuses juriidiliste isikute vahel eeldatakse oluliste tehingute, nagu seda on kohustusi tekitavate lepingute terviklik ülevõtmine, fikseerimist vähemalt kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. Seda just selleks, et vältida hilisemaid arusaamatusi ja vaidlusi. Hageja väide suulisest kokkuleppest on vastuolus tavapärase äripraktikaga ja legitiimse ootusega, et äriühing käitub ärisuhetes hoolsalt ja läbipaistvalt.