Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Indrek Soots
Otsuse avalikult teatavaks-
22. detsember 2009.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni
tegemise aeg ja koht
kohtumaja kohtukantselei, kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-09-38795
Tsiviilasi
DTOÜ hagi EKASvastu põhivõla 20 000 krooni ja viiviste väljamõistmiseks
ning
tehingu
osaliselt
tühiseks
tunnistamiseks Hagi hind
20 000 krooni
Menetlusosalised ja nende
hageja DTOÜ (registrikood XXX asukoht XXX)
esindajad
hageja esindaja Margus Kiil kostja EKAS(registrikood XXX asukoht XXX) kostja esindaja Diana Sotnikova
Pooled vaidlevad selle üle, kas kostjal on kohustus hüvitada hageja poolt asendussõidukile tehtud kulutused summas 30 000 krooni. Kostja on hüvitanud asendussõidukile tehtud kulutused summas 10 000 krooni. Tingimuste punkti 16.3.2 kohaselt on kindlustusvõtja kohustatud võimaluse korral vältima või vähendama kindlustusjuhtumi tagajärjel tekkinud kahju suurenemist ning kooskõlastama edasise tegevuse kindlustusandjaga. Kindlustusvõtjal on õigus teha kindlustusjuhtumi vältimiseks kindlustusandjaga eelnevalt kooskõlastamata mõistlikke ja otstarbekaid kulutusi, kui need ei ületa 10 000 krooni. VÕS § 491 lg 2 teine lause sätestab, et kindlustusandja peab lisaks käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatule hüvitama kindlustusvõtjale viimase poolt vastavalt käesoleva seaduse § 488 lõikes 1 sätestatule kantud kahju ärahoidmise või vähendamisega seotud kulud, mida kindlustusvõtja pidas vastavalt asjaoludele vajalikuks, isegi kui nende kandmine ei andnud soovitud tulemust. Vastavalt VÕS § 488 lg 1 peab kindlustusjuhtumi toimumisel kindlustusvõtja niivõrd, kuivõrd see on võimalik, püüdma kahju ära hoida ja seda vähendada, järgides seejuures kindlustusandja juhiseid. Kui asjaolud seda võimaldavad, peab kindlustusvõtja kindlustusandjalt selliseid juhiseid küsima. Asja materjalides olevatest fotodest selgub, et avarii tagajärjel on kala penoplastist karpidest välja tulnud ning läinud segamini penoplasti tükkidega. Seega oli veos hävinenud. Kohus leiab, et kuna kala oli segamini penoplasti tükkidega, siis pidi hageja aru saama, et asendusauto tellimisega ei ole võimalik kahju vähendada. Lisaks eeltoodule on paljasõnalised hageja väited, et tal ei olnud võimalik kindlustusandjalt juhiseid saada. Kuigi avarii toimus 05.15 paiku hommikul, ei ole hageja tõendanud, et ta tellis asendusauto enne tööpäeva algust. Fotodelt nähtuvalt ei olnud kella 16.00 paiku kala veel asendusautole ümber laetud. See viitab asjaolule, et asendusautot ei tellitud koheselt. Eeltoodust tulenevalt ei ole hageja nõue põhjendatud. Seega tuleb hagi jätta rahuldamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb kõik menetluskulud jätta hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 3 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.
Indrek Soots kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.