Aktiva Finance Group OÜ hagi T.B vastu krediidilepingutest tulenevates nõuetes
Vaidlustatud otsus
Harju Maakohtu 30.09.2025 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Aktiva Finance Group OÜ apellatsioonkaebus
Asja hind ringkonnakohtus
313,51 €
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (apellant) Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema Kostja (vastustaja) T.B (isikukood XXX)
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
I.
RINGKONNAKOHTU OTSUSE RESOLUTSIOON
I.1. Tühistada Harju Maakohtu 30.09.2025 otsus osas, milles hagi jäi rahuldamata viivise saamiseks. Teha tühistatud osas uus otsus, millega hageja viivise nõue rahuldada vastavalt kohtuotsuse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse p-des II.6–II.8 märgitud ulatusele. Ülejäänud osas jätta sama otsus muutmata. I.2. Apellatsioonkaebus rahuldada. I.3. Jätta ringkonnakohtu menetluskulud 48% ulatuses kostja kanda ja 52% ulatuses hageja kanda. I.4. Määrata kindlaks ringkonnakohtu menetluskulude rahaline suurus vastavalt kohtuotsuse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse p-s II.11 märgitule. I.5. Toimetada kohtuotsus kostjale kätte avalikult.
II.
KOHTUOTSUSE KEHTIVA RESOLUTSIOONI TERVIKLIK SÕNASTUS II.1. Rahuldada hagi osaliselt. II.2. Mõista T.B-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja AS-i Inbank Finance ja kostja vahel 21.11.2020 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr L89004469383 tulenev p-s I.1 viidatud otsuse tegemise aja seisuga sissenõutavaks muutunud põhivõlg 1534,65 €. II.3. Mõista T.B-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja AS-i Inbank Finance ja kostja vahel 21.11.2020 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr L89004469383 tulenev p-s I.1 viidatud otsuse tegemise aja seisuga
sissenõutavaks muutunud intress summas 50,43 €. II.4. Mõista T.B-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja AS-i Inbank Finance ja kostja vahel 21.11.2020 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr L89004469383 tulenevad tulevikus sissenõutavaks muutuvad põhivõla ja intressimaksed alates maksetähtpäevale järgnevast päevast järgmiselt: Maksepäev 10.10.2025 10.11.2025
Põhiosa 111,41 111,79
Intress 0,39 0,20
Osamakse kokku 111,80 111,99
II.5. Mõista T.B-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja Coop Finants AS-i ja kostja vahel 11.10.2022 laenulepingust nr L456568 tulenev põhivõlg 168,97 €. II.6. Mõista T.B-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja viivis 237,84 €. II.7. Mõista T.B-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja viivis põhivõla summalt 1764,38 € alates 28.03.2026 VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras, kuid mitte suuremas määras kui 11,9% aastas. II.8. Mõista T.B-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja viivis põhivõla summalt 168,97 € alates 28.03.2026 VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras, kuid mitte suuremas määras kui 21,9% aastas. II.9. Jätta maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud 48% ulatuses kostja kanda ja 52% ulatuses hageja kanda. II.10.Mõista T.B-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja maakohtu menetluskulu 475,20 €. II.11.Mõista T.B-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja ringkonnakohtu menetluskulu 96 €. II.12.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb T.B-l tasuda Aktiva Finance Group OÜ-le menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras. II.13.Kohtuotsuse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse p-des II.2–II.5 ja II.10 kajastatud osas on p-s I.1 viidatud otsus jõustunud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale (v.a resolutsiooni p-d I.5, II.2–II.5 ja II.10) võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kassatsioonkaebuse võib esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kassatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
2 (6)
NÕUDED JA NENDE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD
1.Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 10.01.2025 Harju Maakohtule hagi T.B (kostja) vastu krediidilepingutest tulenevates nõuetes. Hageja palus kostjalt välja mõista: (1) lepingu nr L89004469383 (leping I) alusel põhivõla 3011,72 €, intressi 134,91 €, haldustasu 10 €, sissenõudmiskulu 50 €, sissenõutavaks muutunud viivise 488,01 € ja viivise alates 11.01.2025 kuni põhinõude täitmiseni määraga 11,9% aastas; (2) lepingu nr L456568 (leping II) alusel põhivõla 258,89 €, intressi 15,53 €, haldustasu 6 €, sissenõudmiskulu 30 €, sissenõutavaks muutunud viivise 77,51 € ja viivise alates 11.01.2025 kuni põhinõude täitmiseni määraga 21,9% aastas.
2.Hageja tõi esile, et AS Inbank Finance (edaspidi IF) ja kostja sõlmisid 21.11.2020 lepingu I ning Coop Finants AS (edaspidi: CF) ja kostja sõlmisid 11.10.2022 lepingu II. Kostja jättis lepingulised kohustused täitmata, mistõttu saatis IF 08.08.2023 kostjale lepingu I ülesütlemise hoiatuse, andes täiendava tähtaja tasumiseks. CF saatis kostjale samasisulise hoiatuse 28.07.2023. Kostja kirjadele ei reageerinud. IF loovutas 31.08.2023 nõude kostja vastu hagejale ja CF loovutas nõude 29.08.2023.
3.Täiendavalt esitas hageja ümberarvestused juhuks, kui kohus leiab, et laenu väljastamisel on rikutud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Hageja palus sel juhul kostjalt välja mõista: (1) lepingu I alusel põhivõla 994,27 €, intressi 43,95 € ja viivise määraga 11,9% aastas, samuti tulevikus sissenõutavaks muutuvad põhivõla osamaksed alates maksetähtpäevale järgnevast päevast ja seejärel viivise määraga 11,9% aastas; (2) lepingu II alusel põhivõla 168,97 € ja viivise sellelt summalt alates 11.10.2023 määraga 21,9% aastas.
4.Maakohus toimetas hagi kostjale kätte avalikult. Kostja hagile ei vastanud.
MAAKOHTU OTSUS
5.Maakohus rahuldas 26.06.2025 otsusega (vaidlustatud otsus) hagi osaliselt ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja: -
lepingu I alusel sissenõutavaks muutunud põhivõla 1534,65 €, intressi 50,43 € ja tulevikus sissenõutavaks muutuvad kaks osamakset kokku 223,79 €; lepingu II alusel põhivõla 168,97 €.
Menetluskulud jäid TsMS § 163 lg 1 alusel 52% ulatuses hageja kanda ja 48% ulatuses kostja kanda.
5.1.Maakohtu hinnangul ei järginud IF ja CF krediidiandjatena vastutustundliku laenamise põhimõtet ega veendunud krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena, et kostja tarbijana on krediidivõimeline (VÕS § 4034 lg-d 6 ja 7). Kohustuste kontrollimisel ei saa lugeda piisavaks laenutaotleja esitatud laenutaotlusel esitatud andmetest ning päringutest maksehäireregistritesse. Lisaks maksehäirete puudumise tuvastamisele tuleb enne tarbijale laenu andmist välja selgitada vähemalt tarbija varaline seisund ja regulaarse sissetuleku suurus, tema teised varalised kohustused ning muud hinnatavad regulaarsed majapidamiskulud, samuti ülalpeetavate arv (KAVS § 49 lg 1 p-d 17).
5.2.Maakohus lähtus hageja ümberarvestustest ja leidis, et lepingu I alusel tuleb kostjal tagastada otsuse tegemise ajaks sissenõutavaks muutunud põhivõla ja intresside osa ning tulevikus sissenõutavaks muutunud osamaksed. Kokku on kohtotsuse tegemise aja seisuga sissenõutavaks muutunud põhinõue 1534,65 € ja intress 50,43 €.
3 (6)
5.3.Tulevase nõude täitmise hagi võib esitada juhul, kui on alust eeldada, et võlgnik kohustust õigel ajal ei täida (TsMS § 369 ls 1). Selle sätte kohaldamise eeldus on täidetud, sest kostja ei ole alates 10.05.2023 teinud ühtegi tagasimakset. Seega võib eeldada, et kostja oma kohustusi õigeaegselt ei täida. Hageja ümberarvestuse järgi on lepingu I alusel tulevikus sissenõutavaks muutuvad põhiosamaksed kokku 223,20 €, millelt tuleb tasuda VÕS § 94 lg-s 1 sätestatud määras intressi maksegraafiku järgsetel tähtpäevadel.
5.4.Lepingu II alusel on sissenõutav põhivõlg 168,97 €, mis tuleb kostjalt välja mõista.
5.5.Hageja palus mõlema lepingu osas mõista viivise välja lepingujärgses määras. Kuna see on kõrgem kui seadusjärgne määr, ei saa viivise nõuet rahuldada.
5.6.Hageja esialgses nõudes sisaldunud intressi, haldustasu, sissenõutavaks muutunud viivise ja sissenõudmiskulude hüvitamise nõue jäävad VÕS § 4034 lg 7 ja hageja ümberarvestust arvestades rahuldamata.
5.7.Hageja õigusabikulu on põhjendatud 5 t ulatuses tunnitasuga 100 € (käibemaksuta). Vaidlus pole keerukas ja hagejat ei esinda vandeadvokaat. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 990 € (riigilõiv 490 € ja õigusabikulu 500 €), millest kostja kanda jääb 48% ehk 475,20 €. Hageja taotlusel tuleb kostjal tasuda menetluskuludelt viivist.
POOLTE SEISUKOHAD
6.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub vaidlustatud otsuse tühistada osas, milles maakohus jättis rahuldamata viivise nõude lepingutes kokkulepitud viivisemääras ning mõista kostjalt välja viivis lepingutes kokkulepitud või teise võimalusena VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras. Hageja märgib, et vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumine ei too kaasa kogu lepingu tühisust, vaid lepingu osalise tühisuse kokkuleppelise intressi ja lisanduvate tasude osas. Viivisekokkulepe ei ole tühine, sest ei ületa kolmekordset seadusjärgset viivisemäära. Vähemalt on hagejal õigus nõuda viivist minimaalselt seadusejärgses ulatuses.
7.Kostjale toimetati kaebus kätte avalikult ja kostja kaebusele ei vastanud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse hageja viivisnõude rahuldamata jätmise osas, aga muus osas jääb otsus muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 2). Uue otsusega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras, arvestades lisaks hageja nõuete ulatust. Kaebus rahuldatakse osaliselt, aga maakohtu otsustatud menetluskulude jaotus kohaldub ka ringkonnakohtus.
9.Kostja vastuste puudumise tõttu saab ringkonnakohus kaebuse lahendamisel lähtuda hageja esile toodud ja maakohtu tuvastatud asjaoludest (TsMS § 652 lg 1 p 1). Muu hulgas pole vaidlusalune lepingute sõlmimine, nende tingimused, nõuete hagejale loovutamine ega ka maakohtu järeldus, et algsed krediidiandjad IF ja CF rikkusid vastutustundliku laenamise põhimõtet. Maakohus tuvastas lepingute I ja II järgi sissenõutavaks muutunud või muutuvad põhivõla ja intressivõla summad, millest saab ringkonnakohus lähtuda. Hageja kaebuse järgi on apellatsioonimenetluses vaidlus üksnes selles, kas maakohus jättis viivise nõuded õigesti tervikuna rahuldamata. Põhivõla väljamõistmise, menetluskulude jaotuse ja ka hageja kasuks kindlaksmääramise osas on maakohtu otsus edasi kaebamata jõustunud (TsMS § 456 lg 4 ls 2).
10.Maakohus jättis põhjendamatult tervikuna rahuldamata VÕS § 113 lg-l 1 rajaneva viivise nõude, sest tuvastatud asjaoludel oli ja on kostja põhivõla maksetega viivituses. VÕS § 4034 lg 7 ls 2 ei võta võlausaldajalt õigust kasutada tarbija makseviivituse korral õiguskaitsevahendeid, sh nõuda viivist, kui vastavad nõude eeldused on täidetud. Nimetatud nõude näol on tegemist krediidist tekkinud negatiivsete tagajärgedega, mille rahalist hüvitamist saab 4 (6)
tarbija kahju hüvitamisena nõuda (VÕS komm II, § 4034 komm 3.3 aa) teine lõik ja bb) esimene lõik).
11.VÕS § 415 lg 1 ls 1 sätestab, et tarbijalt ei või võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda § 113 lg-s 1 sätestatud viivise määrast kõrgemat viivist. Viidatud sätte mõte on piirata tarbijalt nõutav viivis VÕS § 113 lg 1 ls 2 määraga (nt RKTKm 15.01.2014, 3-2-1-170-13, p 16). Kuivõrd hageja ei saa VÕS § 4034 lg 7 tõttu nõuda sellest suuremat viivist, tuleb viivise nõue rahuldada kõige enam VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras. Hageja nõuab lepingu I alusel viivist maksimaalselt määraga 11,9% ja lepingu II alusel määraga 21,9%. Kohus ei või otsuses ületada nõude piire (TsMS § 439). Järelikult rakendub kostja viivituse korral viivise määr, mis ei ole suurem VÕS § 113 lg 1 ls 2 määrast, aga samas ei ületa ka hageja nimetatud määra.
12.Lepingu I osas tõi hageja esile, et ümberarvestuse (dtl 150–153) kohaselt jäi kostja viivitusse alates 10.07.2024 osamaksest osaliselt ja järgnevad uue graafiku järgsed osamaksed olid tasumata. Viidatud esimese osamakse summa koosnes põhivõlast 96,10 € ja intressist 6,88 €. Neid arvutusi kostja ega maakohus kahtluse alla ei seadnud. Kostja tasus kõnealusest osamaksest 8,75 €, mis 6,88 € ulatuses tuleb VÕS § 88 lg 8 järgi lugeda intressi katteks ja põhivõla jääk samast osamaksest on seega 93,88 € (= 96,10 – (8,75 – 6,88)). Ka järgnevatest ümberarvestuse osamaksetest tuleb viivis arvutada üksnes põhivõla summalt (VÕS § 113 lg 6). Kokkuvõttes on otsuse tegemise ajaks muutunud sissenõutavaks viivis lepingu I summadelt 190,42 € järgmise arvutuse kohaselt: Tähtpäev 10.07.2024 10.08.2024 10.09.2024 10.10.2024 10.11.2024 10.12.2024 31.12.2024 10.01.2025 10.02.2025 10.03.2025 10.04.2025 10.05.2025 10.06.2025 30.06.2025 10.07.2025 10.08.2025 10.09.2025 10.10.2025 10.11.2025
13.Lepingu II osas palus hageja viivise välja mõista alates 11.10.2023 põhivõla tasumata summalt 168,97 €. Maakohus tuvastas selle summa korrektsuse ja seda pole apellatsioonimenetluses vaidlustatud. Viivis nimetatud summalt kuni otsuse tegemiseni on 47,42 € järgmise arvutuse kohaselt: Võlg Alates 168,97 11.10.2023
Kuni 31.12.2023
Päevi 82
Määr 12%
Viivis 4,54 5 (6)
168,97 168,97 168,97 168,97 KOKK U
01.01.2024 01.07.2024 01.01.2025 01.07.2025
30.06.2024 31.12.2024 30.06.2025 27.03.2026
182 184 181 270
12,5% 12,25% 11,15% 10,15%
10,50 10,41 9,32 12,65 47,42
14.Kokku mõistab ringkonnakohus kostjalt välja viivise 237,84 € (= 190,42 + 47,42). Mõlema lepingu puhul tuleb kostjal maksta edasiulatuvat viivist määras, mis ei ole suurem VÕS § 113 lg 1 ls 2 määrast, aga samas ei ületa hageja nimetatud määra.
15.TsMS ei näe ette võimalust jaotada menetluskulusid poolte vahel kaebuse rahuldamise ulatusest lähtudes, vaid lähtuda tuleb TsMS §-st 163 (RKTKo 03.04.2013, 3-2-1-19-13, p 16). Seetõttu ei mõjuta menetluskulude jaotust otseselt ka see, kumma poole kasuks kaebus lahendati (RKTKo 27.03.2017, 3-2-1-18-17, p 18). Hagi rahuldamise ulatus apellatsioonimenetluses sisuliselt ei muutunud. Maakohus lähtus ulatuse määramisel õigesti hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivisest, millest eelmistes p-des 12 ja 13 esitatud tabelite järgi rahuldatakse umbes 45 € ehk umbes 1% kulude jaotamisel arvesse võetavast hagi esemest. Neil kaalutlustel pole alust muuta maakohtu menetlusekulude jaotust ja samal viisil jaotuvad ka apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 163 lg 1 järgi – hageja kannab neist 52% ja kostja 48%.
16.Arvestades hageja menetlustoimingute ja -dokumentide sisu ja mahtu ning tsiviilasja keerukust, on põhjendatud ja vajalik hageja esindaja ajakulu 1 t ulatuses tunnihinnaga 100 € (käibemaksuta). Apellatsioonkaebuse esitamisel tasus hageja riigilõivu 100 €. Kokku tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista ringkonnakohtu menetluskulude katteks 96 € (= (100 + 100) × 48%). Hagiavalduses sisalduva taotluse ja TsMS § 177 lg 4 alusel tuleb kostjal tasuda hüvitatavalt menetluskulult viivist VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras alates otsuse jõustumisest.
17.Apellatsioonkaebuse ja selle menetlusse võtmise määruse toimetas ringkonnakohus kostjale kätte TsMS § 317 lg 1 p 1 alusel avalikult. Avaliku kättetoimetamise eeldused on endiselt täidetud. Seetõttu toimetab kohus käesoleva otsuse kostjale samuti kätte avalikult.
18.Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 esitab ringkonnakohus otsuse resolutsiooni juures kohtuotsuse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse ja vastavalt TsMS § 173 lg 1 ls-le 2 märgib selles kõigi seniste menetluskulude jaotuse. Resolutsioonis pole vaja märkida rahuldamata jäänud rahalisi nõudeid ega korrata otsustusi lahendi kostjale kätte toimetamise kohta, sest need ei oma tähtsust otsuse täitmisel. (allkirjastatud digitaalselt)
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.