lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-10420/15

Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.10.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-10420/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
23.10.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1033
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Pärnu linn, Kalda tn 3 korteriühistu80520363(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

23.10.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-10420

Kohtuasi

J.P avaldus Pärnu linn, Kalda tn 3 korteriühistu 09.05.2024 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 04.09.2024. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Pärnu linn, Kalda tn 3 korteriühistu määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel

Avaldaja J.P (isikukood XXX), lepinguline esindaja Raivo Salumäe Puudutatud isik Pärnu linn, Kalda tn 3 korteriühistu (registrikood 80520363), seaduslik esindaja O.A

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Pärnu Maakohtu 04.09.2024. a määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta ja täiendada osaliselt määruse põhjendusi menetluskulude jaotuse osas.
2.Jätta Pärnu linn, Kalda tn 3 korteriühistu määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse menetlemise kulud Pärnu linn Kalda tn 3 korteriühistu kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
1.J.P (avaldaja) esitas 08.07.2024 Pärnu Maakohtule avalduse Pärnu linn, Kalda tn 3 korteriühistu (puudutatud isik) vastu, milles palus maakohtul tuvastada puudutatud isiku 09.05.2024 üldkoosoleku otsuse p-de 3.1 ja 3.3 tühisus või alternatiivselt tunnistada need kehtetuks.

2-24-10420

2.Puudutatud isik tunnistas 15.08.2024 esitatud vastuses avaldusele nõuet täies ulatuses. Menetluskulud palus puudutatud isik jätta avaldaja kanda. Maakohtu määrus ja põhjendused
3.Pärnu Maakohus rahuldas 04.09.2024. a määrusega avalduse ning tuvastas puudutatud isiku 09.05.2024. a üldkoosoleku otsuse p-de 3.1. ja 3.3. tühisuse. Menetluskulud jättis maakohus puudutatud isiku kanda, kuid neid rahaliselt kindlaks ei määranud. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on avaldaja nõue tuvastada puudutatud isiku 09.05.2024 üldkoosoleku otsuse punktide 3.1. ja 3.3. tühisus koosoleku kokkukutsumise vorminõuete järgimata jätmise ning liikmete teavitamiskohustuse rikkumise tõttu õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada. Puudutatud isik nõustus avaldaja väidetega, et p-de 3.1. ja
3.3.arutamisel ja otsustamisel rikuti koosoleku kokkukutsumise korda, mistõttu otsused on tühised ning avaldus kuulub rahuldamisele. Menetluskulud jättis maakohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg 6 ja § 172 lg 7 alusel puudutatud isiku kanda. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
4.Puudutatud isik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse menetluskulude jaotuse osas (maakohtu määruse resolutsiooni p 3) tühistada ning teha uue määruse, millega jätta menetluskulud avaldaja kanda või alternatiivselt poolte endi kanda.
4.1.Puudutatud isik leidis, et maakohus on menetlusõiguse norme vääralt kohaldades jätnud menetluskulud puudutatud isiku kanda. Maakohus kohaldas hagimenetluse sätteid, kuigi praegusel juhul on tegemist hagita menetlusega. Kohaldada tuli TsMS § 171 lg-t 1. Puudutatud isiku selgituste kohaselt ei ole tema põhjustanud hagi esitamist (hagi pole tema vastu ka esitatud). Maakohus ei ole määruses selgitanud, mis põhjusel on menetlus põhjendamatu ning kuidas selle põhjustas puudutatud isik tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Maakohus ei tuvastanud, et menetlus oli põhjendamatu. Kohtueelses menetluses ei märkinud avaldaja kordagi, et tema hinnangul on koosolekul vastuvõetud otsused koosoleku kokkukutsumise korra rikkumise tõttu tühised. Avaldaja soovis ainult protokollide parandamist. Kui avaldaja oleks kohtueelselt esitanud puudutatud isikule vastuväite üldkoosoleku otsuse tühisuse kohta, oleks puudutatud isikul olnud võimalus selles osas seisukoht võtta. Avaldajal oleks olnud võimalus pöörduda puudutatud isiku poole ning puudutatud isiku otsused oleks saanud tunnistada tühiseks kohtu sekkumiseta. Maakohtu määrusest ei nähtu põhjendusi menetluskulude jaotuse kohta.
5.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis avaldajale tähtaja määruskaebusele seisukoha esitamiseks.
6.Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ning palus selle rahuldamata jätta.
7.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

2-24-10420

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 21 alusel rahuldamata ja maakohtu määruse resolutsioon muutmata jätta, kuid muuta määruse põhjendusi menetluskulude jaotust puudutavas osas.
9.Ringkonnakohus kontrollib maakohtu vaidlustatud määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (TsMS § 651 lg 1). Seega vaatab ringkonnakohus maakohtu määruse läbi üksnes menetluskulude jaotuse osas (maakohtu määruse resolutsiooni p 3).
10.Kolleegium muudab ja täiendab maakohtu määruse põhjendusi praeguses asjas menetluskulude jaotusele kohalduvate õigusnormide osas. Maakohus kohaldas menetluskulude jaotuse otsustamisel ekslikult TsMS § 168 lg-t 6 ja § 172 lg-t 7. Kolleegiumi hinnangul ei kuulu hagita menetluses kohaldamisele TsMS § 168 lg 6, mis käsitleb hagi õigeksvõttu. Samuti ei kuulu praegusel juhul kohaldamisele hagita menetluses menetluskulude jaotust reguleeriv TsMS § 172 lg 7, mille kohaselt oleks menetluskulud tulnud jätta avaldaja kanda. Kuna praeguses asjas maakohus rahuldas avalduse, tuli kohaldada TsMS § 172 lg-t 1, mis annab kohtule suure kaalutlusruumi menetluskulude jaotuse määramisel ning võimaldab õigluse põhimõtet silmas pidades jätta menetluskulud menetluse põhjustanud isiku kanda (vt nt RKTKm 20.12.2023, 2-19-6901, p 17 ja RKTKm 15.11.2023, 2-22-4432/27, p 12 kolmas lause). Praegusel juhul nähtub poolte esitatud asjaoludest, et puudutatud isiku eksimuse tõttu (üldkoosoleku kokkukutsumise korra rikkumine) oli avaldaja sunnitud pöörduma kohtusse, et taotleda puudutatud isiku üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamist. Seega on õiglne jätta praeguses asjas menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel puudutatud isiku kanda. Avaldus ei olnud põhjendamatu ning maakohus on selle õigesti rahuldanud, mistõttu puudub alus kohaldada TsMS § 172 lg-t 7.
11.Määruskaebuse väidete kohaselt tuli praegusel juhul kohaldada TsMS § 171 lg-t 1. Kolleegium selle seisukohaga ei nõustu. TsMS § 171 lg 1 reguleerib menetluskulude jaotust kõrgema astme kohtu menetluses, mistõttu seda sätet ei saa kohaldada maakohtu menetluses menetluskulude jaotuse otsustamisel.
12.Samuti leidis puudutatud isik, et avaldaja oleks saanud lahendada asja ilma kohtusse pöördumata, esitades puudutatud iskule vastuväite üldkoosoleku otsuste tühisuse kohta ning sel juhul oleks puudutatud isik saanud ilma kohtu sekkumiseta vaidlustatud otsused kehtetuks tunnistada. Kolleegium siin puudutatud isikuga ei nõustu. KrtS § 29 lg 2 kohaselt saab korteriühistu organi otsuse kehtetuks tunnistamise või tühisuse tuvastamise nõuet lahendada üksnes kohus hagita menetluses. Korteriühistu ei saa tühist üldkoosoleku otsust kinnitamisega kehtivaks muuta (vt RKTKo 04.12.2021, 3-2-1-155-12, p 12). Sarnaselt ei saa korteriühistu juhatus ega üldkoosolek võtta vastu otsust, et korteriühistu mõni eelnev otsus on tühine. Seeõttu ei ole siinsel juhul ka analoogia korras põhjendatud kohaldada TsMS § 168 lg-t 6.
13.Eelnevat arvestades tuleb määruskaebus rahuldamata ning maakohtu määruse resolutsioon muutmata jätta.
14.Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu TsMS § 171 lg 1 kohaselt puudutatud isiku kanda.
15.Kuna maakohus ei määranud kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurust, ei tee seda TsMS § 174 lg 4 kohaselt ka ringkonnakohus. Hüvitatavate menetluskulude suuruse määrab

2-24-10420 maakohus kindlaks TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2 kohaselt mõistliku aja jooksul pärast määruse jõustumist.

(allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium