Viktor Kaboneni kaebus kohtutäitur Jane Rumjantseva otsuse peale täiteasjas 189/2024/25
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 11. juuli 2024 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Viktor Kaboneni määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Avaldaja (määruskaebuse esitaja): Viktor Kabonen (isikukood XXXXXXXXXXXX) Puudutatud isik: kohtutäitur Jane Rumjantseva
RESOLUTSIOON
Jätta Tartu Maakohtu 11. juuli 2024 määrus muutmata.
Jätta Viktor Kaboneni määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta asja materjalide juurde võtmata vandeadvokaat Mari Männiko 10. juuni 2022 vastus, kohtutäitur Oksana Kutšmei 31. augusti 2018 otsus täiteasjas 084/2018/1739, Politsei- ja Piirivalveameti 11. jaanuari 2023 määrus kriminaalasja lõpetamise kohta, kohtutäitur Oksana Kutšmei 10. mai 2021 vastus tsiviilasjas nr 2-21-4871 ja Viktor Kaboneni 16. augusti 2021 määruskaebus tsiviilasjas nr 2-21-4871.
4.Jätta määruskaebusega seotud Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada Riigikohtule määruskaebus 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.
Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Kohtutäitur Jane Rumjantseva (kohtutäitur) menetluses on täiteasi 189/2024/25, milles sissenõudjaks on Viktor Kabonen (avaldaja) ja võlgnikuks Jelena Prottšenko.
2.Avaldaja esitas 8. mail 2024 kohtutäiturile kaebuse, milles küsib selgitust, miks ei ole tema arvele laekunud sisse nõutud võlasummat, kuigi kohtutäitur teatas telefoni teel, et võlgnik on võla tasunud, ning miks on kohtutäitur kandnud raha kolmanda isiku arvele.
3.Kohtutäitur rahuldas 31. mai 2024 otsusega võlgniku kaebuse osaliselt ja selgitas, et avaldaja kasuks sisse nõutud summa arestis kohtutäitur Oksana Kutšmei, kelle menetluses on täiteasjad 084/2023/2074 ja 084/2023/2199, milles avaldaja on võlgnik. Avaldajat on nõude arestimisest teavitanud akti koostanud kohtutäitur. Arestimisest üle jäänud summa on kantud avaldaja näidatud arveldusarvele ja täitemenetlus on lõpetatud. Muus osas jättis kohtutäitur kaebuse rahuldamata.
4.Avaldaja esitas kohtutäituri otsuse peale 12. juunil 2024 Tartu Maakohtule kaebuse, milles palus lõpetada Oksana Kutšmei rahanõue, tutvustada avaldajale akti ning tagastada raha tema arveldusarvele. Avaldaja meelest on kohtutäituri otsus põhjendamata. Kohtutäitur viitab oma otsuses aktile, mille olevat talle saatnud kolmas isik. Kohtutäitur täitis selle akti nõude, aga samas jättis täiteasja 189/2024/25 lõpetamata. Avaldaja hinnangul on tema vastu algatatud täiteasjad motiveerimata ja tühised, ta on ebaseaduslikult elukohast välja tõstetud, ta ei saanud aadressil Kruusimäe 8a, Tartu, elektrienergiat tarbida, vara arestimise juures manukaks olnud Inge Undrits on kohtutäitur Oksana Kutšmei töötaja ega olnud erapooletu, täitmisel olev nõue on vaidlustatud.
Kohtutäitur leidis, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
Kohtutäiturile jääb avaldaja taotlus arusaamatuks. Kohtutäitur ei ole avaldaja sellist taotlust oma 31. mai 2024 otsuses lahendanud, sest kohtutäiturile esitatud kaebuses seda ei olnud. Seetõttu ei saa avaldaja taotlust ka kohtutäituri otsuse peale kaevates lahendada. Kohtutäitur selgitas, et täiteasi 189/2024/25 on lõpetatud nõude rahuldamisega. 30. aprillil 2024 laekus täituri ametikontole täiteasjas 189/2024/25 täitmisel olev nõue 4115,40 eurot. 3. mail 2024 kanti sellest 1703,86 eurot ja 814,33 eurot avaldaja kohustuste katteks avaldaja nimetatud aktide alusel kohtutäitur Oksana Kutšmeile vastavalt aktis näidatule ja 901,81 eurot avaldaja näidatud arveldusarvele. Avaldaja esitab nõudmisi teise täituri vastu. Iga kohtutäitur vastutab enda menetluste eest ega kontrolli teise kohtutäituri tegevust. Eelduslikult on teine kohtutäitur toimingute eeldusi piisavalt kontrollinud. Kohtutäitur sai nõude arestimise akti, mis on täitemenetluse seadustiku (TMS) § 114 alusel täitmiseks kohustuslik. Avaldajal on teise täitemenetluse võlgnikuna olnud võimalus teatada
kohtutäiturile menetlusdokumentide edastamise viis ja kontaktandmed, kuhu edastatud dokumendid loetakse talle kättetoimetatuks.
MAAKOHTU MÄÄRUS
6.Tartu Maakohus jättis 11. juuli 2024 määrusega avaldaja kaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus käsitas avaldaja taotlust kohtutäituri 31. mai 2024 otsuse vaidlustamisena, sest sisuliselt vaidlustab avaldaja kohtutäituri tegevust avaldaja nõude katteks laekunud raha ülekandmisel, mille peale avaldaja esitas ka kaebuse kohtutäiturile. Maakohtu hinnangul ei ole avaldaja nimetanud ühtegi kohtutäituri eksimust. Avaldajal on etteheiteid kohtutäitur Oksana Kutšmeile. Kohtutäitur Oksana Kutšmei koostas rahalise nõude arestimise aktid ja nende alusel oli kohtutäitur Jane Rumjantseval kohustus kanda avaldaja nõude katteks laekunud raha aktis märgitud ulatuses üle teisele kohtutäiturile avaldaja kohustuste katteks. Selline kohustus tuleneb TMS §-st 111 ja § 114 lg 1 p-st 4. Kohtutäitur ei pidanud kontrollima, kas arestimisaktid on avaldajale kätte toimetatud. Kui ka neid ei olnud kätte toimetatud, on tegemist kohtutäitur Oksana Kutšmei läbiviidavate täitemenetluste puudustega, mitte minetusega täiteasja 189/2024/25 menetlemisel. Maakohus selgitas avaldajale, et väited ja tõendid Kruusimäe 8a elektritarbimise kohta ei ole asjakohased, sest need ei puuduta täiteasja 189/2024/25. Kui avaldaja leiab, et täiteasjades 184/2023/2074 ja 084/2023/2199 ei või sundtäitmist läbi viia, tulnuks tal nendes täiteasjades pöörduda sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiga kohtusse või esitada kaebus kohtutäitur Oksana Kutšmei tegevuse peale. Kuna avaldaja ei ole kohtutäiturile esitatud kaebuses nõudnud raha tagastamist, ei ole ta selle nõude esitamisel järginud TMS §-s 217 sätestatud kohtueelse menetluse korda, mistõttu ei saa kohus seda nõuet lahendada.
MÄÄRUSKAEBUS JA EDASINE MENETLUS
Avaldaja esitas 26. juulil 2024 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada.
Määrus on lubamatu ja selle põhjendamisel on arvestatud ainult kohtutäituri argumente. Kohtutäitur Oksana Kutšmeil ei peaks olema avaldaja vastu mingeid nõudeid. Avaldaja palub raha oma arveldusarvele tagastada. Täiendavalt esitas avaldaja 13. septembril 2024 maakohtule täiendavad dokumendid ja selgitas, et kohtutäiturite omavaheline rahajagamine ei puuduta praegust asja ning kuna avaldaja esindaja ei suutnud teda kohtus kaitsta, tõsteti avaldaja koos lemmikloomaga elukohast välja. Süüteokahtlused ei ole kinnitust leidnud.
Kohtutäitur jäi oma otsuses ja maakohtus esitatud seisukohtade juurde.
9.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10.Ringkonnakohus jätab TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel maakohtu määruse muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata.
11.Ringkonnakohus jätab tähelepanuta ja asja materjalide juurde võtmata avaldaja
13.septembril 2024 esitatud vandeadvokaat Mari Männiko 10. juuni 2022 vastuse, kohtutäitur
Oksana Kutšmei 31. augusti 2018 otsuse täiteasjas 084/2018/1739, Politsei- ja Piirivalveameti
11.jaanuari 2023 määruse kriminaalasja lõpetamise kohta, kohtutäitur Oksana Kutšmei 10. mai 2021 vastuse tsiviilasjas nr 2-21-4871 ja avaldaja 16. augusti 2021 määruskaebuse tsiviilasjas nr 2-21-4871, sest need ei puuduta täiteasja, milles avaldaja kaebuse esitas.
12.Maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (TsMS § 654 lg 6 koosmõjus §-ga 659). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
12.1.Avaldaja ei ole määruskaebuses esitanud ühtegi sellist väidet, mille osas maakohus oma määruses seisukohta ei ole võtnud. Maakohus järeldas põhjendatult, et avaldaja vaidlustab kohtutäituri 31. mai 2024 otsust, kuigi avaldaja on kaebuses oma taotluse sõnastanud raskesti mõistetavalt. Maakohus on vaidlustatud määruses hinnanud avaldaja etteheiteid kohtutäituri tegevusele ning nende osas seisukoha võtnud. Avaldaja ei ole selgitanud, kuidas ja milliste tema esitatud seisukohtade või tõenditega arvestamisel oleks maakohus pidanud jõudma teistsugusele tulemusele. See ei nähtu ka määruskaebusest. Asjaolu, et avaldaja ei nõustu tema suhtes teise täitemenetluse läbiviimisega, ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks.
12.2.Maakohus on õigesti leidnud, et kohtutäiturile saadetud rahalise nõude arestimise aktid olid täitmiseks kohustuslikud ning kohtutäitur ei pidanud kontrollima nõude arestimise eeldusi. Samuti on maakohus õigesti viidanud, et rahulolematuse korral täiteasjade 184/2023/2074 ja 084/2023/2199 menetlemisega oli avaldajal võimalik esitada kas hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks või kaebus kohtutäitur Oksana Kutšmei tegevuse peale. Ühes täiteasjas esitatud kaebusega ei saa vaidlustada teist täiteasja menetleva kohtutäituri tegevust.
13.Määruskaebuses palub võlgnik uuesti tagastada kohtutäitur Oksana Kutšmei arveldusarvele kantud raha. Lisaks maakohtu osundatule selgitab ringkonnakohus, et kohtutäitur Jane Rumjantseva ei saa tagastada raha, mis on kantud kohtutäitur Oksana Kutšmei arveldusarvele.
14.Määruskaebusega seotud menetluskulud tuleb jätta TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.