Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Maakohus
Kohtunik
Gerty Pau
Otsuse tegemise aeg
20. september 2024
Tsiviilasja number
2-21-143677
Tsiviilasi
PlusPlus Capital AS hagi Rxxx Rxxxx vastu võla väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
1666,42 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja PlusPlus Capital AS (registrikood 11919806) Hageja esindaja Carlo Kask Kostja Rxxx Rxxxx(isikukood xxxxxxxxxxx)
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus (lihtmenetlus)
Rahuldada hagi osaliselt.
Jätta menetluskulud Rxxx Rxxxx kanda.
Mõista Rxxx Rxxxxxx PlusPlus Capital AS kasuks välja menetluskulud 675 eurot.
teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
24; Tartu Ringkonnakohtu 19. detsembri 2022. a otsus tsiviilasjas nr 2-22-118076). Krediidiasutuste seaduse (KAS) § 83 lg-st 3 tulenevalt on krediidiandja põhikohustuste sisu krediidivõtja vastu hinnata viimase krediidivõimekust piisavalt, tagamaks, et laenu ei antaks isikule, kelle puhul on tõenäoline, et ta ei suuda seda tasuda jooksvast sissetulekust või tagasi maksta muust eluks otseselt mittevajalikust varast, tagades sellega, et laenuvõtja ei satu “laenuorjusse”, mille tulemusena ta võib olla sunnitud võtma uusi laene ja muutuda maksejõuetuks (vt Riigikohtu 19. veebruari 2014 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-169-13, p 21). Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks vajalike kohustuste täitmist tuleb tõendada hagejal. VÕS § 4034 lg 3 sätestab, et krediidivõimelisuse hindamiseks vajaliku teabe omandamiseks küsib krediidiandja vajaduse korral tarbijalt teavet ja kasutab asjakohaseid andmekogusid. Hageja ei ole vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist tõendanud. Hageja on esitanud ainult kuvatõmmise selle kohta, et kostjal ei olnud lepingu sõlmimisel maksehäireid (dtl 87). Kohus leiab, et see ei ole piisav. Krediidiandja oleks pidanud kontrollima lisaks eelnevale kostja sissetulekute ja igakuiste kohustuste suurust. Kokkuleppes leppisid pooled kokku ostetavas kaubas ning osamaksetega tasumise tingimustes. Kostja kohustus osamaksed tasuma kolme maksena 03.04.2021 kuni 03.06.2021 umbes 330 eurot kuus. Krediidiandjal ei olnud võimalik eeldada, et umbes 330 eurot kuus on summa, mille tasumisega kostja peaks igal juhul hakkama saama. Kuna krediidiandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet, kuulub VÕS § 4034 lg 7 järgi kohaldamisele seadusjärgne intressimäär. Muude kulude maksmise kohustus langeb ära.
4/5
Rxxx xxxx ei tõendanud, et tema ei ole soovinud oma ID-kaarti ja selle PIN-koode teisele isikule anda. Seega eeldab kohus, et Rxxx Rxxxxandis kokkuleppele oma allkirja ja tal tuleb tagasi maksta põhivõlg. Kuna hageja ei tõendanud, et lepingu sõlmimisel oleks hinnatud Rxxx Rxxxx võimet võlg tagasi maksta, on viivise kokkulepe tühine. Kohus mõistab Rxxt Rxxxxxx välja ainult seadusest tuleneva viivise.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
5/5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.