lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-3370/78

Asjaõigus › Korteriomandi ja kaasomandi asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.03.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-3370/78
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Korteriomandi ja kaasomandi asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.03.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
931
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik Indrek Soots ja kohtunik Iris Kangur-Gontšarov

Määruse tegemise aeg ja koht 17.03.2026, Tallinn Kohtuasja number

2-24-3370

Kohtuasi

E.U hagi D.W vastu 58606,28 euro väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.09.2025 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

D.W apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja: E.U (isikukood XXX), lepinguline esindaja advokaat Charlotta Rebecca Zobel Kostja (apellatsioonimenetluses (isikukood XXX)

Menetluse liik

apellant):

D.W

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Keelduda menetlusse võtmast D.W apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 16.09.2025 otsuse peale.
2.Jätta apellatsioonimenetluse kulud apellandi kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
3.Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.
4.Pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist tagastada apellatsioonkaebus selle esitajale (elektrooniliselt esitatud dokumentide puhul tagastamist ei toimu). Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

2-24-3370

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.E.U (hageja) esitas 28.02.2024 Harju Maakohtule hagiavalduse D.W (kostja) vastu 58 606,28 euro väljamõistmiseks. Hageja loobus 11.06.2025 osaliselt hagist ning palus kostjalt välja mõista 29 708,08 eurot.
2.Kostja hagi ei tunnistanud ning vaidles sellele vastu. Maakohtu otsus
3.Harju Maakohus rahuldas 16.09.2025 otsusega hagi, mõistis kostjalt hageja kasuks välja 29 708,08 eurot; sissenõutavaks muutunud viivise summas 5374,69 eurot ning viivise võlgnevuselt 29 708,08 eurot VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 17.09.2025 kuni võlgnevuse 29 708,08 eurot tasumiseni. Kohus jättis menetluskulud, v.a riigilõivu, poolte endi kanda. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja riigilõivu summas 700 eurot ning määras, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (riigilõiv 700 eurot) tuleb kostjal tasuda hagejale käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldas hageja riigilõivu tagastamise taotluse osaliselt ning tagastas hagejale riigilõivu summas 70 eurot. Apellatsioonkaebus ja menetluse edasine käik
4.Kostja esitas ringkonnakohtule 20.10.2025 apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 16.09.2025 otsusele, mis sisaldas ka taotlusi menetlusabi ja riigi õigusabi saamiseks.
5.Ringkonnakohus jättis 11.12.2025 määrusega kostja taotlused riigi õigusabi ja menetlusabi saamiseks rahuldamata, apellatsioonkaebuse käiguta ja kohustas apellanti esitama seaduses sätestatud sisu- ja vorminõuetele vastav apellatsioonkaebus ning tasuma apellatsioonkaebuselt riigilõivu 1400 eurot 20 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest.
6.Kostja esitas ringkonnakohtu määrusele määruskaebuse. määruskaebuse menetlusse võtmisest 16.02.2026 määrusega.

Riigikohus

keeldus

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 ja lg 2 ning § 638 lg 1 alusel, et kaebus tuleb jätta menetlusse võtmata.
8.TsMS § 637 lg 2 kohaselt ei võta ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. TsMS § 637 lg 1 p 3kohaslet ei võta ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu.
9.Ringkonnakohus jättis 11.12.2025 määrusega kostja apellatsioonkaebuse käiguta ja kohustas apellanti esitama seaduses sätestatud sisu- ja vorminõuetele vastav apellatsioonkaebus ning tasuma apellatsioonkaebuselt riigilõivu 1400 eurot 20 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest. Nimetatud määruses selgitas ringkonnakohus apellatsioonkaebuse hinda ning sellelt arvestatud riigilõivu suuruse kujunemise aluseid, samuti apellatsioonkaebusele esitatavaid sisu- ja vorminõudeid vastavalt kehtivale tsiviilkohtumenetluse seadustikule. Muuhulgas tõi ringkonnakohus esile, et esitatud 2

2-24-3370 apellatsioonkaebusest ei ole arusaadav, milles seisneb maakohtu eksimus kohtuotsuse tegemisel ja millise otsustuse peaks ringkonnakohus maakohtu asemel tegema, samuti on dokument digitaalselt allkirjastamata ning apellandil tuleb tasuda riigilõiv.

10.Kohtute infosüsteemi andmetel jõustus ringkonnakohtu 11.12.2025 määrus 16.02.2026 Riigikohtu määrusega, millega keelduti menetlusse võtmast kostja esitatud määruskaebust ringkonnakohtu 11.12.2025 määrusele. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on Riigikohus määruse kostjale edastanud 16.02.2026 e-kirjaga kostja teadaoleval e-posti aadressil.
11.TsMS § 62 lg 1 järgi kohaldatakse menetlustähtaja arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduses tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lg 1 järgi algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lg 2 järgi lõppeb tähtaeg tähtpäeva saabumisel. Kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades arvutatava ajavahemikuga, saabub tähtpäev TsÜS § 136 lg 6 kohaselt ajavahemiku viimasel päeval. TsÜS § 137 lg 1 kohaselt möödub tähtaeg tähtpäeva saabumisel kell 24.00. TsÜS § 137 lg 8 kohaselt, kui tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval. Ka TsMS § 62 lg 2 esimese lause kohaselt võib üldjuhul menetlustoimingut teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Nendest sätetest tulenevalt peab menetlusdokument jõudma kohtusse kohtu määratud tähtpäeva jooksul, st kuni kella 24.00-ni (RKTKm, 16.05.2011, 3-2-1-40-11, p 12 ning RKÜKm 21.04.2015, 3-21-75-14, p 56).
12.Eeltoodust tulenevalt hakkas puuduste kõrvaldamiseks ringkonnakohtu poolt määratud 20-päevane tähtaeg apellandi jaoks kulgema alates 17.02.2026 ning lõppes 09.03.2026 kell
24.00.Ringkonnakohtule ei ole apellandi poolt esitatud seaduses sätestatud sisu- ja vorminõuetele vastavat apellatsioonkaebust ning riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti, ka ei ole makse laekumine tuvastatav kohtute infosüsteemist. Ringkonnakohus hoiatas 11.12.2025 määruses apellanti, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast TsMS § 637 lg 1 p 3 ja § 637 lg 2 alusel.
13.Kuna apellant on jätnud kaebusel esinenud puudused kõrvaldamata, tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda. Arvestades, et kaebus on kohtule esitatud elektrooniliselt, ei tagasta ringkonnakohus apellatsioonkaebust.
14.Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud apellandi kanda (TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1). Kuna kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, puuduvad kindlaksmääratavad menetluskulud.
15.Käesolev määrus on edasikaevatav tulenevalt TsMS § 638 lg-st 9.

(allkirjastatud digitaalselt) /kohtunik, kohtunik, kohtunik/

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja