Pärnu Maakohus
Kohtunik
Eve Grass
Otsuse tegemise aeg ja koht
11. märts 2026. a, Rapla
Tsiviilasja number
2-25-15905
Tsiviilasi
Julianus Inkasso OÜ hagi A.M-i vastu tarbijakrediidilepingust tuleneva võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
5247,49 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Julianus Inkasso OÜ (registrikood 106869553), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema (e-post XXX) Kostja: A.M (isikukood XXX , elukoht: XXX, e-post XXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus (lihtmenetluses)
Julianus
Inkasso
OÜ
hagi
A.M-i
vastu
võlgnevuse
Kohus ei anna TsMS § 442 lg 10 järgi luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Kohus selgitab, et ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Seega võivad pooled esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse esitamise järel seisukoha selle lubatavuse osas ning võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil ( lg 21).
Kohus ei määranud tsiviilasja arutamiseks kohtuistungit, kuna hageja ei taotlenud enda ärakuulamist. Seda ei ole taotlenud ka kostja. Kohtule esitatud andmete kohaselt sõlmisid Bigbank AS ja kostja 11.07.2017 tarbijakrediidilepingu XXX, mille alusel sai kostja laenu 5080 eurot. Laenusummana märgiti lepingul 5080 eurot, millest 76,20 eurot oli lepingutasu (dtl 13-19). Esitatud andmetest järelduvalt on krediidiandja täitnud lepingujärgse põhikohustuse ja kandnud kostja arveldusarvele 12.07.2017 laenu summas 5003,80 eurot (dtl 48). Lepingu järgi tuli kostjal laen tagastada osamaksetena (vastavalt maksegraafikule) hiljemalt 15.08.2022 (dtl 13-17). Kuna Bigbank AS, kes tegutseb oma majandus- ja kutsetegevuses, on andnud kostjale kui füüsilisele isikule krediiti eelkirjeldatud tingimustel, on pooled sõlminud tarbijakrediidilepingu VÕS § 402 lg 1 mõttes.
kohustusteks Omarahast võetud laen (jääk 300 eurot), kuumakse suurus 77 eurot. Kostja on esitanud konto väljavõtte perioodi 01.03.2017–09.07.2017 kohta (dtl 25-30). Kohus on seisukohal, et nelja kuu kontoväljavõte ei ole piisav, et saaks tekkida veendumus, et kostja suudab kogu lepingu kehtivuse perioodi jooksul lepingust tulenvaid kohustusi täita. Hageja on puuduste kõrvaldamisel kopeerinud kostja laenutaotluse ja täiendanud, et laenu väljastamisel on arvestatud kostja sissetulekuna töötasu summas 650 eurot ning laenu kohustusena omaraha kuumaksega 77 eurot. Kostja pangakonto väljavõttelt nähtub, et kostja tasus igakuiselt Elisa Eesti AS-i ja Tele2 Eesti arveid, lisaks tegi kostja igakuiselt väljamaksed eraisikutele (nt märtsis 100 eurot, aprillis 200 eurot, mais 80 eurot, juunis 90 eurot, juulis kokku 600 eurot – selgitusega võla tagasimakse) ning juulis laekus kostja kontole eraisikutelt kokku 400 eurot. Lisaks nähtub ka kostja konto väljavõttelt, et märtsis 2017 sai kostja omarahalt krediiti juurde summas 138 eurot ja juulis 205,90 eurot. Hageja viitab hagiavalduses, et lepingu sõlmimise ajal (s.o 2017) oli arvestuslik elatusmiinimum 207,23 eurot. Hageja poolt esitatud vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta esitatud andmetest ei nähtu, et kostjalt oleks küsitud mistahes andmeid temal juba olemasolevate kohustuste kohta, sh millised on kostja regulaarsed püsikulud esmavajalikule ja majapidamiskulude kohta. Lisaks esitatud andmetest ei nähtu, kui palju oleks jäänud krediidivõtjale raha kätte sissetulekutest pärast krediidi võtmist. Samuti ei nähtu, et teavet oleks kogutud kostja olemasolevate kohustuste põhiosa ja intresside suuruse, lepingu kestuse ning sellest tulenevalt ka kohustuste võimaliku suurenemise (sh intressimäära tõusu) mõju kohta kostja maksevõimele. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et krediidiandja ei kogunud vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks vajalikku teavet ega hinnanud tarbija krediidivõimet nõuetekohase hoolsusega.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.