lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-7104/14

Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 02.03.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-7104/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.03.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
630
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Merit Helm

Määruse tegemise aeg ja koht

02. märts 2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-7104

Tsiviilasi

P M ja G E hagi Nauda OÜ ja U B vastu juhatuse liikme tagasikutsumise nõudes

Menetlustoiming

Hagi läbi vaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja I: P M (välismaa isikukood xxxx) Hageja II: G E (välismaa isikukood xxxx) Hagejate lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kaimo Räppo, e-post: [email protected] Kostja I: 12842371)

Nauda

OÜ

(kustutatud)

(registrikood

Kostja II: U B (välismaa isikukood xxxx) Kostjate lepinguline esindaja: Kaspar Kamsakann, e-post: [email protected]

RESOLUTSIOON

1.Jätta P M ja G Ehagi Nauda OÜ ja U B vastu juhatuse liikme tagasikutsumise nõudes läbi vaatamata.
2.Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohtumääruse põhjendused
1.Kohus leiab, et esitatud avaldus tuleb jätta läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 alusel, kuivõrd hagiga ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.
Kohus tuvastas, et äriregistri andmetel on kostja I 15.10.2025 registrist kustutatud. Äriregistri andmetest nähtuvalt xxxx (ühendav ühing, registrikood xxxx) ning OÜ Nauda (ühendatav ühing) ühinemine jõustus 15.10.2025. a ühinemiskande tegemisega ühendava

1

ühingu Osaühing Vana Villemi Kõrtsid registrikaardile. OÜ Nauda on äriregistrist kustutatud.

3.Kuigi kostja I õigusjärglane on xxxx, siis ei ole kohtu hinnangul võimalik hagiga taotletavat eesmärki sellegi poolest saavutada. Hagejad taotlevad hagiavaldusega kutsuda U B Nauda OÜ juhatuse liikme kohalt tagasi ning määrata uueks Nauda OÜ juhatuse liikmeks P M. Kuivõrd Nauda OÜ on äriregistrist kustutatud ning õiglusjärglase xxxx juhatuse liige ei ole U B, siis ei ole võimalik U Bit juhatuse liikme kohalt tagasi kutsuda ning Nauda OÜ-le uut juhatuse liiget määrata. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus lõpetab menetluse käesolevas tsiviilasjas TsMS § 423 lg 3 alusel hagi läbi vaatamata jätmisega. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 426 lg 1 hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. TsMS § 433 lg 1 sätestab, et menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse.
4.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagi jäetakse menetlusse võtmata. Vastavalt TsMS § 173 lg-s 4 sätestatule näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.
5.TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja TsMS § 168 lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.
6.Riigkohus on selgitanud, et hagi läbivaatamata jätmise puhul tuleb menetluskulude kindlaksmääramisel arvestada asjaoluga, kas hageja vastutab hagi läbivaatamata jätmise eest ning kas ta sai oma tegevusega hagi läbivaatamata jätmist mõjutada. Kui ei saanud, siis sellisel juhtumil võib olla põhjendatud jätta menetluskulud poolte endi kanda, kuna kostja menetluskulude hageja kanda jätmine oleks ebaõiglane (vt RKTKm 3-2-1-154-09, p 14).
7.Praeguses asjas hagi läbivaatamata jätmise tinginud asjaolud ei olnud põhjustatud hagejast, vaid hagi tuleb jätta läbivaatamata kostja registrist kustutamise tõttu. Hageja ei saanud seda asjaolu (kostja kustutamine registrist) mõjutada. Seetõttu ei ole praegusel juhul õige jätta menetluskulusid hageja kanda. Selles olukorras peab kohus õiglaeks kohaldada TsMS § 162 lg-t 4, mille kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.
8.Kuivõrd kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda, ei ole vajadust menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata.
9.Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). /allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium