Määruse tegemise aeg ja koht 19.02.2026, Tallinn Kohtuasja number
2-24-11911
Kohtuasi
ORTEK 1 OÜ hagi U.B väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 18.07.2025 hagi läbivaatamata jätmise määrus Harju Maakohtu 24.10.2025 määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrus
Kaebuse esitaja ja liik
ORTEK 1 OÜ 26.08.2025 määruskaebus ORTEK 1 OÜ 24.11.2025 määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja ORTEK 1 OÜ (registrikood lepinguline esindaja prokurist Priit Janu
vastu kahju hüvitise
12868956),
Kostja U.B (isikukood XXX), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Magnus Braun ja Kadi Saluste Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Ennistada ORTEK 1 OÜ määruskaebuse esitamise tähtaeg Harju Maakohtu 18.07.2025 määruse peale.
2.Rahuldada ORTEK 1 OÜ 24.11.2025 määruskaebus ning tühistada Harju Maakohtu 24.10.2025 määrus, millega maakohus keeldus ORTEK 1 OÜ 26.08.2025 määruskaebuse menetlusse võtmisest.
3.Jätta ORTEK 1 OÜ 26.08.2025 määruskaebus rahuldamata ja Harju Maakohtu 18.07.2025 määrus muutmata.
Määruskaebuste läbivaatamise menetluskulud jätta ORTEK 1 OÜ kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.
2-24-11911
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.ORTEK 1 OÜ (hageja) esitas 06.08.2024 Harju Maakohtule U.B (kostja) vastu hagi kahjuhüvitise 50 000 eurot väljamõistmiseks.
2.Maakohus rahuldas 26.03.2025 määrusega osaliselt kostja taotluse tagatise andmiseks kostja menetluskulude katteks ja kohustas hagejat tasuma kostja menetluskulude katteks tagatise. Hageja vaidlustas maakohtu määruse. Tallinna Ringkonnakohus jättis 13.05.2025 määrusega maakohtu 26.03.2025 määruse muutmata. Seega tuli hagejal tasuda kostja menetluskulude katteks tagatis hiljemalt 02.06.2025. Hageja tagatist ei maksnud.
3.Hageja esitas 15.05.2025 menetlusdokumendi, millest nähtuvalt vähendas oma esialgset nõuet 49 700 euro võrra ja palus jätkata menetlust põhinõude 300 euro osas.
4.Hageja esitas 02.06.2025 taotluse hagi tagasivõtmiseks ja palus hagi tagasi võtmise taotluse lahendada pärast hageja 15.05.2025 nõude vähendamise taotluse lahendamist.
5.Kostja palus jätta hagiavalduse läbi vaatamata. Maakohtu määrus I
6.Maakohus jättis 18.07.2025 määrusega hagiavalduse läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 197 teise lause ja § 423 lg 1 p 12 alusel, kuivõrd hageja ei andnud kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Ühtlasi jättis maakohus läbivaatamata ka hageja 15.05.2025 ja 02.06.2025 esitatud taotlused. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda ja määras kindlaks menetluskulude suuruse. Maakohus selgitas, et kuivõrd kohus oli kohustanud hagejat tasuma kostja kasuks menetluskulude katteks tagatise ja viimane seda ei teinud, siis ei lahenda kohus sisuliselt hageja taotlusi nõude vähendamiseks ja hagiavalduse tagasivõtmiseks. TsMS § 196 ja 197 regulatsiooni mõttega ei ole kooskõlas olukord, kus tagatise mittetasumisel on hagejal siiski võimalik sisuliselt menetlusega jätkata, esitades menetluslikke taotluseid, mis nõuavad kostjalt seisukoha küsimist. Kui hageja tagatist ei tasu, jätab kohus tulenevalt TsMS § 197 hagi läbi vaatamata ning ei menetle võimalikke hageja taotluseid, mis on esitatud pärast kostja menetluskulude tagatise määramist. TsMS §-st 197 ega 196 ei tulene, et kohus peaks andma võimaluse esitada täiendavaid seisukohti enne hagi läbivaatamata jätmist, kui hageja ei ole tagatist tasunud. Nimetatud seisukohta toetab õiguskirjandus (TsMS I komm (2017), § 197, p 3.3.b) ja see on leidnud kinnitamist Tallinna Ringkonnakohtu praktikas (TlnRnKm 24.09.2024, 2-23-177/75, p 13). Määruskaebus I
7.Hageja esitas 26.08.2025 määruskaebuse maakohtu 18.07.2025 määruse peale. Maakohus ei saanud jätta hagi läbivaatamata enne, kui oli lahendanud hageja 15.05.2025 nõude vähendamise taotluse ja 02.06.2025 hagi tagasivõtmise taotluse. Kohus võib jätta hagi läbi vaatamata, kui hageja kostja menetluskulude katteks tagatist ei tasu, aga hageja hinnangul ei ole hagi läbi vaatamata jätmine sellises olukorras vältimatu tagajärg. Tagatise nõudmine ei olnud siinses asjas õigustatud.
2
2-24-11911 Maakohtu määrus II
8.Maakohus keeldus 24.10.2025 määrusega hageja 26.08.2026 määruskaebuse menetlusse võtmisest, kuna see oli esitatud pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist. Kohtuinfosüsteemist nähtus, et hageja lepinguline esindaja Priit Janu sai Harju Maakohtu 18.07.2025 määruse kätte KÄPO-s 08.08.2025. Seega tulnuks määruskaebus esitada hiljemalt 25.08.2025 kell 24.00. Hageja esitas määruskaebuse 26.08.2025, seega pärast seaduses sätestatud tähtaega. Hageja ei taotlenud tähtaja ennistamist. Määruskaebus II
9.Hageja esitas 24.11.2025 määruskaebuse, milles palub maakohtu 24.10.2025 määruse tühistada või ennistada tähtaeg määruskaebuse esitamiseks 18.07.2025 määruse tühistamiseks. Maakohtu 18.07.2025 määrus saadeti hagejale 05.08.2025 ja toimetati kätte TsMS § 3141 lg 2 alusel kolme tööpäeva möödumisel 11.08.2025. Seega ei olnud määruskaebuse esitamise tähtaeg 26.08.2025 seisuga möödunud. Samuti oli märgitud e-toimikusse määruskaebuse esitamise tähtajana 26.08.2025, mitte 25.08.2025, nagu kohus ekslikult leiab. Hageja sai e-toimiku kaudu teavitusi, et määruskaebuse esitamise tähtaeg saabub 26.08.2025 kell 23.59. Menetluse edasine käik
10.Maakohus jättis 24.11.2025 määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu 24.10.2025 määrus, millega maakohus keeldus hageja 26.08.2025 määruskaebust menetlusse võtmast, tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Hageja 24.11.2025 määruskaebus kuulub rahuldamisele.
11.1.Maakohus järeldas õigesti, et 26.08.2025 määruskaebus ei ole esitatud tähtaegselt. Kohtuinfosüsteemist nähtuvalt on maakohus on toimetanud 18.07.2025 määruse hageja esindajale kätte 08.08.2025. TsMS § 661 lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva alates määruse kättetoimetamisest. Seega tulnuks määruskaebus esitada hiljemalt 25.08.2025 kell 24.00. Hageja esitas määruskaebuse 26.08.2025 ja seega tähtaega ületades.
11.2.TsMS § 66 järgi, kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista. Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus TsMS § 67 lg 1 järgi tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje.
11.3.Kuigi hageja ei esitanud koos 26.08.2025 määruskaebusega määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust, vaid esitas selle määruskaebuses 24.10.2025 määruse peale, leiab ringkonnakohus siiski, et siinsel juhul esineb alus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
3
2-24-11911
11.4.Kuivõrd hageja ei kinnitanud 18.07.2025 määruse kättesaamist, saatis maakohus hagejale 05.08.2025 e-kirjaga teate, et vastavalt TsMS § 3141 lg 2 loetakse kohtumäärus hagejale kätte toimetatuks kolme tööpäeva möödumisel teate saatmisest, s.o 11.08.2025 (dtl 423). Samuti on hageja saanud kohtult 07.08.2025 ja 23.08.2025 teavitusi, et edasikaebamise tähtaeg on 26.08.2025 (dtl 421–422). Seega vaatamata sellele, et hageja sai 18.07.2025 määruse kätte 08.08.2025, on kohtu 05.08.2025 e-kirjas antud selgitus ning 07.08.2025 ja 23.08.2025 teavitused eksitanud hagejat edasikaebetähtaja osas.
11.5.Kui kohus eksitab menetlusosalist kaebetähtaja osas, on see TsMS § 67 lg 1 mõttes mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisel. Kuivõrd kohus on hagejat kaebetähtaja osas eksitanud, tuleb ennistada hageja tähtaeg maakohtu 18.07.2025 määruse peale määruskaebuse esitamiseks (RKTKm 28.02.2018, 2-15-2894, p 15; TlnRnKm 26.01.2021, 2-19-8190, p 16; TlnRnKm 17.03.2023, 2-15-2787, p 7).
11.6.Eeltoodud põhjendustel langeb ära määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alus, millele maakohus vaidlustatud määruses tugines, mistõttu tuleb maakohtu 24.10.2025 määrus tühistada.
12.Arvestades menetlusökonoomia põhimõtet (TsMS § 2), ei pea ringkonnakohus siinsel juhul põhjendatuks saata hageja 26.08.2025 määruskaebust tagasi maakohtule selle menetlusse võtmise ja rahuldamise või rahuldamata jätmise üle otsustamiseks, vaid peab võimalikuks määruskaebuse ise lahendada. TsMS § 663 lg 1 järgi ei pea määruskaebuse menetlusse võtmist eraldi vormistama ega sellest menetlusosalistele teatama.
13.Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 18.07.2025 hagi läbivaatamata jätmise määrus tuleb jätta muutmata ja hageja 26.08.2025 määruskaebus rahuldamata.
13.1.Hageja eksib, leides, et olukorras, kus hageja jätab kostja menetluskulude katteks kohtu määratud tagatise andmata, ei ole hagi läbi vaatamata jätmine vältimatu tagajärg. TsMS § 423 lg-s 1 on loetletud absoluutsed hagi läbivaatamata jätmise alused ja seega jättis maakohus põhjendatult hagi TsMS § 423 lg 1 p 12 alusel läbivaatamata, kuna kostja ei olnud tagatist kohtu määratud tähtajaks andnud (TsMS II komm (2017), § 423, p 3.2.13). Ringkonnakohus nõustub maakohtu 18.07.2025 määruses toodud selgituste ja põhjendustega ega korda neid (TsMS § 654 lg 6 koostoimes § 659).
13.2.Lisaks märgib ringkonnakohus, et maakohtu 18.07.2025 määruse seaduslikkust kontrollides ei ole tule uuesti hinnata, kas kostja menetluskulude katteks tagatise taotluse rahuldamine oli õigustatud või hageja suhtes õiglane. Sellele on ringkonnakohus siinses menetluses juba hinnangu andnud, kui lahendas hageja 21.04.2025 esitatud määruskaebuse. Kohtumäärus, millega kohustati hagejat tasuma kostja menetluskulude katteks tagatis, on jõustunud. Seejuures ei sõltu tagatise määramine sellest, kui suure nõude on hageja esitanud, kuivõrd tagatis määratakse lähtuvalt kostja menetluskulude prognoosist. Samuti ei saanud maakohus lahendada hageja esitatud taotlusi olukorras, kus menetluskulude tagatis oli maksmata. Hageja nõude vähendamise ja hagi tagasivõtmise taotluste lahendamine eeldab menetlustoimingute tegemist, mis toovad kaasa kulutused kostjale, kuid nende katteks määratud tagatis on tasumata.
14.Ringkonnakohus märgib, et riigilõivuseaduse § 59 lg 20 järgi tuleb menetlustähtaja ennistamise avalduse esitamisel hagimenetluses tasuda riigilõivu veerandilt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 50 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kuivõrd ringkonnakohus rahuldab menetlustähtaja ennistamise taotluse ja sel juhul kuulub riigilõiv TsMS § 150 lg 1 p 7 alusel 4
2-24-11911 tagastamisele, siis menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt ei nõua ringkonnakohus hagejalt riigilõivu tasumist.
15.Määruskaebemenetluse kulud jäävad TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda, vaatamata sellele, et ringkonnakohus hageja 24.11.2025 määruskaebuse rahuldas. Ringkonnakohus leiab, et kuivõrd hageja 26.08.2025 määruskaebus jääb rahuldamata ja hagi läbi vaatamata, on õiglane jätta mõlema määruskaebuse läbivaatamisest tekkinud menetluskulud hageja kanda. Tomikust nähtuvalt kostjal puuduvad määruskaebemenetluses kindlaks määratavad menetluskulud.
16.Määrus ei ole edasikaevatav (TsMS § 427, § 663 lg 2, § 68 lg 4).
(allkirjastatud digitaalselt)
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.