lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-26-1667/3

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-26-1667/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
16.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
963
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margit Jäätma, Indrek Parrest, Hele Kaldma

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 16. veebruar 2026

Tsiviilasja number

2-26-1667

Tsiviilasi

Hooneühistu kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 12. jaanuari 2026 eitav kandemäärus nr Ä 10041797 / 27

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Hooneühistu Kirsipuu määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised ja nende esindajad

Kirjalik menetlus

Kirsipuu

jaanuari

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Kirsipuu (rg-kood 80100589)

2026

Hooneühistu

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu registriosakonna 12. jaanuari 2026 eitav kandemäärus nr Ä 10041797 / 27 muutmata.
2.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Hooneühistu Kirsipuu kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Hooneühistu Kirsipuu (avaldaja) esitas 5. jaanuaril 2026 Tartu Maakohtu registriosakonnale (registripidaja) kandeavalduse uue juhatuse liikme andmete registrisse kandmiseks ja tagasiastunud juhatuse liikme andmete kustutamiseks. Avaldusele oli lisatud
18.augusti 2025 kordusüldkoosoleku protokoll (protokollis ekslikult märgitud koosoleku toimumise aeg 18.08.2024), revidendi aruanne, volikiri, majandusaasta aruanne, juhatuse liikme tagasiastumisavaldus ja korduskoosoleku kokkukutsumise teade.
2.Tartu Maakohtu registriosakond jättis 12. jaanuari 2026 eitava kandemäärusega nr Ä 10041797 / 27 avalduse uue juhatuse liikme andmete registrisse kandmise osas rahuldamata. Kandemääruse kohaselt ei saa esitatud avalduse alusel uue juhatuse liikme andmeid registrisse kanda, kuna 18. augusti 2025 üldkoosoleku kokkukutsumisel on oluliselt rikutud koosoleku kokkukutsumise korda ja üldkoosolek ei olnud seetõttu õigustatud otsuseid vastu võtma. Hooneühistu suhtes kohaldatakse tulundusühistuseaduses sätestatut, kui hooneühistuseadusest ei tulene teisiti (hooneühistuseaduse § 1 lg 2). Üldkoosolek võib vastu võtta otsuseid, kui kohal või esindatud on üle poole ühistu liikmetest, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema esindatuse nõuet (tulundusühistuseaduse (TÜS) § 46 lg 1). Kui üldkoosolekul ei ole kohal või esindatud nõutud arv liikmeid, kutsub juhatus kolme nädala jooksul, kuid mitte varem kui seitsme päeva pärast, kokku uue koosoleku sama päevakorraga. Uus üldkoosolek on pädev vastu võtma otsuseid, sõltumata koosolekul viibivate või esindatud liikmete arvust (TÜS § 46 lg 2). Esitatud dokumentide kohaselt toimus esmane, osalejate vähesuse tõttu otsustusvõimetuks osutunud üldkoosolek, 31. juulil 2025. Korduskoosoleku kokkukutsumise teade on saadetud
4.augustil 2025. Korduskoosolek on kokku kutsutud enne seadusega ettenähtud seitsmepäevase tähtaja möödumist. Kui üldkoosoleku kokkukutsumisel on oluliselt rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud siis, kui üldkoosolekul osalevad või on esindatud kõik liikmed. Sellisel üldkoosolekul tehtud otsused on tühised, kui liikmed, kelle suhtes kokkukutsumise korda rikuti, otsust heaks ei kiida (TÜS § 42). Registripidajale ei ole esitatud andmeid, et koosolekul mitteosalenud hooneühistu liikmed on üldkoosolekul vastu võetud otsused heaks kiitnud. Lähtudes eeltoodust jättis registripidaja avalduse uue juhatuse liikme andmete registrisse kandmise osas rahuldamata. Tagasiastunud juhatuse liikme andmete registrist kustutamiseks takistusi ei ole.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub registripidaja määrus tühistada, 5. jaanuaril 2026 esitatud kandeavaldus rahuldada ja teha selle alusel kanded äriregistrisse. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole korduskoosoleku kokkukutsumise korda rikutud. Korduskoosolek kutsuti kokku 18. augustil 2025 ehk kolme nädala jooksul, kuid mitte enne seadusega ettenähtud seitsmepäevase tähtaja möödumist. TÜS § 46 lg 2 sätestab korduskoosoleku läbiviimise tähtaja, mitte koosoleku kokkukutsumise teadete edastamise tähtaja. Seda reguleerib TÜS § 41.
4.Registripidaja edastas 22. jaanuaril 2026 määruskaebuse Tartu Maakohtu kohtunikule.

2

5.Tartu Maakohus esitas määruskaebuse 9. veebruaril 2026 lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule, kuna leidis, et määruskaebuse väited ei anna alust kaebuse rahuldamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja registripidaja eitav kandemäärus muutmata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 1, § 657 lg 1 p 1; § 659). Ringkonnakohus leiab, et registripidaja eitav kandemäärus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub registripidaja põhjendustega ning TsMS § 654 lg 6 ja § 659 alusel ei korda neid.
7.Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebuse väidetele järgmist. Kandeavalduses taotletud juhatuse liikmete andmete muudatuste aluseks on 31. juulil 2025 (esmane koosolek) ja 18. augustil 2025 (korduskoosolek) toimunud koosolekute protokollid. TÜS § 46 lg 1 järgi võib üldkoosolek vastu võtta otsuseid, kui kohal või esindatud on üle poole ühistu liikmetest, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema esindatuse nõuet. TÜS § 46 lg 2 sätestab, et kui üldkoosolekul ei ole kohal või esindatud käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud arv liikmeid, kutsub juhatus kolme nädala jooksul, kuid mitte varem kui seitsme päeva pärast, kokku uue koosoleku sama päevakorraga. Uus üldkoosolek on pädev vastu võtma otsuseid, sõltumata koosolekul viibivate või esindatud liikmete arvust. Eelnevaga analoogne on regulatsioon ka osaühingu kohta, kus äriseadustiku (ÄS) § 171 lg 6 kohaselt tuleb uue koosoleku kokkukutsumise teade saata osanikele mitte varem kui kaks päeva pärast esimest koosolekut ja mitte hiljem kui kümnendal päeval pärast esimest koosolekut. Riigikohus on selgitanud (RKTKo 08.04.2008, 3-2-1-22-08, p 15), et ÄS § 171 lg-s 6 nimetatud tähtaeg ei ole uue koosoleku toimumise hiliseim tähtaeg, vaid tähtaeg juhatusele uue koosoleku kokkukutsumiseks. Kuivõrd TÜS § 3 lg 1 järgi kohaldatakse tulundusühistule äriseadustikus osaühingu kohta sätestatut, kui tulundusühistuseadusest ei tulene teisiti, siis tuleb ringkonnakohtu hinnangul sarnaselt tõlgendada ka TÜS § 46 lg-s 2 korduskoosoleku kohta sätestatud tähtaega, mis kohaldub ka hooneühistu puhul. Praegusel juhul toimus üldkoosolek, mis ei olnud otsustusvõimeline, 31. juulil 2025, ja teade korduskoosoleku kokkukutsumise kohta saadeti 4. augustil 2025. Avaldaja on rikkunud korduskoosoleku kokkukutsumise korda, saates teate korduskoosoleku toimumise kohta varem kui TÜS § 46 lg-s 2 ette nähtud seitsme päeva möödumisel esimesest koosolekust. Tegemist on rikkumisega, mis annab aluse uue juhatuse liikme andmete registrisse kandmise kande tegemisest keeldumiseks. Seega jättis registripidaja põhjendatult kandeavalduse osaliselt rahuldamata.
8.Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. (allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium