lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-16791/48

Täitmine › Otsuse täitmise viisi määramine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-16791/48
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Otsuse täitmise viisi määramine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
10.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1125
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margit Jäätma, Indrek Parrest, Hele Kaldma

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 10. veebruar 2026

Tsiviilasja number

2-24-16791

Tsiviilasi

Kohtutäitur Aive Kolsari taotlus eksperdi määramiseks täiteasjas nr 170/2023/1108 arestitud Lambavai OÜ osa uue hindamise korraldamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 17. novembri 2025 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Braxton OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised ja nende esindajad

Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik): Braxton OÜ (rk 11057084) Vastustajad: Avaldaja: Kohtutäitur Aive Kolsar Puudutatud isik (sissenõudja): Osaühing Rae Ehitus (rk 10079362)

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 17. novembri 2025 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebuse menetlemise kulud Braxton OÜ kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul pärast käesoleva määruse jõustumist. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

ASJAOLUD

1.Kohtutäitur Aive Kolsar (avaldaja) esitas 5. novembril 2024 maakohtule avalduse, milles taotles täiteasjas nr 170/2023/1108 arestitud Braxton OÜ-le (võlgnik) kuuluva Lambavai OÜ osa uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist. Avalduse kohaselt vaidlustas võlgnik kohtutäituri määratud hinna.
2.Maakohus kohustas 4. märtsi 2025 määrusega võlgnikku tasuma eksperdi hindamiskulud 3000 eurot kohtutäitur A. Kolsari ametialasele kontole nr EE911010010124098017 SEB Pangas ja esitama kohtule ettemaksu tasumise kontrollimist võimaldavad andmed 20 päeva jooksul alates määruse jõustumisest. Võlgnik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse. Tartu Ringkonnakohus jättis 11. juuni 2025 määrusega määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse resolutsiooni muutmata, muutes osaliselt maakohtu põhjendusi. Riigikohus keeldus 13. oktoobri 2025 määrusega võlgniku määruskaebust ringkonnakohtu määruse peale menetlusse võtmast. Maakohtu 4. märtsi 2025 määrus jõustus 13. oktoobril 2025. Seega saabus eksperdi hindamiskulude tasumise tähtpäev 3. novembril 2025. Kohtutäitur teatas 17. novembril 2025 kohtule, et võlgnik ei ole hindamiskulusid kohtutäituri ametialasele kontole tasunud.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohus jättis 17. novembri 2025 määrusega kohtutäitur A. Kolsari avalduse Lambavai OÜ osa uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 alusel koosmõjus täitemenetluse seadustiku (TMS) § 74 lg-ga 9 läbi vaatamata ja menetlusosaliste menetluskulud võlgniku kanda. Määruse kohaselt kannab TMS § 74 lg 9 järgi kohtu määratud eksperdi hindamiskulud isik, kes hindamise on vaidlustanud. Hindamise vaidlustanud isik tasub hindamiskulud ette. Hindamiskulude ettemaksu tasumise tähtpäev oli 3. november 2025. Kuna võlgnik ei ole ettemaksu tasunud, loetakse TMS § 74 lg 9 alusel, et võlgnik ei ole hindamist vaidlustanud.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.Võlgnik esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist maakohtusse menetluse jätkamiseks. Menetluskulud palub võlgnik jätta menetlusosaliste kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus määranud hindamiskulude ettemaksuks 3000 eurot, mis viitab, et hindamine tulnuks teostada kõrge kvalifikatsiooniga isiku, st vähemalt vandeaudiitori poolt, sest võlgnikule kuuluval osaühingul on mitmeid toimivaid tütarettevõtteid, kellele kuulub erinevaid varasid, nõudeid kohtumenetlustes jne. Kohtutäituril puudub pädevus sellise vara hindamiseks. Madal alghind ei taga enampakkumisel maksimaalset müügihinda olukorras, kus tegemist on väga spetsiifilise varaga. Seetõttu kohtutäituri avalduse läbivaatamata jätmine kahjustab menetlusosalisi, eriti võlgnikku. Sellised enampakkumised ja kohtutäituri tegevus vaidlustatakse tavaliselt kaebusega

2

kohtutäituri tegevusele, st tekivad täiendavad vaidlused ning koormus ja kulud täitemenetluse osalistele. Maakohtul tulnuks kohtutäituri avaldus rahuldada ning hindamiskulud jätta täitemenetluse kulude hulka ja võlgniku tasutavaks täitemenetluses tema vara müügist saadavast tulemist. Täitemenetluse seadustiku kohaselt võib kohtutäitur lisaks kohtutäituri tasule nõuda võlgnikult sisse ka täiteasjas tehtud vajalikud kulutused (täitekulu). Kohtutäitur saab hindamise optimaalsed kulud ise hinnata ning küsida need kulud ettemaksuna sissenõudjalt TMS § 40 lg 1 alusel. Seega avaldajat tuleks kohustada nõudma täitekulude (hindamise) ettemaksu sissenõudjalt, kelle huvides täitemenetlus käib.

VASTUSTAJATE VASTUVÄITED

5.Kohtutäitur vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt on määruskaebuse esitaja ekslikult asunud vara hindamise eksperdikulusid seostama täitekulude ettemaksuga TMS § 40 järgi. TMS § 40 ei kohaldu. TMS §-s 74 on üheselt sätestatud, et kohtu määratud eksperdi hindamiskulud kannab isik, kes hindamise on vaidlustanud. Hindamise vaidlustanud isik tasub hindamiskulud ette. Kui ta ei tasu kulusid kohtu määratud ajaks, loetakse, et ta ei ole hindamist vaidlustanud.
6.Osaühing Rae Ehitus (sissenõudja) vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata, maakohtu määruse muutmata ja menetluskulude määruskaebuse esitaja kanda jätmist. Vastuväidete kohaselt on määruskaebus alusetu ja pahauskne ning kujutab endast järjekordset katset täitemenetlust venitada. Maakohtu määrus on õiguspärane. Võlgnikule anti võimalus menetluse jätkamiseks vajalik ettemaks tasuda, kuid ta otsustas seda mitte teha. Sellest tulenevad menetluslikud tagajärjed ei saa olla aluseks maakohtu määruse tühistamisele. Väited kohtutäituri pädevuse puudumisest on põhjendamatud. TMS § 74 kohaselt hindab vara kohtutäitur, vajaduse korral kaasates asjatundja. Seadus ei nõua, et vara hindamine toimuks alati vandeaudiitori poolt. Määruskaebuse viide TMS §-le 40 on eksitav.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks või muutmiseks. Maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1). Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 654 lg-ga 6 ei korda neid kõiki.
8.Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebuse väidetele järgmist. Vaidlust ei ole selles, et võlgnik ei tasunud eksperdi hindamiskulude ettemaksu maakohtu määrusega määratud tähtajaks, s.o 3. novembriks 2025. TMS § 74 lg-st 9 tuleneb, et kui kohustatud isik ei tasu kohtu määratud eksperdi hindamiskulude ettemaksu kohtu määratud ajaks, loetakse, et ta ei ole hindamist vaidlustanud. Määruskaebuses viidatud TMS § 40 lg 1, mille kohaselt võib kohtutäitur oma otsusega nõuda sissenõudjalt eriti suurte täitekulude, nagu kauba veo, ladustamise, valve ja muude sääraste kulude, ettemaksmist kohtutäituri ametialasele arvelduskontole kindlaksmääratud tähtpäevaks, arestitud asja hindamisel ei kohaldu. Arestitud asja hindamist reguleeriv TMS § 74 sätestab lg-s 9 üheselt, et kohtu määratud eksperdi hindamiskulud kannab isik, kes hindamise on vaidlustanud (s.o praegusel juhul võlgnik). Hindamise vaidlustanud isik tasub hindamiskulud ette. Kui ta ei tasu kulusid kohtu määratud ajaks, loetakse, et ta ei ole hindamist vaidlustanud. TMS § 74 lg 9 kolmas lause ei sätesta erandeid ega kaalutlusruumi, 3

vaid on otseselt seotud kohtu määratud tähtajaga hindamiskulude ettemaksu tasumiseks. Seega kui ettemaks oli tähtajaks tasumata, tuli maakohtul teha menetlust lõpetav määrus, s.o jätta TMS § 74 lg 8 alusel esitatud avaldus uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks TMS § 74 lg 9 ja TsMS § 423 lg 3 alusel läbi vaatamata (vt RKTKm 07.06.2023, 2-21-15711, p 20). Eeltoodust tulenevalt puudub alus maakohtu määruse tühistamiseks või muutmiseks ja võlgniku määruskaebus jääb rahuldamata.

9.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda (TsMS § 171 lg 1). Maakohus on vaidlustatud määruses märkinud, et kui menetlusosalised soovivad menetluskulude rahalist kindlaksmääramist, tuleb kohtule esitada menetluskulude nimekiri 7 päeva jooksul alates määruse jõustumisest. Seega menetluskulude rahalise suuruse määrab TsMS § 177 lg 2 alusel kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul pärast käesoleva määruse jõustumist.

(allkirjastatud digitaalselt)

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium