lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-24-18661/15

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-18661/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
10.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1873
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Taotlus
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-07-03
Taotlus
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-07-10
Taotlus
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-07-14
Taotlus
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-07-17
Taotlus
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-07-17
Taotlus
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-07-20

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 10 lg 1, 2Dokumentide edastamineTMS § 218 lg 1, 3Kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale edasikaebamineTsMS § 314Menetlusdokumendi kättetoimetamine saatmisegaTsMS § 3141 lg 2TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 178Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
EK KV SPV1 OÜ14375577(Avaldaja)HOOVI Finance OÜ16020217(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Siret Siilbek ja Aleksandr Kondrašov

Määruse tegemise aeg ja koht 10. veebruar 2026, Tallinn Kohtuasja number

2-24-18661

Kohtuasi

K.I kaebus Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse 11.11.2024 otsusele täiteasjas 022/2024/6328 EK KV SPV1 OÜ kaebus Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse 11.11.2024 otsusele täiteasjas 022/2024/6327

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19.02.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

K.I ja EK KV SPV1 OÜ ühine määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (võlgnik): K.I (isikukood XXX) Avaldaja (võlgnik): EK KV SPV1 OÜ (registrikood 14375577), seaduslik esindaja K.I Puudutatud isik I: Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus, esindaja kohtutäituri abi Viljo Konsap Puudutatud isik II (sissenõudja): HOOVI Rental OÜ (registrikood 16020217)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 19.02.2025 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud solidaarselt K.I ja EK KV SPV1 OÜ kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
TsMS § 3111
TsMS § 654 lg 6Ringkonnakohtu otsuse sisu
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
TsMS § 696 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus

2-24-18661 määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1.K.I (avaldaja I, võlgnik) ja EK KV SPV1 OÜ (avaldaja II, võlgnik) esitasid 09.12.2024 Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse (edaspidi ka kohtutäitur) 11.11.2024 otsusele täiteasjades nr 022/2024/6328 ja 022/2024/6327 (edaspidi ka täiteasjad), taotledes kohtutäituri otsuse tühistamist. Avaldajad paluvad tühistada ka keelumärked, mis on seatud 30.08.2024 –21.10.2024 avaldaja I varadele (EK KV OÜ, Bona Res Development OÜ, OÜ Bonalocus, Finreal OÜ ja Banksfer OÜ osadele) ja tühistada avaldaja I erasiku suhtes Krediidiinfo maksehäire.
1.1.Avalduse kohaselt jättis kohtutäitur 11.11.2024 otsusega ebaõigesti rahuldamata võlgnike 18.10.2024 kaebused kohtutäituri tegevusele. Avaldaja I ei ole kohtutäituri edastatud täitmisteadet kätte saanud. Avaldaja I sai tema suhtes täitemenetluse algatamisest asjas 022/2024/6328 teada alles 08.10.2024. Avaldajatele jääb seega ebaselgeks, millise õigusega seati avaldaja I varale keelumärked kohtutäituri poolt juba 30.08.2024. Avaldajad soovivad, et kohus tühistaks kohtutäituri 11.11.2024 otsuse, avaldaja I varale seatud keelumärked ning Krediidiinfo maksehäire.
1.2.Avaldajad said kohtutäituri 11.11.2024 otsuse kätte 30.11.2024, mistõttu esitati praegune kaebus kohtule tähtaegselt. Puudutatud isiku seisukohad
2.Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu ning palus jätta kaebus seoses kaebetähtaja möödumisega läbivaatamata, alternatiivselt rahuldamata.
2.1.Avaldajad ei esitanud kaebust kohtutäituri 11.11.2024 otsusele täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 1 sätestatud tähtaega järgides. Avaldajatele toimetati 11.11.2024 kohtutäituri otsus kätte tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3141 lg 2 alusel 15.11.2024 edastamisega e-posti aadressile XXX. Seega tulnuks avaldajatel kaebus kohtule esitada hiljemalt 25.11.2024.
2.2.Kohtutäitur edastas avaldajatele adresseeritud kirjad e-posti aadressilt yyy ca 5 minutise vahega, mistõttu ei ole eluliselt usutav, et avaldajale II adresseeritud kiri jõudis e-posti aadressile XXX, kuid avaldajale I adresseeritud täitmisteade koos lisadokumentidega saajani ei jõudnud.
2.3.Avaldaja I sai äriühingu osadele seatud käsutamise keelumärgetest teadlikuks hiljemalt 30.08.2024. Seega tuleb kaebeõiguse algusajaks lugeda hetk, mil avaldaja I sai keelumärgete seadmisest teada, mitte ajahetk, kui saadi väidetavalt kätte täitmisteade või teadlikuks täitemenetluse algatamisest. Kohtutäitur kustutas avaldaja I äriühingu osadele seatud käsutamise keelumärked 21.10.2024. Võlgnike suhtes lõpetati täitemenetlused 03.12.2024. Kohtutäitur Krediidiinfos maksehäireid ei avalda.

2-24-18661 Maakohtu määrus ja põhjendused

3.Maakohus jättis 19.02.2025 määrusega avaldaja I kaebuse kohtutäituri 11.11.2024 otsusele täiteasjas 022/2024/6328 rahuldamata ja avaldaja II kaebuse kohtutäituri 11.11.2024 otsusele täiteasjas 022/2024/6327 rahuldamata. Kohus jättis menetluskulud võrdsetes osades avaldajate kanda.
3.1.TMS § 218 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline esitada kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub, kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. Maakohus järeldas, et avaldajad ei esitanud kaebust kohtule tähtaegselt.
3.2.Avaldajad esitasid kaebuse kohtutäituri 11.11.2024 otsusele. Avaldajate väitel said nad vaidlustatud otsuse kätte 30.11.2024.
3.3.Nähtuvalt kohtutäituri esitatust edastati avaldajatele 11.11.2024 otsus e-posti aadressile XXX, s.o samale e-posti aadressile, millelt avaldajad esitasid 18.10.2024 kaebuse (e-kirja kujul) ning pidasid kohtutäituriga täitemenetluste vältel läbivalt kirjavahetust (dtl 39-72), sh ei olnud võlgnikud teatanud muid kontaktandmeid vastusena kohtutäituri 28.08.2024 vastavasisulisele küsimusele (dtl 71). Tegemist oli seega avaldajate poolt täitemenetlustes avaldatud sidevahendiga. Kohtutäituri 11.11.2024 e-kirjas oli märgitud: „Kirja ja selle manuste kättesaamise kohta palume viivitamatult saata elektroonilisel teel kinnitus e-posti aadressile ccc. Juhul kui kirja ja selle manuste kättesaamise kohta viivitamatult kinnitust ei saadeta, loeb kohtutäitur käesoleva kirja koos manustega kolme tööpäeva möödumisel menetlusosalisele kättetoimetatuks (alus: TMS § 10, TsMS § 314 1 lg 2).“ Seega teavitati avaldajaid TsMS § 3141 lg 2 tagajärjest.
3.4.Tähendust ei omanud avaldajate väljatoodu, et kohtutäitur ei ole tõendanud, et avaldajad oleks dokumendi avanud. Kohtutäitur toimetas dokumendi kätte TsMS § 314 1, mitte TsMS § 3111 alusel. Kohtutäitur esitas kohtule kinnituse (dtl 104), mille kohaselt 11.11.2024 e-kiri jõudis vastuvõtja serverisse, kuigi ei saadetud kättesaamiskinnitust. Kohus leidis, et saabumisega avaldajate teenusepakkuja serverisse jõudis e-kiri koos sellele manustatud dokumendiga avaldajate mõjusfääri ning neil oli võimalik dokumendiga tutvuda, sh juhul kui e-kiri sattus rämpspostikausta või jäi avaldajatel tähele panemata. Kuna avaldajad ei kinnitanud 11.11.2024 e-kirja kättesaamist, siis tuli see koos manustatud kohtutäituri 11.11.2024 otsusega lugeda TsMS § 3141 lg 2 alusel kättetoimetatuks 15.11.2024. TMS § 218 lg 1-järgne kaebus tulnuks kohtule esitada hiljemalt 25.11.2024. TMS § 218 lg 1 näeb ette õigustlõpetava tähtaja. Kuna kaebused esitati kohtule 09.12.2024, s.o hilinenult, siis jättis kohus kaebused kohtutäituri 11.11.2024 otsusele rahuldamata.
3.5.Seoses avaldajate sooviga, et kohtutäitur või kohus tühistaks nende kohta Krediidiinfosse lisatud maksehäire, märkis kohus, et Krediidiinfos andmete avaldamine ei ole täitemenetluse osaks, mistõttu ei saa vastavat olla ka täitemenetluse raames tehtud. Kui avaldajad leiavad, et andmete avaldamine on õigusvastane, siis kohane õiguskaitsevahend võib olla nõude esitamine andmete avaldaja vastu.
3.6.Kuivõrd kohus jättis kaebused rahuldamata, siis jättis kohus menetluskulud TsMS § 172 lg 1 esimese lause ja lg 10 alusel avaldajate kanda võrdsetes osades. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puudusid.

2-24-18661 Määruskaebus

4.Avaldajad esitasid määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada.
4.1.Avaldajate väitel kohaldas maakohus vääralt TsMS § 3141 lg-t 2. Kohtutäitur esitas kohtule üksnes tõendi, et tema serverist saadeti 11.11.2024 kiri välja. Samas puudub teadmine, kas vastuvõttev server sai kirja kätte. Järelikult kohtu väide, et kohtule esitati kinnitus (dtl 104), mille kohaselt 11.11.2024 e-kiri jõudis vastuvõtja serverisse, on ekslik. Avaldaja I sai kohtutäituri kirja esimest korda kätte 30.11.2024. Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik
5.Kohtutäitur vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.
5.1.Kohtutäituri väitel on e-posti aadress XXX avaldajate poolt kohtutäiturile avaldatud sidevahend, mida võlgnik on täitemenetluses täituriga suhtlemiseks kasutanud, sh pidanud samalt e-posti aadressilt kirjavahetust ka pärast kohtutäituri 11.11.2024 e-kirja edastamist. Kohtutäituri 11.11.2024 edastatud kiri sisaldas e-kirja kättesaamise kinnitamise nõuet ning nõuetekohast hoiatust TsMS § 3141 kohaldamise tagajärgede kohta. Arvestades, et kohtutäitur nõudis võlgnikult kättesaamise kinnitust, lasub kirja kättesaamise osas vastutus võlgnikul ning võlgnikul tuleb tõendada, et kohtutäituri kiri ei ole temani jõudnud. Võlgnik ei ole määruskaebusele lisanud ühtegi tõendit, millest nähtuks, et kohtutäituri 11.11.2024 kiri ei jõudnud võlgniku e-postile ja/või gmaili meiliserverisse.
5.2.Teade „Delivery to these recipients or groups is complete, but no delivery notification was sent by the destination server“ edastatakse, kui kirja saatja on soovinud kohaletoimetamise kinnitust, kuid vastuvõtja e-posti süsteem ei toeta või on keelanud kohaletoimetamise kinnituse saatmise. Nimetatu ei tähenda, et kiri ei ole jõudnud vastuvõtja meiliserverisse või võlgniku e-posti aadressile.
6.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel jätta muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata.
8.Määruskaebemenetluses on jätkuvalt vaidlus, kas avaldajad esitasid siinses menetluses kaebuse kohtutäituri 11.11.2024 otsuse vaidlustamiseks TMS § 218 lg 1 sätestatud tähtaega järgides. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, et avaldajad esitasid kaebuse kohtule hilinenult. Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ja TsMS § 654 lg 6 ja § 659 alusel neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
9.Dokumentide edastamist täitemenetluses reguleerib TMS § 10. Lähtudes TMS § 10 lg 1 esimesest lausest ja § 217 lg-st 5, peab täitur oma otsuse tema tegevuse peale esitatud kaebuse kohta menetlusosalistele kätte toimetama. Kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib

2-24-18661 menetlusosaline TMS § 218 lg 1 esimese lause järgi esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule.

10.Võlgnik võib avaldada täitmisteate kättesaamisel talle menetlusdokumentide edastamise viisi ja kontaktandmed, kuhu edastatud dokumendid loetakse kohtutäituri poolt kättetoimetatuks (TMS § 10 lg 1 teine lause). Kohtutäitur võib kohustada võlgnikku täitmisteate või muu menetlusdokumendi isiklikul kättetoimetamisel teatama kohtutäiturile oma kontaktandmed, mille abil on võimalik võlgnikule dokumente kätte toimetada (TMS § 10 lg 1 kolmas lause). Kui võlgnik seda ei tee või kui edastatud andmed on ebaõiged, võib kohtutäitur ka need dokumendid, mis tuleb seaduse kohaselt kätte toimetada, edastada võlgnikule enda valitud viisil (TMS § 10 lg 1 neljas lause).
11.Maakohus tuvastas, et kohtutäitur otsustas toimetada avaldajatele täituri 11.11.2024 otsuse kätte TsMS § 3141 alusel elektrooniliselt. Kohtutäitur on tõendanud, et edastas 11.11.2024 avaldajatele 11.11.2024 täituri otsuse e-posti aadressile XXX (dtl 98).
12.Määruskaebuse esitajad ei vaidle asjaolu üle, et kohtutäitur on 11.11.2024 otsuse samal kuupäeval välja saatnud. Avaldajad väidavad, et kohtutäitur ei ole seejuures tõendanud, kas kohtutäituri 11.11.2024 e-kiri jõudis ka vastuvõtja serverisse või vastuvõtjani. Ringkonnakohus on seisukohal, et see määruskaebuse väide ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. TMS § 10 lg 2 järgi kohaldatakse dokumentide kättetoimetamisele täitemenetluses tsiviilkohtumenetluses menetlusdokumentide kättetoimetamise kohta sätestatut, kui TMS-st ei tulene teisiti. TsMS § 3141 lg 2 puhul on tegemist kättetoimetamise fiktsiooniga, millega seadus loeb kättetoimetamise toimunuks sõltumata dokumendi tegelikust kättesaamisest. Seega ei pidanud kohtutäitur TsMS § 3141 alusel elektroonilise kättetoimetamise viisi kasutades tõendama ka seda, kas avaldajad said ka täituri 11.11.2024 otsuse kätte.
13.Vaidlus puudub, et avaldajad said kätte e-posti aadressilt XXX 30.08.2024 kohtutäituri poolt 28.08.2024 saadetud täitmisteate täitemenetluse 022/2024/6327 kohta (dtl 69). Samas ekirjas ei ole avaldajad teatanud kohtutäiturile oma muid kontaktandmed, mille abil oli võimalik avaldajatele dokumente kätte toimetada (TMS § 10 lg 1 kolmas lause). Asja materjalidest nähtub, et kohtutäitur saatis 28.08.2024 ka täitmisteate asja 022/2024/6328 kohta e-posti aadressile XXX (dtl 55). Kolleegium on seisukohal, et kui kohtutäitur saatis samale meiliaadressile 2 täitmisteadet, siis on mõlemad täitmisteated avaldajate poolt kätte saadud, olenemata sellest, et avaldajad kinnitasid üksnes ühe kättesaamist. Kuna avaldajad ei olnud enda muid kontaktandmeid avaldanud, siis võis kohtutäitur edastada vaidlustatud otsuse avaldajatele kätte TsMS § 3141 alusel ka elektrooniliselt (TMS § 10 lg 1 neljas lause). Avaldajad olid e-posti aadressilt XXX kohtutäituri töötajatega pidevas suhtluses (dtl 39-72). Samalt e-posti aadressilt esitasid avaldajad 18.10.2024 ka kaebuse kohtutäiturile täituri tegevuse peale (dtl 41-47). Seega võis kohtutäitur samale e-posti aadressile saata täituri 11.11.2024 otsuse ja seda hoolimata sellest, et avaldajad ei ole kohtutäituri 11.11.2024 kirjale vastanud ega kinnitanud selle kättesaamist. TsMS § 3141 lg 2 lubab lugeda menetlusdokumendi saajale kättetoimetatuks saatmisest kolme tööpäeva möödumisel. Vaidlust ei ole, et kohtutäituri 11.11.2024 e-kirjas sisaldus info selle kohta, et TsMS § 3141 lg 2 kohaselt loetakse menetlusdokument saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks.
14.Eeltoodust tulenevalt ei anna määruskaebuse väited alust maakohtu määruse muutmiseks.

2-24-18661 Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

15.TsMS § 173 lg 1 kohaselt määrab kohus asjas tehtavas lõpplahendis kindlaks menetluskulude jaotuse. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel solidaarselt avaldajate kanda. Kohtutäitur ei esitanud määruskaebemenetluses kantud menetluskulude nimekirja. Seega kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
16.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Käesolev määrus on TMS § 218 lg 3 teisest lausest ja TsMS § 178 lg-test 1 ja 2 tulenevalt edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium