Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Heino-Vello Pihlak

Määruse tegemise aeg ja koht

Tsiviilasja number

2-09-48737

Tsiviilasi

Võlgniku pankrotiavaldus ja

nende Võlgnik: OÜ Tetto Ehitus, registrikood 11014034, Uus 1-8 Aravete Ambla vald Järvamaa 73501 Esindaja: Mikhail Seregin, juhatuse liige

toimumise

aeg 16. novembril 2009.a Võlgniku esindaja, tema tõlk Ervin Green ja ajutine pankrotihaldur Tiina Mitt

Menetlusosalised esindajad

Kohtuistungi

Kohtuistungil osales

RESOLUTSIOON

rahuldada pankrotiavaldus.

Välja kuulutada OÜ Tetto Ehitus (registrikood 11014034, Uus 1-8 Aravete Ambla vald Järvamaa 73501) pankrot 18. novembril 2009.a kell 14.00. Pankrotihalduriks määrata Tiina Mitt (Õigusbüroo ARMIT OÜ, Paldiski mnt 22, 10149 Tallinn, [email protected], 6650209, 5036567). Võlausaldajate esimene üldkoosolek korraldada 14. detsembril 2009.a kell 12.00 Tallinna t 18 Paide kohtumaja saalis. Võlgniku esindajaks pankrotimenetluses jätta juhatuse liige Mikhail Seregin, keda kohustada vandeandmiseks ilmuma kohtusse 14. detsembril 2009.a kell 11.50. Pankrotimäärus täita viivitamatult. Maksta ajutise halduri tasu ja kulude katteks 28000 (kakskümmend kaheksa tuhat) krooni pankrotivarast. Väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldada pankrotiteade ja halduri andmed ning teavitada

registripidajat määrusest. Teates märkida, et võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti välja kuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. Võlgnikule võlgnetava kohustuse täitmist võib pärast pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes haldur. Tähtaegselt esitamata nõuded, mis osutuvad tunnustatuks, rahuldatakse viimases järjekorras. Määrus teha teatavaks võlgniku esindajale ja haldurile. Edasikaebamise kord Pankrotimääruse peale võib esitada määruskaebuse kuulutamise päevast arvates 15 päeva jooksul. Asjaolud ja menetluse käik Pankrotiavalduste järgi palub võlgnik algatada pankrotimenetluse, sest ei suuda rahuldada võlausaldaja nõuet. Võlgnik on muutunud maksejõuetuks. Esitatud on võla ja varade nimekiri. Maksejõuetus ei ole enam ajutine. Kohus algatas pankrotimenetluse ja nimetas ajutise pankrotihalduri võlgniku majandusliku olukorra kindlakstegemiseks ning kohtule hinnangu andmiseks. Kohtuistungil võlgniku esindaja jääb pankrotiavalduse juurde. Avalduse esitamisjärgselt ei ole midagi muutunud. On nõus ajutise haldurile tasu maksmise arvestusega, samuti halduri hinnangu ja kogutud andmetega. Ajutine pankrotihaldur on kindlaks teinud, et kuigi kolmel viimasel tegevusaastal on olnud tegevus kasumlik on pankrotiavaldus võlgniku poolt põhjendatud. Võlgniku majandusraskused tekkisid käesoleval aastal, millele järgnes tegevuse lõppemine. Peale pangapoolset lepingu ülesütlemist muutus olukord lootusetuks, sest raha ei olnud juurde saada tegevuse jaoks. Võlgnikul on vara, kuid kui palju müügist reaalselt laekub pole veel teada. Aga mitte nii palju, kui võlgnik ise on nende eest tasunud. Praegune turuväärtus on madalam. Maksejõuetuse peamiseks põhjuseks on riski ebaõige hindamine kinnisvaraprojekti teostamisel. Üldine majanduslangus on põhjustanud ka taolise olukorra. Avastatud ei ole jämedaid juhtimisvigu ega kuriteo tunnustega tegusid. Halduri arvamus on, et esineb alus pankroti väljakuulutamiseks. Kohtu põhjendused Kohus, olles läbi vaadanud pankrotiasja kirjalikud tõendid ning ära kuulanud võlgniku esindaja ja ajutise pankrotihalduri hinnangu, leiab, et pankrotiavaldus on põhjendatud. Võlgnik on tunnistanud maksejõuetust. Võlgniku juhatuse liige on ajutise haldurile ja kohtule kinnitanud majandustegevuse lõppemist ja jätkamise võimatust, kuigi esineb nii vara kui ka varalisi õigusi. Vara ei ole müüdav sellise hinnaga, mis kataks võla ja saaks jätkata tegevust, sest kinnistute turuväärtus on langenud alla soetamismaksumust. Kinnistute ostuhinna tasumiseks on kasutatud krediiti. Laenuandja on lepingu üles öelnud ja nõuab laenu tagastamist, mida võlgnik aga ei suuda. Eeltoodust tulenevalt ei ole maksejõuetus enam lühiajaline ega ajutine. Maksejõuetus on muutunud alaliseks. Vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise asjaolud ei ole hetkel selged. Vajalik on jätkata pankrotimenetlust. Halduri kulutatud 17 töötundi hinnangu koostamiseks on reaalne ja õigustatud. Tasu maksmine koos muude kulutustega on põhjendatud. Kohus juhindus PankrS §-dest 31 lg 1-7, 32, 33 ja TsMS §-dest 464 ja 465 pankrotiavalduse rahuldamisel. Heino-Vello Pihlak Kohtunik