Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Sama sätte lause 2 järgi võib võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Analoogilist olukorda reguleeriv TsÜS § 38 lg 1 lause 1 sätestab, et huvitatud isik võib nõuda kohtus juriidilise isiku organi seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva otsuse kehtetuks tunnistamist. TsÜS § 38 lg 2 lause 1 järgi on juriidilise isiku organi otsus tühine, kui see on tagajärjena seaduses otse sätestatud või kui otsus on vastuolus heade kommetega või kui see rikub juriidilise isiku võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või kui selle vastuvõtmisel rikuti oluliselt selleks ettenähtud korda. Tulenevalt PankrS § 82 lg 1 ja 3 kohustub pankrotihaldur määrama hagejatele hääli võrdeliselt esitatud nõuete suurustega. Haldur pole seda teinud. Otsuse vastuvõtmise õiguspärane kord eeldab kõikidele õigustatud isikutele häälte määramist. Hagejate I ja II nõude aluseks olevad asjaolud ja dokumendid pidid olema haldurile teada juba ajutise halduri aruande koostamisel ja kohtusse esitamisel 16.02.2009.a. Põhjendamatu oleks väita, et häälte määramine oli takistatud tulenevalt info puudumisest. Esitatud asjaoludel oli pankrotitoimkonna valimist puudutava otsuse vastuvõtmisel oluliselt rikutud seadusest tulenevat korda. Kooskõlas PankrS § 83 lg 1 kuulub vaidlustatud otsus kehtetuks tunnistamisele. Alternatiivnõudena paluvad hagejad tuvastada otsuse tühisust TsÜS § 38 lg 2 järgi seoses otsuse vastuvõtmisel selleks ettenähtud korra olulise rikkumisega. OÜ GranuTeh Tootmine suurvõlgniku - Carvel Investments L.L.C – volitatud esindaja Anatoli Gubanovi toimkonda valimine rikub võlausaldajate ühiseid huve. OÜ GranuTeh Tootmine pankrotitoimkonna liikmena kohustub Gubanov kaitsma pankrotimenetluses kõigi võlausaldajate huve ja valvama halduri tegevuse üle. Carvel Investments L.L.C volitatud esindajana aga kohustub Gubanov käituma konkreetselt selle ühingu suhtes lojaalselt. Täites samaaegselt nii OÜ GranuTeh Tootmine pankrotitoimkonna liikme kui ka Carvel Investments L.L.C esindaja kohustusi, tegutseb Anatoli Gubanov ilmselgelt huvide konflikti olukorras. Põhjendamatu oleks Gubanovilt, kui OÜ GranuTeh Tootmine suurima võlgniku esindajalt, oodata kõikide võlausaldajate huvide arvestamist. Gubanovi pankrotitoimkonna valimise otsus tuleb tunnistada kehtetuks PankrS § 83 lg 1 lause 1 alusel muuhulgas ülalkäsitletud motiivil. Samuti on oluliselt rikutud PankrS § 79 lg 4, mis kohustab avaldama võlausaldajatele mitte ainult üldkoosoleku toimumise aega ja kohta, vaid ka päevakorda. Hagejatele polnud koosoleku päevakorda teavitatud. Päevakorda ei nähtu ka Ametlikest Teadaannetest. Käsitletav rikkumine õigustab vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamist PankrS § 83 lg 1 või, alternatiivselt, tühisuse tuvastamist TsÜS § 38 lg 2 lause 1 alusel. Kostja vastuväited 08.05.2009. a kohtule esitatud vastuses vaidleb kostja hagile vastu. Hagejate poolt on tõendamata Anatoli Gubanovi seotus alates 03.03.2009.a (pankroti väljakuulutamise päev) Carvel Investments L.L.C. Hagejate poolt esitatud 24.01.2008.a teade võlanõudest OÜ GranuTeh Tootmine vastu summas 7 724 523.00 krooni (tl 17) ei tõenda huvide konflikti. Häälte arvu määramine koosolekul toimus vastavalt PankrS § 82 lg 3. Hagejatel tuli PankrS § 94 lg 1 kohaselt esitada kirjalik avaldus (nõudeavaldus) haldurile hiljemalt kolm tööpäeva enne üldkoosolekut. 11.05.2009.a esitatud vastuses leiab pankrotihaldur, et hagi on esitatud vale kostja vastu, pankrotivõlgniku nimel osaleb hagi läbivaatamisel pankrotitoimkonna esimees. Tulenevalt

sellest, et 25.03.2009.a oli kolmapäev, tuli häälte määramise aluseks olevad dokumendid haldurile esitada hiljemalt neljapäeva, so 19.03.2009.a õhtuks. Kuna hagejad OÜ Jumbo Äri ja OÜ Arcinvest Service ei esitanud häälte määramise aluseks olevaid dokumente seadusega sätestatud tähtaja jooksul (mõlemad võlausaldajad esitasid oma nõudeavaldused reedel, 20.03.2009), siis ei saanud haldur neile ka kolmapäeval, 25.03.2009.a algusega kell 10.00 toimunud võlausaldajate I üldkoosolekul hääli määrata. Siinjuures ei oma tähtsust asjaolu, millistest nõuetest oli haldur teadlik ajutise halduri aruande koostamise ajal, vaid oluline on iga võlausaldaja enda hoolsuskohustus esitada häälte määramise aluseks olevad dokumendid haldurile seadusega sätestatud tähtaja (3 tööpäeva enne üldkoosolekut) jooksul. Võlausaldajate I üldkoosoleku kuulutuses ei olnud vaja eraldi märkida koosoleku päevakorda, kuna see tulenes seadusest, samuti ei rikutud koosoleku kokkukutsumisel ja korraldamisel muul viisil seadust, mis annaks võimaluse koosolekul vastuvõetud otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Ei ole tõendeid selle kohta, et Anatoli Gubanovi valimine OÜ GranuTeh Tootmine (pankrotis) pankrotitoimkonna liikmeks oleks vastuolus seadusega, et Anatoli Gubanov oleks võlgniku lähikondne. Haldurile jääb arusaamatuks, milliseid võlausaldajate ühiseid huve on rikutud. Pankrotitoimkonda peavad kuuluma nii suuremate kui ka väiksemate nõuetega võlausaldajate poolt esitatud isikud. Valitud pankrotitoimkonna liikmete seas on Gennadi Mihelson väikese nõudega võlausaldaja poolt esitatud isik, ning Anatoli Gubanov ja Natalia Mereäär on suure nõudega võlausaldajate poolt esitatud isikud. Seega on pankrotitoimkonna valimine kooskõlas seadusega. 20.05.2009.a kohtuistungil esitas kostja aegumise vastuväite, millega hageja ei nõustunud, kuna tühistamise nõudel ei ole aegumise tähtaega. Esimese astme kohtu otsuse põhjendused 09.06.2009.a otsusega Harju Maakohus jättis OÜ Jumbo Äri, Arcinvest Service OÜ ja Marino Investments OÜ hagiavalduse OÜ GranuTeh Tootmine (pankrotis) vastu rahuldamata mõlemas alternatiives nõudes. Menetluskulud jättis kohus 25% ulatuses OÜ Jumbo Äri, 25% ulatuses OÜ Arcinvest Service ja 25% ulatuses Marino Investments OÜ kanda. PankrS § 83 lg 1 kohaselt võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. PankrS § 83 lg 2 kohaselt nõude võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks võib kohtusse esitada 10 päeva jooksul otsuse tegemisest arvates. Kostja leiab, et hagejate nõue on aegunud ja palub kohaldada aegumist. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 143 alusel kohus võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Kohus leiab, et hagejate nõue võlausaldajate 25.03.2009. a üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes on aegunud, aegumise vältimiseks oleks hagejad pidanud hagiavalduse esitama hiljemalt 03.04.2009. a kell 24.00. TsÜS § 135 lg 1 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Käesoleval juhul tuleneb PankrS § 83 lg 2 teisiti ja hagiavalduse esitamise 10 päevane tähtaeg algas päeval, mil üldkoosolek otsuse tegi, so 25.03.2009. a. TsÜS § 136 lg 6 kohaselt kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades arvutatava tähtajaga, saabub tähtpäev ajavahemiku viimasel päeval. Seega möödus 10 päevane tähtaeg hagi esitamiseks 03.04.2009. a kell 24.00.

Hageja on esitanud alternatiivselt nõude ka 25.03.2009.a üldkoosolekul vastuvõetud pankrotitoimkonna liikmete valimise otsuse tühisuse tuvastamise nõudes. TsÜS § 38 lg 1 esimese lause kohaselt huvitatud isik võib nõuda kohtus juriidilise isiku organi seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva otsuse kehtetuks tunnistamist. TsÜS § 38 lg 2 lause 1 järgi on juriidilise isiku organi otsus tühine, kui see on tagajärjena seaduses otse sätestatud või kui otsus on vastuolus heade kommetega või kui see rikub juriidilise isiku võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või kui selle vastuvõtmisel rikuti oluliselt selleks ettenähtud korda. Hagejad leiavad, et oluliselt on rikutud PankrS § 79 lg 4, mis kohustab avaldama võlausaldajatele mitte ainult üldkoosoleku toimumise aega ja kohta, vaid ka päevakorda. Kohus hagejatega ei nõustu. PankrS § 33 lg 2 kohaselt pankrotiteates märgitakse pankroti välja kuulutanud kohtu nimi, otsuse tegemise kuupäev ja kellaaeg, andmed võlgniku ja halduri kohta, ettepanek võlausaldajatele oma nõuete esitamiseks ja nõuete esitamise tähtaeg ning võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aeg ja koht. Pankrotiteates tuleb märkida nõude tähtaegselt esitamata jätmise tagajärjed. Eeltoodust tuleneb üheselt, et kohtul puudub kohustus pankrotiteates avaldada ka üldkoosoleku päevakorda. Hagejad leiavad ekslikult, et nõudeavalduse esitamiseks puudub vajadus juhul kui halduril on võimalus ise nõuete aluseks olevate dokumentidega kohtutoimikust tutvuda. PankrS § 94 lg 1 järgi nõudest teatamiseks tuleb esitada haldurile kirjalik avaldus (nõudeavaldus). Nõudeavalduses märgitakse nõude sisu, alus ja suurus, samuti see, kas nõue on tagatud pandiga. Nõudeavaldusele lisatakse avalduses nimetatud asjaolusid tõendavad dokumendid. PankrS § 82 lg 3 kohaselt määrab kuni nõuete kaitsmiseni iga võlausaldaja häälte arvu haldur tema käsutuses olevate dokumentide alusel. Võlausaldaja peab tema häälte arvu määramise aluseks olevad dokumendid esitama haldurile hiljemalt kolm tööpäeva enne üldkoosolekut. Selle sätte mõtteks on tagada haldurile võimalus ja piisav aeg enne häälte määramist nõudeavaldusega ja sellega seonduvate dokumentidega tutvumiseks. Käesoleval juhul on hagejad OÜ Jumbo Äri ja OÜ Arcinvest Service esitanud dokumendid 2 päeva enne võlausaldajate üldkoosolekut. Seega ei ole ei tagatud PankrS § 82 sätestatud eesmärk, et haldurile jääks piisav aeg nõudeavaldusega tutvuda. Hagejate hinnangul valiti Anatoli Gubanov OÜ GranuTeh pankrotitoimkonda arvestamata tema olulist huvide konflikti. Nimelt on Gubanov Carvel Investments L.L.C. volitatud esindaja. Kohus nõustub kostjaga selles, et käesolevas menetluses ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et Anatoli Gubanovil võiks olla huvide konflikt pankrotitoimkonna liikmena tegutsedes. TsMS § 230 lg 1 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Hagejad on esitanud kohtule teate võlanõudest (tl 17), millest peaks nähtuma Anatoli Gubanovi huvide konflikt. Kohtu hinnangul nähtub esitatud tõendist üksnes asjaolu, et Carvel Investments L.L.C on 24.01.2008. a esitanud nõude OÜ GranuTeh Tootmine vastu summas 7 724 523 krooni. PankrS § 74 lg 2 kohaselt pankrotitoimkonda peavad kuuluma nii suuremate kui ka väiksemate nõuetega võlausaldajate poolt esitatud isikud. Üldkoosoleku protokollist nähtub, et valitud pankrotitoimkonna liikmete seas on Gennadi Mihelson väikese nõudega võlausaldaja poolt esitatud isik, ning Anatoli Gubanov ja Natalia Mereäär on suure nõudega võlausaldajate poolt esitatud isikud (tl 11). Seega on pankrotitoimkonna valimine toimunud kohtu hinnangul kooskõlas PankrS § 74 lg 2 sätestatuga.

Apellatsioonkaebuse nõuded ja põhjendus 08.07.2009.a esitatud apellatsioonkaebuses taotlevad hagejad Harju Maakohtu 09.06.2009.a otsuse tühistamist täies ulatuses ning uue otsuse tegemist, millega hagi rahuldada. Menetluskulud jätta vastustaja kanda. Maakohtu otsus põhineb õigusnormide ulatuslikul rikkumisel ning põhjendamatutel järeldustel. Rikkudes TsMS § 442 lg 8 maakohus ei põhjendanud, miks ta ei nõustu asjas keskset tähendust omava väitega selle kohta, et 25.03.2009.a koosolekul osalenud kohtunik ei veendunud enne üldkoosolekult lahkumist võimalike vaidluste puudumises häälte määramisel ning ei lahendanud apellantidele I ja II häälte andmata jätmist, rikkudes sellega oluliselt PankrS § 82 lg 3 ja 4 sätestatud menetluskorda ning eirates PankrS § 80 lg 3 ja § 82 lg 4 ning § 84 tulenevaid nõudeid. Hääled jäeti määramata kahele koosolekul viibinud võlausaldajale, kelle nõude suurused ja seega ka määratav häälte arv oleksid võimaldanud avaldada otsustavat mõju vastuvõetavatele otsustele, sh toimkonna koosseisu määramisele. Koosolekul osalenud haldur ei võtnud seisukohta apellantidele I ja II häälte andmise või andmata jätmise osas, kuigi PankrS § 82 lg 3 kohustab haldurit selleks. Maakohtu seisukoht, et haldur ei tohi võlausaldajale hääli määrata isegi siis, kui haldur on nõuete aluseks olevate dokumentidega kohtutoimikus tutvunud ning on võtnud need aluseks aruande koostamisel, põhineb PankrS § 82 lg 3 ebaõigel kohaldamisel. Tähelepanuväärne on see, et haldur ei eitanud kohtus oma teadlikkust apellantide I ja II nõuetest ja nende aluseks olevatest dokumentidest. PankrS § 82 lg 3 lausest 1 tuleneb üheselt, et häälte arv määratakse halduri käsutuses olevate dokumentide põhjal. Formalistlik ja eesmärgipäratu on seaduse tõlgendus, mille kohaselt peaks hääli määrama üksnes ja ainult sel juhul, kui haldur saab nõude aluseks olevaid dokumendid kätte võlausaldaja käest. Tulenevalt PankrS § 55 lg 1 ja 2, § 3 lg 3 ning § 82 lg 3 esimesest lausest on põhjendatud arvata, et häälte määramise seisukohast omab eeskätt tähendust halduri teadlikkus võlausaldaja nõude aluseks olevatest dokumentidest, mitte aga võlausaldaja “hoolsuskohustuse” täidetuks lugemine. PankrS § 83 lg 2 sätestab menetlusliku tähtaja, millele TsÜS § 142 ei kohaldu ning seega ei allu nimetatud tähtaeg aegumisele. Maakohus leidis ebaõigesti, et PankrS § 83 lg 2 sätestab tähtaja alguse kulgemist teisiti kui TsÜS § 135 lg 1. Riigikohtu praktikast tulenevalt ei hakka reeglina tähtaeg kulgema mitte tähtaja algust määrava sündmuse toimumise päevast ega kindlaksmääratud kalendripäevast, vaid sündmusele või kalendripäevale järgnevast päevast; erandina hakkab tähtaeg kulgema seaduses kindlaks määratud kuupäevast või sündmuse saabumisest; erand peab seaduses olema selgelt kirjas ning samuti peaks olema tuvastatav taolise erandi kehtestamise eesmärk. PankrS § 83 lg 2 ei ole erireegel TsÜS § 135 lg 1 suhtes väljaloetav. Selgusetuks jääb ühtlasi, millistel kaalutlustel võis seadusandja määrata tähtaja kulgemise alguspäeva teisiti kui see on TsÜS § 135 lg 1 kirjas. Seega hakkab võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi esitamise tähtaeg kulgema otsuse vastuvõtmisele järgnevast tööpäevast. Käsitledes Anatoli Gubanoviga seotud küsimust leidis maakohus ebaõigesti, et tema huvide konflikt pankrotitoimkonna liikmena tegutsedes pole justkui tõendatud. Apellandid selgitasid, et Anatoli Gubanov tegutseb aktiivselt vastustaja võlgniku – Carvel Investments L.L.C – esindajana. Vastustajal ja sellele võlgu oleval Carvel Investments L.L.C’l on käesolevas

pankrotimenetluses vastastikud huvid ning ei ole alust arvata, et Anatoli Gubanov, tegutsedes samaaegselt vastustaja pankrotitoimkonna liikme ja Carvel Investments L.L.C esindajana, kaitseb mõlemate isikute varalisi huve samaväärselt. Kooskõlas TsÜS § 131 lg 1, mis reguleerib kahe vastastiku huve omava isiku samaaegset esindamist, tuleb Anatoli Gubanovi suutmatust täita pankrotitoimkonna liikme ülesandeid eeldada. Seetõttu puudub vajadust eraldi tõendada seda, et A. Gubanovil võib olla huvide konflikt. Maakohus rikkus ühtlasi oluliselt TsMS § 442 lg 8 tulenevat kõikide tõendite analüüsimise kohustust. Otsuses on jäetud tähelepanuta volikirjad, mis üheselt kinnitavad Anatoli Gubanovi seotust Carvel Investments L.L.C-ga. Maakohus eiras TsMS § 232 lg 1 sätestatud tõendite hindamise reegleid, leides et kohtule esitatud võlanõue ei tõenda hagi väiteid. Nimetatud tõendist selgub, et Anatoli Gubanov tegutseb Carvel Investments L.L.C volitatud esindajana, kaitstes selle ühingu varalisi huve. Seostades nimetatud fakti asjas esitatud teiste tõendite (eelkõige Anatoli Gubanovi nimele väljastatud volikirjadega) ning kohaldades materiaalõigust õigesti (TsÜS § 131 lg 1 lause 2), ei saa olla kahtlust Anatoli Gubanovi huvide konfliktis. Maakohus kohaldas PankrS § 79 lg 4 valesti. Veenev ei ole otsuses esitatud PankrS § 33 lg 2 refereering. Viimati nimetatud sättest ei tulene, et selles esitatud andmete näol oleks tegemist kinnise loeteluga. Õiguskirjanduses on põhjendatult asutud seisukohale, et koosolekule kutsutud isikutele päevakorra teatavaks tegemata jätmine kujutab endast menetluskorra olulist rikkumist, mis tingib omakorda endaga otsuse tühistamise. Koosoleku päevakord ei olnud apellantidele teatavaks tehtud, sellega on oluliselt rikutud PankrS § 79 lg 4 lauses 1 sätestatud menetluskorda, mistõttu kuulub hagi täies ulatuses rahuldamisele. Vastustaja seisukoht Kostja leiab, et apellatsioonkaebuses toodud väited ei anna alust maakohtu otsuse muutmiseks. Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, ära kuulanud menetlusosalised ja tutvunud esitatud materjaliga, leiab, et kohtuotsus tuleb tühistada ja apellatsioonkaebus osaliselt rahuldada. Maakohus on asja arutamisel rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme ja asi tuleb kohtuotsuse tühistamisel saata esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Kohtuotsus on olulises ulatuses põhjendamata ja seda rikkumist ei ole võimalik kõrvaldada apellatsioonimenetluses. Vaidlus puudub selles, et 03.03.2009.a määrusega kuulutati välja kostja pankrot ja nimetati pankrotihalduriks Ly Müürsoo. Pooled vaidlevad selle üle, kas hagejate nõuded olid esitatud kohtule PankrS § 83 lg-s 2 sätestatud tähtaega järgides ja selles, kas pankrotihaldur määras 25.03.2009.a võlausaldajate I üldkoosolekul hääli kõigile võlausaldajatele. TsMS § 442 lg-st 8 tulenevalt märgitakse otsuse põhjendavas osas kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, samuti seadused, mida kohus kohaldas. Kohus peab otsuses põhjendama, miks ta ei nõustu hageja või kostja faktiliste väidetega. Kohus peab otsuses kõiki tõendeid analüüsima. Kui kohus mõnda tõendit ei arvesta, peab ta seda otsuses põhjendama. Õige on kaebuse väide, et maakohus on jätnud põhjendamatult tähelepanuta hagejate esiletoodud asjaolu, et 25.03.2009.a võlausaldajate I üldkoosolekul otsustati häälte andmise üle vaid kolme võlausaldaja suhtes. Nähtuvalt OÜ GranuTeh Tootmine (pankrotis) võlausaldajate I üldkoosoleku protokollist (tlk 7-11) on antud

hääli kolmele võlausaldajale. Häälte kaebuse esitajatele andmata jätmisega on rikutud PankrS § 82 lg-tes 3 ja 4 sätestatud menetluskorda. Kuna koosolekul jäeti hagejatele antavate häälte osas seisukoht võtmata, ei mõjuta Harju Maakohtu 25.03.2009.a määrus käesoleva vaidluse lahendamist. PankrS § 82 lg-te 1 ja 3 kohaselt on võlausaldajate üldkoosolekul iga võlausaldaja häälte arv võrdeline tema nõude suurusega. Kuni nõuete kaitsmiseni määrab iga võlausaldaja häälte arvu haldur tema käsutuses olevate dokumentide alusel. Kolleegium nõustub kaebuse väitega, et häälte määramist ei saa seostada asjaoluga, kas haldur saab dokumendid kätte võlausaldaja käest või on need muul viisil sattunud tema käsutusse. PankrS § 82 lg 3 lausest 1 tuleneb üheselt, et häälte arv määratakse halduri käsutuses olevate dokumentide põhjal. Formalistlik ja eesmärgipäratu on seaduse tõlgendus, mille kohaselt peaks võlausaldajale hääli määrama üksnes ja ainult juhul, kui haldur saab nõude aluseks olevad dokumendid kätte võlausaldaja enda käest. Asja uuel läbivaatamisel peab maakohus, tulenevalt PankrS § 82 lg 3 lausest 2 hindama, kas võlausaldajatele/hagejatele I ja II/ tuleks hääli määrata ka juhul, kui pankrotihaldur on nende nõuetega juba tutvunud või eeldab võlausaldajatele häälte määramine alati ja eranditult võlausaldaja nõude aluseks olevate dokumentide esitamist haldurile PankrS § 82 lg 3 lauses 2 sätestatud korras. Asjast nähtub, et pankrotihaldur pidi hagejate I ja II nõuetest ja nende aluseks olevatest dokumentidest teada saama hiljemalt aruande koostamisel. Ei nähtu, et haldur oleks maakohtu menetluse ajal seda asjaolu vaidlustanud ja eitanud oma teadlikkust kaebuse esitajate nõuetest. Puudub vaidlus selles, hagejad I ja II on oma nõuetest pankrotihaldurile teatanud, kuid nähtuvalt teatistest on need pankrotihalduri poolt kätte saadud 20.03.2009.a, seega 2 tööpäeva enne võlausaldajate I üldkoosoleku toimumist. Kolleegium ei nõustu maakohtu seisukohaga, et nõue võlausaldajate 25.03.2009.a üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks on aegunud. TsÜS § 135 lg 1 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. PankrS § 83 lg 2 kohaselt nõude võlausaldajate üldkoosoleku kehtetuks tunnistamiseks võib kohtusse esitada 10 päeva jooksul otsuse tegemisest arvates. Maakohtu seisukoht selles, et käesoleval juhul tuleneb PankrS § 83 lg-st 2 teisiti ja hagiavalduse esitamise 10 päevane tähtaeg algas päeval, mil üldkoosolek otsuse tegi, so 25.03.2009.a, on ekslik. Seaduseandja mõttest ei tulene, et PankrS § 83 lg-s 2 sätestatu oleks TsÜS § 135 lg 1 suhtes erireegel. TsÜS § 136 lg 8 kohaselt kui tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval. Riigikohtu praktikast tulenevalt ei hakka tähtaeg reeglina kulgema mitte tähtaja algust määrava sündmuse toimumise päevast ega kindlaksmääratud kalendripäevast, vaid sündmusele või kalendripäevale järgnevast päevast; erandina hakkab tähtaeg kulgema seaduses kindlaks määratud kuupäevast või sündmuse saabumisest; erand peab seaduses olema selgelt kirjas, samuti peaks olema tuvastatav taolise erandi kehtestamise eesmärk (lahend nr 3-2-1-82-07 p 14). Et PankrS § 83 lg-s 2 sätestatud 10 päevane tähtaeg hakkas kulgema 26.03.2009.a ja 10-nes päev saabus laupäeval, so 4.04.2009.a, oli hagi tulenevalt TsÜS § 136 lg-st 8, esitatud tähtaegselt (06.04.2009, kell 19:00:04). PankrS § 83 lg-s 2 sätestatud tähtaeg on menetluslik tähtaeg, millele TsÜS § 142 jj ei kohaldu ning seega ei allu nimetatud tähtaeg aegumisele. Tulenevalt TsMS § 657 lg 1 p-st 3 tuleb tsiviilasi saata esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks, sest tsiviilasjas on jäänud olulised asjaolud tuvastamata, millist puudust ei

ole võimalik kõrvaldada apellatsioonimenetluses. Tagamaks pooltele õigust kohtuotsust vaidlustada asjaolude tuvastamise ja tõendite hindamise osas, peab esmalt oma seisukohad avaldama esimese astme kohus. Eeltoodu põhjal tuleb tsiviilasi saata maakohtule uueks läbivaatamiseks. Kuna hagejad on palunud kohtuotsuse tühistamist, siis rahuldab ringkonnakohus selles osas apellatsioonkaebuse. Maakohtu otsuse tühistamisel menetlusnormide olulise rikkumise tõttu ja asja uueks arutamiseks saatmisel ei vasta ringkonnakohus otsuse sisu, sh võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumist ja A.Gubanovi huvide konflikti käsitlevatele väidetele. Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus vastavalt asja uue läbivaatamise tulemusele.

Urmas Reinola

Gaida Kivinurm

Ülle Jänes

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.