Tsiviilasja number
2-08-24806
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
20.10.2009, Tallinn
Kohtukoosseis
Ulvi Loonurm, Reet Allikvere, Heli Käpp
Tsiviilasi
Veera Eliferevskaja (ka Jeliferevskaja) hagi Ramon Ruotsi ja Leena Laidineni vastu õigusvastase tegevuse lõpetamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
25 000 krooni
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 13.01.2009 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Veera Eliferevskaja apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
01.10.2009, avalik kohtuistung
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Veera Eliferevskaja (registris Jeliferevskaja, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxx xx xx-x xxxxxxx), esindaja advokaat Mariann Tusti; Kostjad Ramon Ruotsi (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxx xx xx-x xxxxxxx) ja Leena Laidinen (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxx xx-x xxxxxxx) Kostjate esindaja advokaat Alar Urm.
Jätta Harju Maakohtu 13.01.2009 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Parandada kohtuotsuses esinev trükiviga ja lugeda kohtuotsus tehtuks Ramon Ruotsi suhtes. Jätta esimese ja teise astme kohtu menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille
tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue
alusel esitatava negatoorhagi raames. Vastavalt TsMS § 376 lg 3 hagi muutmise avaldusele kohaldatakse hagiavalduse kohta sätestatut. Vastavalt TsMS § 334 lg 1 avaldused, taotlused, vastuväited ja kaebused esitatakse kohtule selgesti loetavas masina- või arvutikirjas A4 formaadis. Riigikohus on tsiviilasjas nr x-2-1-82-08 selgitanud, et suuliselt ei ole võimalik kohtuistungil hagi alust või eset muuta. Kuivõrd hageja poolt avaldatud asjaolud ei kujuta endast üksnes faktiliste väidete täiendamist vastavalt TsMS § 376 lg 5 p 1, vaid uue põhilise asjaolu esitamist, siis loetakse hagi alus muutunuks üksnes juhul, kui hageja avaldab sellised asjaolud kirjalikult. Hageja seda ei teinud ning seega puudub kohtul võimalus nimetatud asjaoludele tugineda. Asjas ei oma tähtsust see, kas kostjatel oli väljalasketoru paigaldamiseks ehitusluba ning kohaliku omavalitsuse poolt väljastatavad kooskõlastused. Ehitusloa ja sellega seotud omavalitsuse poolt väljastatud kooskõlastuste olemasolu on haldusõigusliku tähendusega asjaolu, mis ei mõjuta ega tekita omaniku õigust nõuda omandiõiguse rikkumise kõrvaldamist. Apellatsioonkaebuse põhjendused
Tehnokontrollikeskus poolt kontrollitud. Samuti on tuvastatud gaasipaigalduse kasutamise ohutus (t.lk 26-29, 31-44). Peale hageja on samas majas elavad teiste korterite omanikud nõustunud küttesüsteemi ehitamisega (t.lk 30). Tallinna Tervisekaitsetalituse teatas hagejale tema avaldust kontrollides, et gaasikatlatöö ei põhjusta hageja poolt väidetud õhu saastamist (t.lk 53-56). Esitatud tõendid olid piisavad asjas seadusliku otsuse tegemiseks. Maakohus ei ole vaidlust lahendades rikkunud kaebuses väidetud menetlusnorme, on jaganud õigesti tõendamiskoormise, hinnanud tõendeid vastavalt TsMS § 232 lg-s 1 sätestatule ja teinud otsuse kooskõlas TsMS 442 lg-s sätestatud nõuetele. Maakohus on jõudnud õigele seisukohale ja seda motiveerinud määral, mida tuleb pidada seaduslikuks. Hageja esitas ringkonnakohtu istungil ID-kaardi, mille kohaselt on tema perekonnanime kirjutatud dokumentides erinevalt, s.t ka Jeliferevskaja. Hageja on hagiavalduses ja kohus otsuses kirjutanud kostja eesnimeks Rauno, kuid õige on Ramon. Õigesti on nimi kirjutatud kostja vastustes hagile ja apellatsioonkaebusele. Kuivõrd kostja isikukood on kõigis kohtudokumentides kajastatud õigesti, leiab ringkonnakohus, et nimetatud viga saab käsitleda trükiveana, mille parandamine tuleb kajastada otsuse resolutsioonis, lugedes kohtuotsus tehtuks kostja Ramon Ruotsi suhtes.
Ulvi Loonurm
Reet Allikvere
Heli Käpp
Kohtuotsus parandatud Tallinna Ringkonnakohtu 20.04.2010 määrusega
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.