Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Peeter Pällin
Otsuse avalikult teatavaks
04. mai 2009.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-08-24806
Tsiviilasi
VE(registris J ) hagi RR ja LL vastu õigusvastase tegevuse lõpetamiseks
Tsiviilasja hind
15 000 krooni Hageja VE(J , isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja esindaja määratud korras Mariann Tusti (Niguliste Advokaadibüroo, Niguliste 2, 10146 Tallinn) Kostja I RR(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja II LL(isikukood XXX, elukoht XXX) 31.03.2009
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg või menetluse liik
Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud VE(registris J ) kanda.
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata kaebuse esitamise tähtaega. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
1 (3)
Hagiavalduse kohaselt kuulub hagejale korter asukohaga XXXTallinn. Kostjale I kuulub korter asukohaga XXXTallinn ja kostjale II korter asukohaga XXX Tallinn. Kostjad on paigaldanud oma korterisse gaasikütte ja paigaldanud gaasi väljalasketoru hageja akna juurde. Väljalasketorust tulenev saasta kahjustab hageja tervist. Hagejal on tervisehäire, mille tõttu ei talu hageja gaasilõhna ja muid lõhnu. Kostjatel puudus väljalasketoru paigaldamiseks nõutav projekt, kooskõlastus ja ehitusluba. Kostja II vastuse kohaselt kostja hagi ei tunnista. Kostja on enne gaasikütte paigaldamist tellinud gaasikütte projekti. Gaasipaigaldisest ei eraldu tervisele kahjulikke aineid, eraldub vaid veeaur ja süsihappegaas ning vähesel määral CO gaasi Kostja I vastuse kohaselt kostja hagi ei tunnista. Kostja leiab, et nõue on aegunud, sest kostja on kütteseade paigaldanud 06.06.2005, mistõttu nõue aegus 06.06.2008. Kostja on gaasipaigaldise paigaldanud nõuetekohaselt. Hageja on pöördunud 2006 aastal Tervisekaitsetalitusse gaasipaigaldise kahjuliku mõju kontrollimiseks, kuid kontrollimisel selgus, et paigaldis ei kahjusta hagejat. Kohtuistungil 31.03.2009 jäid pooled oma seisukohtade juurde. Hageja selgitas, et gaasipaigaldistest tulenev aur on põhjustanud hagejale tervisehäire, mis väljendub invaliidsuse esimeses grupis.
Kohus, tutvunud kõigi asjas kogutud materjalidega, leidis, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Asjas puudub vaidlus selles, et hagejale kuulub korter asukohaga XXXTallinn. Kostjale I kuulub korter asukohaga XXXTallinn ja kostjale II korter asukohaga XXX Tallinn. Kostja I on paigaldanud juunis 2005 oma korterisse gaasikütte ja paigaldanud gaasi väljalasketoru läbi maja välisseina. Kostja II on paigaldanud detsembris 2006 oma korterisse gaasikütte ja paigaldanud gaasi väljalasketoru läbi maja välisseina. Samasse seina avanevad hagejale kuuluva korteri 3 akent maja II korrusel. Hagejal on tervisehäire, mis väljendub invaliidsuse esimeses grupis. Hageja pöördus kohtusse nõudega sulgeda kostjate ehitatud gaasikütte väljalasketorud. Hageja esitatud nõue kujutab endast negatoorhagi asjaõigusseaduse (AÕS) § 89 alusel. Vastavalt AÕS § 89 omanikul on õigus nõuda omandiõiguse igasuguse rikkumise kõrvaldamist, isegi kui rikkumine ei ole seotud valduse kaotusega. Kui on alust eeldada niisuguse rikkumise kordumist, võib omanik nõuda rikkumisest hoidumist. Nõue on välistatud, kui omanik on kohustatud rikkumist taluma. Seega tuleb kohtul tuvastada, kas kostjate I ja II paigaldatud gaasikütte väljalasketorud piiravad põhjendamatult hageja võimalusi oma korterit kasutada. Põhjendamatu piiramisega on kindlasti tegemisega juhul, kui isik suunab teise isiku kinnisasjale tervisele kahjulikke gaase. Kogutud tõenditest nähtub, et gaasikütte väljalasketorud ei erita inimese tervisele kahjulikke aineid või ei pääse sellised ained hageja korterini. Hageja ei ole esitanud õhu saaste kohta ühtegi tõendit. Üldteadaolevalt ei eritu gaasi põlemisel aineid, mis võiksid ohustada väikeses koguses inimese tervist. Tallinna Tervisekaitsetalituse 22.03.2006 kirjast hagejale nähtub, et Tervisekaitseinspektsiooni Keemia Kesklabor teostas hageja korteris ja selle ümbruses õhusaaste uuringu ning uuringute tulemused näitasid, et gaasikatla töö ei tekita õhu saastumist. Samuti on talitus asunud seisukohale, et korteri nr 3 gaasikatla paigaldamistööd on tehtud vastavalt projektile ja tehnilistele dokumentatsioonile. Õhu uurimise protokollist (tl 54) nähtub, et Tervisekaitseinspektsiooni Keemia Kesklabor kontrollis õhusaastet asukohas XXX siseruumis ja aknast välisõhus korteri nr 3 gaasikatla töötamise ajal. Vaidlust ei ole selles, et hagejal on tervisehäire, mis väljendub invaliidsuse esimeses grupis ning et hagejal on diagnoositud hingamisteede haigused. Kuivõrd on tõendatud, et gaasikütte väljalasketorud ei erita inimese tervisele kahjulikke aineid või ei pääse sellised ained hageja korterini, siis ei ole alust 2 (3)
arvata, et hageja tervisehäired oleks osaliselt või täielikult seotud kostjate gaasikütte väljalasketorudega. Kohus märgib, et asjas ei oma tähtsust see, kas kostjatel oli väljalasketorude paigaldamiseks teiste korteriomanik nõusolek, sest hageja on hagi alusena tuginenud üksnes asjaolule, et kostjate tegevus kahjustab hageja tervist. Hageja esitas küll kohtuistungil uue seisukoha, et toru paigaldamiseks on vaja kõikide kaasomanike nõusolekut AÕS § 74 lg 1 kohaselt ja eelkõige selle isiku, kelle omandiosa gaasitoru kõige enam mõjutab. Nimetatud asjaolu kujutab endast uue põhilise asjaolu esitamist AÕS § 89 alusel esitatava negatoorhagi raames. Vastavalt TsMS § 376 lg 3 hagi muutmise avaldusele kohaldatakse hagiavalduse kohta sätestatut. Vastavalt TsMS § 334 lg 1 avaldused, taotlused, vastuväited ja kaebused esitatakse kohtule selgesti loetavas masina- või arvutikirjas A4 formaadis. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-82-08 selgitanud, et suuliselt ei ole võimalik kohtuistungil hagi alust või eset muuta. Kuivõrd hageja poolt avaldatud asjaolud ei kujuta endast üksnes faktiliste väidete täiendamist vastavalt TsMS § 376 lg 5 p 1, vaid uue põhilise asjaolu esitamist, siis loetakse hagi alus muutunuks üksnes juhul, kui hageja avaldab sellised asjaolud kirjalikult. Hageja seda ei teinud ning seega puudub kohtul võimalus nimetatud asjaoludele tugineda. Kohus märgib, et asjas ei oma tähtsust see, kas kostjatel oli väljalasketoru paigaldamiseks ehitusluba ning kohaliku omavalitsuse poolt väljastatavad kooskõlastused. Ehitusloa ja sellega seotud omavalitsuse poolt väljastatud kooskõlastuste olemasolu on haldusõigusliku tähendusega asjaolu, mis ei mõjuta ega tekita omaniku õigust nõuda omandiõiguse rikkumise kõrvaldamist. Kuivõrd kohus on tuvastanud, et kostjate I ja II paigaldatud gaasikütte väljalasketorud ei piira põhjendamatult hageja võimalusi oma korterit kasutada, jätab kohus hagi rahuldamata. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus tegi otsuse hageja kasuks, seega jäävad menetluskulud hageja kanda.
Peeter Pällin Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.