lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-7126/21

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 09.10.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-08-7126/21
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.10.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1359
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kinnistusraamatuseadmuse muutmise seadus
Registrite ja Infosüsteemide Keskus · Sissetulev kiri · 2025-02-03
Kiri
Viru Maakohtu · Väljaminev kiri · 2024-02-13
Aktiva Finance Group OÜ; Julianus Inkasso OÜ _avaldus
Õiguskantsleri Kantselei · Sissetulev kiri · 2026-07-09
Kirja edastamine
Pärnu Maakohtu · Sissetulev kiri · 2024-02-12
Vastuskiri
Andmekaitse Inspektsiooni · Sissetulev kiri · 2026-07-20
Taotlus
Pärnu Maakohtu · Sissetulev kiri · 2023-04-18

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 1, 2Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 173Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 654Ringkonnakohtu otsuse sisu

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Globaltrade10392939(Hageja)Julianus Inkasso OÜ10686553(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-08-7126

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Malle Seppik

Otsuse tegemise aeg ja koht

09.10.2009. a., Tallinn

Tsiviilasja number

2-08-7126

Tsiviilasi

OÜ Globaltrade hagi Julianuse Inkasso Agentuur vastu rahalises nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05.06.2009.a. otsus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

31862 krooni ja 80 senti

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Globaltrade apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): OÜ Globaltrade (registrikood 10392939, asukoht Tallinn, aadress Endla 33- 1, 10122, Tallinn) seaduslik esindaja Jevgeni Rogov; Kostja (apellatsioonimenetluses vastustaja): AS Julianuse Inkasso Agentuur (registrikood 10686553, asukoht Tallinn, aadress Jõe 3, 10151 Tallinn) tehinguline esindaja Tarvo Ilves

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Harju Maakohtu 05.06.2009.a otsus jätta muutmata.
2.Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
3.
Jätta maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulu hageja, OÜ Globaltrade kanda. Hüvitatava summa kindlakstegemise avalduse koos menetluskulude nimekirjaga võib esitada käesolevas asjas otsuse teinud maakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
4.Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte 1(4)

Tsiviilasi nr: 2-08-7126 pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1.Hageja esitas 26.02.2008.a Harju Maakohtusse hagi, milles palus kostjalt välja mõista kahju hüvitis summas 31 862 krooni ja 80 senti. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja OÜ Karrimov 29.01.2001.a ostu- müügi aastalepingu, millega hageja kohustus müüma ostjale kaupa vastavalt saatelehel märgitud sortimendile, kogusele ja hinnale. Hageja ja T. I. sõlmisid 29.01.2001.a käenduslepingu, millega käendaja võttis kohustuse tagada 29.01.2001.a sõlmitud ostu- müügi aastalepingust tulenevate ostja kohustuste täitmise. Hageja ja kostja sõlmisid 10.07.2001.a nõude loovutamise lepingu, mille objektiks oli hageja nõuete loovutamine kostjale ning kostja poolt hageja huvides juriidiliste toimingute ja asjaajamise teostamine. Hageja esitas 18.04.2006.a OÜ-le Karrimov arve nr 475 summas 24 142 krooni ja 80 senti. Arve on tasumata. Kostja tegi 31.07.2006.a hagejale ettepaneku I. I. suhtes hagimenetluse algatamiseks. Hageja nõustus kostja ettepanekuga. Hageja ja kostja leppisid samas kokku nõude tagasiloovutamises. Hageja esitas kostja esinduses Harju Maakohtusse T. I. vastu hagi 24 142 krooni ja 80 sendi väljamõistmiseks. Hagis tugineti sellele, et T. I. vastutab 29.01.2001.a sõlmitud käenduslepingu alusel 18.04.2006.a esitatud arve nr 475 tasumise eest. Maakohus tegi tsiviilasjas nr 2-06-25718 otsuse, millega jättis hagi rahuldamata. Hageja maakohtu otsusega ei nõustunud ja esitas selle peale apellatsioonkaebuse, mis jäeti ringkonnakohtu otsusega rahuldamata. Hageja tugineb käesolevas hagiavalduses sellele, et tema kahju on käendaja poolt täitmata kohustus summas 24 142 krooni ja 80 senti, samuti kohtumenetluses nr 2-06-25718 tasutud riigilõiv summas 3 000 krooni ja kostjale makstud esindustasu summas 4 720 krooni. Hageja väidab, et kostja ei esindanud hagejat kohtumenetluses tasemel, mis vastaks üldiselt tunnustatud kutseoskuse tasemele. Kostja väitis hageja nimel ebaõigesti, et 2006ndal aastal sõlmitud müügileping, mille alusel arve nr 475 väljastati, oli sõlmitud suuliselt. Kostja oleks pidanud vaidlustama kohtute järeldust sellest, et müügileping ja käendusleping lõppesid 2002. aastal. Kostja oleks samuti pidanud vaidlustama kohtute järeldust sellest, et tehingut tuleb tõlgendada selle sõlmimise ajal kehtinud seaduse järgi. Lepinguid oleks tulnud tõlgendada võlaõigusseadusest lähtuvalt. Hageja väidab, et kostja jättis hagejat kohtus esindades kohtule olulised tõendid esitamata. Müügilepingu pooled jätkasid lepingu täitmist 2006nda aastani. Kostja oleks hageja esindajana pidanud kohtule esitama tõendid, mis kinnitasid seda, et 2006ndal aastal esitati arve 2001. aastal sõlmitud lepingu täitmisena. Kostja oleks pidanud hagejale selgitama oma väidete tõendamise kohustust. Müügilepingu kehtivust kinnitavad aastate jooksul hageja poolt ostjale esitatud arved ja arvete tasumine ostja poolt. Hageja väidab, et tegutses müügilepingu sõlmimisel ja täitmisel veendumusega, et lepingu täitmine on tagatud käenduslepinguga ning et poolte praktikale tuginedes on võimalik käendust ka 2006ndal aastal esitatud arvele laiendada. Kostja vastuväited
2.Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja leidis, et on hagejat tsiviilasjas nr 2-06-25718 esindanud parimal võimalikul viisil ega ole hagejale kahju tekitanud. Kostja väitis, et hageja esitas talle nõude loovutamisel üksnes müügilepingu ja käenduslepingu, millised kostja ka

2(4)

Tsiviilasi nr: 2-08-7126 kohtule esitas. Muid tõendeid kostja hagejalt saanud ei ole. Pooled leppisid nõude loovutamisel kokku, et hageja annab kostjale üle kõik nõuet kinnitavad tõendid, kostjal puudus alus eeldada, et hageja valduses on kostjale üle andmata tõendeid. Kostja hinnangul jäi tsiviilasjas nr 2-0626718 hagi rahuldamata mitte tõendamatuse vaid põhjendamatuse tõttu. Esimese astme kohtu otsus

3.Harju Maakohus tegi 05.06.2009.a otsuse, millega jättis hagi rahuldamata. Maakohus lähtus otsust tehes sellest, et pooled ei vaielnud selle üle, et nende vahel oli sõlmitud käsundusleping, mille raames lasus kostjal hageja kohtus esindamise kohustus. Samuti sellest, et pooled ei vaielnud võimaliku kahju suuruse üle. Maakohus asus seisukohale, et kuigi hageja ja OÜ Karrimor võisid pikendada 2001. aastal sõlmitud ostu- müügi aastalepingut 2002. aasta lõpus, ei laienenud selline nö põhilepingu pikendamine käendajale, sest käendaja vastutus on piiratud käendajale käenduse andmise ajal teadaoleva võlgniku kohustuse ulatusega ja käendaja vastutus laieneb võlgniku tulevikus tekkivale kohustusele üksnes eeldusel, et käendaja on lepingu sõlmimisel sellekohase käenduslubaduse andnud. Maakohtu hinnangul ei ole hageja kohtule esitanud mingeid tõendeid, mis tõendaksid, et käendus oleks kehtinud ka müügilepingu muutmise (suulise pikendamise) korral. Seega ei oleks maakohtu hinnangul ka tsiviilasjas nr 2-06-25718 täiendavate tõendite esitamine hagi rahuldamisele kaasa aidanud. Maakohtu hinnangul tekkisid hageja menetluskulud (riigilõiv ja esindajatasu) tsiviilasjas nr 2-06-25718 käsundi täitmisel. Kuivõrd käsundi sisuks oli kohtusse pöördumine, oli riigilõivu tasumine objektiivselt vajalik. Käsundisaaja tasu oleks kahjuna käsitletav juhul, kui see oleks olnud ebamõistlikult suur, kuid esindajatasu ebamõistlikult suur ei olnud. Apellatsioonkaebus
4.Hageja maakohtu otsusega ei nõustunud ja esitas selle peale apellatsioonkaebuse. Hageja vaidlustas maakohtu otsuse täies ulatuses, paludes teha ringkonnakohtul uue otsuse, millega hagi rahuldatakse. Apellatsioonkaebuses tugines hageja sellele, et tsiviilasjas nr 2-0625718 jätsid kohtud hagi rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata seetõttu, et hageja ei tõendanud 2001. aastal sõlmitud ostu- müügi aastalepingu edasikehtimist 2006ndal aastal. Sellesisulisi tõendeid kostja kohtule varasemas menetluses ei esitanud ning hagejale tõendite esitamise vajadust ei selgitanud. Apellant ei nõustu maakohtu seisukohaga, et kuivõrd kostja advokatuuri ei kuulu, siis puudub alus hinnata kostja kutseoskusi advokaadi kutsestandarditest lähtudes. Vastustaja seisukoht
5.Vastustaja apellatsioonkaebusele ei vastanud. Ringkonnakohtu seisukoht
6.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja toimiku materjalidega, leiab, et vaidlustatud maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuses esitatud seisukohad ei anna kaebuse rahuldamiseks alust. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ja ei hakka neid TsMS § 654 lg-st 6 tulenevalt üle kordama. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Käesolevas asjas on maakohus õigesti tuvastanud, et 2001. aastal sõlmitud ostu- müügi aastalepingu 2006ndal aastal kehtivuse tõendamise korral ei oleks hagi tsiviilasjas nr 2-06-25718 rahuldamisele kuulunud. Ringkonnakohus nõustub selle järeldusega maakohtu otsuse põhjendustel. Seega ei oleks tsiviilasjas nr 2-06-25718 kuulunud hagi rahuldamisele ka siis, kui kostja oleks selgitanud hagejale mingite täiendavate asjaolude tõendamise võimalusi. Kuivõrd hageja esitas käesolevas tsiviilasjas kostja vastu hagi, tuginedes sellele, et kui kostja oleks tsiviilasjas nr 2-06-25718 hagejale tõendamisele kuuluvaid asjaolusid selgitanud ja tõendeid juurde küsinud, oleks hagi kuulunud

3(4)

Tsiviilasi nr: 2-08-7126 rahuldamisele ja hageja oleks saanud T. I. käest välja nõuda arve nr 475 alusel 24 142 krooni ja 80 senti, samuti 3000 krooni tasutud riigilõivu ja 4720 krooni esindajatasu ning hageja ei tuginenud käesoleva tsiviilasja raames asjaolule, et kostja poolne käsunduslepingu rikkumine võis seisneda selles, et kostja soovitas hagejale alusetult perspektiivitus asjas kohtusse pöördumist, siis ei saa käesolevat hagi käsundi täitmiseks tehtud vajalike kulutuste (riigilõiv) ja käsundisaajale makstud tasu osas rahuldada. Eespool toodust tulenevalt tuleb vaidlustatud maakohtu otsus jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Menetluskulude jaotus

7.Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitatakse asja järgmisena menetleva kohtu lahendis kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Kuivõrd hagi ja hageja poolt esitatud apellatsioonkaebus jäävad rahuldamata, jäävad maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohus ei teinud asja menetlemisel TsMS §-s 143 sätestatud asja läbivaatamise kulusid. Kohus selgitab, et TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.

Ulvi Loonurm

Kaupo Paal

Malle Seppik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.