Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Anne Randjärv Istungisekretär Elen Kalm
Otsuse kuulutamise aeg ja
30. september 2009 a. Raplas kohtukantselei kaudu
koht Tsiviilasja number
2-09-18450
Hagi ese Menetlusosalised
Rahalise kohustuse täitmise nõue Hageja: Swedbank Liising AS registrikood 10434248 asukoht: Tallinn, Liivalaia 8 Esindaja: Sigrid Pullõnen Kostjad: Arkadi Gljuk isikukood xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxxxxxxxx, xxxxx-xxxxxx xxxxxx, xxxxx x-xx Tatjana Gljuk isikukood xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxx, xxxxx xx-xx
Kohtuistungi toimumise aeg
Hagi rahuldada. Välja mõista Arkadi Gljuk’ilt (xxxxxxxxxxx) ja Tatjana Gljuk’ilt (xxxxxxxxxxx) solidaarselt Swedbank Liising AS (10434248) kasuks 125 733 (ükssada kakskümmend viis tuhat seitsesada kolmkümmend kolm) krooni ja 45 senti. Kostjad on kohustatud tasuma viivist VÕS § 113 lg.1 sätestatud määras alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täieliku täitmiseni.
Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas nr.2-09-18450 kannavad kostjad solidaarselt. Hagejal on õigus 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest taotleda kohtult
menetluskulude suuruse kindlaksmääramist ja väljamõistmist. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Asjaolud ja hageja nõue 2.10.2007.a. sõlmisid Swedbank Liising AS (endine ärinimi AS Hansa Liising Eesti) ja Arkadi Gljuk liisingulepingu nr.0178617L, mille esemeks oli kaubik Volkswagen Golf (ehitusaasta 2007) /t.l.6-10/. Liisingulepingust nr.0178617L tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks sõlmis hageja Tatjana Gljukiga käenduslepingu nr.0178617L/t.l.31-32/. Lepingu p.10 kohaselt on käendus kehtiv kuni liisingulepingust tulenevate kohustuste täieliku täitmiseni. Liisingulepingu alusel Arkadi Gljuki valdusse antud varaga leidis aset kindlustusjuhtum. Kuna Arkadi Gljuk oli avariis süüdi ja selle toimumise ajal alkoholijoobes, keeldus kindlustus kahju hüvitamast. 5.09.2008.a. sõlmisid hageja ja Arkadi Gljuk liisingulepingu nr.0178617L lisa nr.1 /t.l.23/, milles lepiti kokku liisingulepingu ennetähtaegses lõpetamises ja liisingueseme tagastamises. Samuti selles, et peale liisingueseme valduse üleandmist kuulub see hageja poolt võõrandamisele ja kui müügist saadav tulu on väiksem kui liisinguandja poolt liisingueseme omastamisel tehtud kulutuste ja liisingueseme võõrandamisega seotud kulutuste kogusumma, on liisinguvõtja kohustatud nimetatud summade vahe hüvitama. Arkadi Gljuk andis liisingueseme hagejale üle 17.09.2008.a. Vara jääkmaksumuseks oli 174 550.81 krooni. Vara võõrandati enampakkumise teel hinnaga 57 627.12 krooni /t.l.25/ ja võõrandamisega seotud kulud kandis hageja summas 4610.17 krooni /t.l.26/. Lisaks eeltoodule on hagejal Arkadi Gljuki vastu debitoorsest võlgnevusest tulenev nõue summas 4199.59 krooni, kuna kostja jättis tasumata arve nr.8513369243 /t.l.22/. Seega on hageja nõue peale liisingueseme müügist saadud summa mahaarvamist 125 733.45 krooni. Hageja taotleb nimetatud summa väljamõistmist kostjatelt solidaarselt, toetudes VÕS §-dele 8 lg.2, 23 lg.1,76 lg.1, 82 lg.1,100,101 lg.1 p.1,4,, 108 lg.1, 367 lg.1 ja 142 lg.1. Samuti taotleb hageja kostjatelt viivise väljamõistmist alates hagi esitamisest kuni põhinõude (so 125 733.45 krooni) kohase täitmiseni, toetudes lg.1 p.6 ja . Kostjate seisukohad Kostja Arkadi Gljuk võtab hagi tervikuna õigeks, nõudele vastuväiteid ei esita ning tunnistab oma ainuisikulist kohustust hagejale tekitatud kahju hüvitada. Käesoleval ajal puuduvad tal vahendid nõude koheseks rahuldamiseks. On võimeline tasumist alustama 500 krooni kaupa kuus. Kostja Tatjana Gljuk leiab, et nõude peab rahuldama Arkadi Gljuk, kelle käitumine tingis hagejale kahju tekkimise. Tatjana Gljuki hinnangul ei saa ta Arkadi Gljukile enam käendaja olla, kuna tal on jäänud töötuks ning nende abielu on lahutatud.
Kohtu seisukoht ja põhjendused Vaidlus puudub selles, et hageja nõue summas 125 733.45 krooni, milline tuleneb hageja ja Arkadi Gljuki vahel sõlmitud liisingulepingust nr.0178617L /t.l.6-10/ ja selle lisast nr.1 /t.l.23/ on õiguslikult põhjendatud. Liisingulepingust tulenevate liisinguvõtja kohustuste tagamiseks on hageja sõlminud käenduslepingu Tatjana Gljukiga /t.l.31-32/. Nimetatud lepingu p.1 kohaselt kohustus käendaja tagama solidaarselt Arkadi Gljukiga liisingulepingust nr.0178617L ja selle tulevikus sõlmitavatest lisadest tulenevate liisinguvõtja kohustuste kohase ja täieliku täitmise. Käenduse summaks on 272 020.21 Eesti krooni, mis on käendaja suurim võimalik vastutus liisinguvõtja ees. Käendusleping on sõlmitud VÕS §-des 143 lg.2 ja 144 lg.2 sätestatud vorminõudeid järgides ja kehtiv. Tulenevalt lepingust ja VÕS § 145 lg.2 vastutav käendaja käendatava kohustuste eest täies ulatuses, sealhulgas kohustuste rikkumisest tulenevate tagajärgede ja kahju hüvitamise eest. Asjaolu, et kahju tekkimise põhjustas ainuisikuliselt Arkadi Gljuk, samuti see, et käendaja ning käendatava abielu on käesolevaks ajaks lahutatud, ei vabasta Tatjana Gljuki käendaja kohustustest. Hagejal on õigus esitada kõnesolev nõue kostjate vastu solidaarselt ning Arkadi Gljuki valmisolek või soov ainuisikuliselt vastutada ei ole hagejale siduv. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VÕS §-dest 142 lg.1,3 ja 4 ning 145 lg.1 ja 2 kuulub hageja poolt esitatud nõue rahuldamisele. Arkadi Gljukilt (so põhivõlgnikult) ja Tatjana Gljukilt (so käendajalt) tuleb solidaarselt välja mõista 125 733.45 krooni hageja kasuks. Kui käendaja nimetatud kohustuse hagejale kas täielikult või osaliselt täidab, tekib tal samas ulatuses nõue põhivõlgniku, so Arkadi Gljuki vastu. VÕS § 101 lg.1 p.6 ja 113 lg.1 tulenevalt on rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldajal õigus nõuda viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni selle kohase täitmiseni. Kui lepingus ei ole ettenähtud teisiti, loetakse viivise määraks VÕS § 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. TsMS § 367 lubab hagi esitamisel nõuda viivist, mis ei ole veel sissenõutavaks muutunud. Kohtu hinnangul on kostjad solidaarselt kohustatud tasuma viivist VÕS § 113 lg.1 sätestatud määras kuni kohustuse kohase täitmiseni, kuid mitte hagi esitamisest, nagu taotleb hageja, vaid käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates.
Kohtunik:
Anne Randjärv
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.