Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ingrid Hallas, sekretär Kaidi Kanarbik
Otsuse tegemise aeg ja koht
21.augustil 2009.a. Pärnu Rüütli tänava kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-73403
Tsiviilasi
OÜ Pesukaru reg.kood 10550084 aadress Kaasiku 5 Pärnu 80047 hagi OÜ Foral reg.kood 10374486, aadress Savi 3 Pärnu 80041 vastu tahteavalduse kohustuse olemasolu tuvastamiseks ja OÜ Foral vastuhagi OÜ Pesukaru vastu põhivõlgnevuse 400 000 krooni ja leppetrahvi 399 000 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja esindaja vandeadvokaat Priit Tartu AB Priit Tartu OÜ ,aadress Esplanaadi 10-302, 80010 Pärnu e-post :[email protected] Kostja esindaja jurist Monika Meerents-Luberg OÜ Munga Õigusbüroo, aadress Aia 8 Pärnu 80010 e-post:[email protected] Hagihind ( vastuhagi) 400 000 krooni
Kohtuistungi toimumise aeg
16.06.2009
Resolutsioon :Juhindudes TsMS § 442, TsÜS § 68 lg , 5VÕS § 189 lg 1, § 162, § 116 , kohus otsustas: Rahuldada põhihagi osaliselt: Tuvastada OÜ Foral reg kood 10374486 kohustus teha tahteavaldus kustutada Pärnu Maakohtu Kinnistusosakonna Pärnu linna kinnistusjaoskonna kinnistu reg.osa nr 1586505 kolmandast jaost esimeselt järjekohalt eelmärge kinnistu omandi üleandmise tagamiseks vastavalt 08.08.2008 sõlmitud lepingule osaühing Foral reg.kood 10374486 kasuks. Rahuldada osaliselt hageja taotlus ja vähendada tasutud ostusumma 400 000 krooni arvelt leppetrahvi poole võrra s.o. 200 000 kroonini. Rahuldada osaliselt vastuhagi. Välja mõista OÜ-lt Pesukaru OÜ Foral kasuks pool ostja poolt tasutud ostusummast 200 000 kr ( kakssada tuhat krooni).Leppetrahvi nõue jätta rahuldamata. Teha tasaarveldus põhihagi ja vastuhagi osalise rahuldamise osas , mille kohaselt välja mõista OÜlt Pesukaru 200 000 ( kakssada tuhat ) krooni OÜ Foral kasuks. Kohtukulud Juhindudes TsMS § 162 lg 4 jätta poolte endi kanda.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul selle apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule.
kättetoimetamisele järgnevast päevast esitada
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud Hageja ja kostja sõlmisid 08.08.2008.a. notariaalse võlaõigusliku müügilepingu, millega hageja müüs ja kostja ostis kinnistu asukohaga Pärnu linn Riia mnt.177 a.Pooled kohustusid asjaõiguslepingu sõlmima 30 päeva jooksul. Sama lepinguga leppisid pooled kokku ja palusid sisse kanda kinnistule eelmärke omandi üleandmise tagamiseks vastavalt 08.08.2008.a. sõlmitud lepingule OÜ Foral kasuks. Kostja ei täitnud oma kohustust müügihinna tasumiseks ning vastu tulles ostja soovile sõlmisid pooled 08.09.2008.a. lepingu muutmise kokkuleppe, mille p-s 3.1. leppisid pooled kokku muuta lepingu p-s 6.1. kokkulepitud asjaõiguslepingu sõlmimise aega ning lugeda müüja ja ostja kohustuseks sõlmida asjaõigusleping 30 kalendripäeva jooksul arvates kokkuleppe sõlmimise päevast s.o. arvates 08.09.2008.a. Vastavalt lepingu p-le 6.2. teatas hageja kostjale, et asjaõiguslepingu sõlmimine toimub 07.10.2008.a. kell 10.30 Pärnu notar Marje Jürioja büroos.Lepingu sõlmimiseks ilmusid nimetatud kuupäeval notari juurde hageja ja AS SEB Pank esindaja.Notari kinnituse kohaselt olid OÜ Pesukaru poolt esitatud lepingu sõlmimiseks vajalikud dokumendid.Kostja kohale ei ilmunud ega teatanud ka ilmumata jätmise põhjustest.Ka ei olnud ta tasunud vastavalt lepingu p-le 4.1. ülejäänud müügihinda summas 2 550 000 krooni. Kostja broneeris asjaõiguslepingu sõlmimiseks veel kord uue aja notari juurde 10.10.2008.a. kell 14.00.OÜ Foral esindaja ilmus kohale sooviga lükata tehingu tegemine edasi kahe nädala võrra. Ostja käitumine vastav VÕS –s § 116 lg 2 p-des 1-4 sätestatule- olulise lepingu rikkumise tunnustele- leiab hageja ning vastavalt VÕS § 116 lg 1 võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud. OÜ Pesukaru esitas OÜ-le Foral 14.10.2008.a. notariaalse lepingust taganemise avalduse.Samas avalduses palus OÜ Pesukaru OÜ-l Foral ilmuda Pärnu notar Marje Jürioja büroose 27.10.2008.a. kell 10.00 lepingu alusel seatud eelmärke kustutamiseks nõusoleku andmiseks.Nimetatud ajal ilmus OÜ Foral küll notaribüroosse, kuid keeldus eelmärke kustutamiseks nõusoleku andmisest. Seega keeldus OÜ Foral oma kohustusest teha kindla sisuga tahteavaldus. Vastavalt TsÜS § 68 lg 5- kui isik on kohustatud tegema kindla sisuga tahteavalduse, võib tahteavaldust asendada jõustunud kohtuotsus, millega tuvastatakse sellise kohustuse olemasolu. Hageja palub tuvastada OÜ Foral kohustus teha tahteavaldus kustutada Pärnu Maakohtu Kinnistusosakonna Pärnu linna kinnistusjaoskonna kinnistu reg osa nr 1586505 kolmandast jaost esimeselt järjekohalt eelmärge kinnistu omandi üleandmise tagamiseks vastavalt 08.08.2008.a. sõlmitud lepingule OÜ Foral reg.kood 10374486 kasuks. Jätta kõik menetluskulud OÜ Foral kanda. Kostja kirjalikud vastuväited Kostja asub seisukohale, et hageja on esitanud hagiavalduse pahatahtlikult, kusjuures kohtule on loodud ebaõige kujutlus hagiavaldusega seonduvatest asjaoludest ning jäetud avaldamata olulised hagiavalduse esemega seonduvad asjaolud. 08.08.2008.a. sõlmisid hageja ja kostja kinnistu võlaõigusliku müügilepingu, mille p-3.1. kohaselt hageja müüs ja kostja ostis Pärnu linnas asuva Riia mnt 177 a kinnistu.
Vastavalt lepingu p-le 4.1. müüs hageja kinnistu kostjale hinnaga 2 950 000 krooni, milline sisaldas 18 % käibemaksu.Ostuhinnast 100 000 krooni tasus kostja hagejale sularahas enne lepingu sõlmimist, millise saamist kinnitas hageja allkirjaga lepingul ning 300 000 krooni tasus kostja lepingu sõlmimise päeval hageja arvelduskontole.Ülejäänud osa ostuhinnast kohustus kostja tasuma hageja soovil AS SEB Pank poolt näidatava summa ulatuses AS SEB Pank arvelduskontole kinnistut koormava hüpoteegiga tagatud hageja laenulepingu lõpetamiseks ja ülejäänud osas hageja arvelduskontole asjaõiguslepingu sõlmimise päeval või juhul, kui kostja kasutab ostuhinna tasumisel krediiti, siis krediidi arvel tasutava rahasumma ulatuses kuulus ostuhind tasumisele 3 pangapäeva jooksul arvates asjaõiguslepingu registreerimisest kinnistusosakonnas. Hageja on ebaõigesti märkinud, et 08.09.2008.a. jäi asjaõigusleping sõlmimata kostjast tulenevatel asjaoludel.Reaalselt jäi asjaõigusleping sõlmimata põhjusel, et hageja poolt oli täitmata lepingu punktist 5.1. tulenev kohustus anda kostjale üle kinnistu päraldiseks olevad dokumendid.Kinnistu päraldiseks olevad dokumendid andis hageja kostjale üle alles 08.09.2008. Hageja on jätnud hagiavalduses avaldamata, et hageja poolt 07.oktoobriks 2008 välja pakutud notari aja osas kostja kooskõlastust ei andnud, küll aga andis kostja nõustumuse sõlmida asjaõigusleping kinnistu omandi ülekandmiseks 10.10.2008.Nimetatud kuupäevaks kokkulepitud ajal ilmus kostja notari juurde ning seda vaatamata asjaolule, et eelnevalt ei olnud kostja saanud tutvuda asjaõiguslepingu projektiga, samuti oli hageja poolt kostjale edastamata informatsioon AS-le SEB Pank tasumisele kuuluva summa osas.Kohapeal selgus, et hüpoteegipidaja ei soostu allkirjastama kinnistut koormava hüpoteegi kustutamise lepingut olukorras, kus hüpoteegipidajale hüpoteegiga tagatavate nõuete kustutamiseks vajaminev rahasumma ei ole tasutud notari deposiidikontole või hüpoteegipidajale ei esitata krediidiasutuse poolt antud kinnitust hüpoteegipidajale ülekandmisele kuuluva rahasumma tasumise kohta.Nimetatud osas ostuhinna notari deposiiti kandmise vajadusest hageja kostjat asjaõiguslepingu ettevalmistamise käigus ei teavitanud. Eeltoodust tulenevalt on ebaõige hagiavalduses märgitu, mille kohaselt ilmus kostja 10.10.2008 asjaõiguslepingu sõlmimiseks kokkulepitud ajal notari juurde sooviga tehingu tegemist edasi lükata. Hageja on jätnud avaldamata, et 27.10.2008 tegi kostja ka omapoolse lepingust taganemise avalduse, milles kostja andis teada, et ei tunnista hageja 14.10.2008 lepingust tagenemise avalduses toodud asjaolusid ja sellest tulenevalt hageja lepingust taganemise õigust.Samas andis kostja teada, et vastavalt VÕS §-le 116 taganeb kostja ostjana 08.08.2008 poolte vahel sõlmitud lepingust ning nõuab lepingu p-ti 6.4. alusel hagejalt leppetrahvi 400 000 kr ja kostja poolt hagejale tasutud ostuhinna 400 000 kr Nimetatud summad kohustus hageja kandma 7 kalendripäeva jooksul taganemise avalduse kättesaamisest arvates üle kostja arvelduskontole ning viivitamatult peale nimetatud summade laekumist kostja arvelduskontole oli kostja valmis andma nõusoleku kinnistut koormava eelmärke kustutamiseks. Kostja 27.10.2008 lepingust tagenemise avalduse on hageja kätte saanud, mida tõendab asjaolu, et 05.11.2008 on hageja esitanud vastuväite kostja 27.10.2008 lepingust taganemise avaldusele.Vaatamata eeltoodule ei ole hageja kuni käesoleva ajani tagastanud kostjale viimase poolt tasutud ostuhinda 400 000 krooni ega tasunud kostjale leppetrahvi summas 400 000 krooni. VÕS § 189 lg 1 kohaselt lepingust taganemise korral võib kumbki pool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist.Taganemisest tulenevad kohustused peavad lepingupooled täitma üheaegselt. OÜ Foral vastuhagi
03.12.2009 saabus kohtule OÜ Foral vastuhagi OÜ Pesukaru vastu põhivõlgnevuse 400 000 krooni ja leppetrahvi 399 000 krooni nõudes. Kostja OÜ Pesukaru kirjalik vastus vastuhagile Kostja väide, et 08.09.2008 jäi asjaõigusleping sõlmimata põhjusel, et hageja poolt oli täitmata lepingu p 5.1. tulenev kohustus anda kostjale üle kinnistu päraldiseks olevad dokumendid, ei ole õige.Nende dokumentidega oli kostja juba varem tutvunud.Seda asjaolu ei ole fikseeritud 09.09.2008.a. kokkuleppes kinnistu võlaõigusliku müügilepingu muutmiseks- poolte avaldused- p.2.3..Küll aga on selles kokkuleppes p 3.2. fikseeritud, et kõik kinnistu päraldiseks olevad originaaldokumendid s.h. (äriplaan detailplaneering, ehituse eelprojekt ja ehitusluba) on müüja poolt ostjale üle antud enne käesoleva lepingu allakirjutamist. 07.10.2008 oli notari aeg poolte vahel kokku lepitud.Ka vastusest nähtub, et kostja oli sellest teadlik.Kostja ei ilmunud ega teatanud eelnevalt ka oma mittenõustumisest selle ajaga. Kostja vastuväited , et 10.10.2008 olevat asjaõigusleping jäänud sõlmimata seetõttu, et hüpoteegipidaja ei nõustunud lepingut sõlmima olukorras, kus tasumisele kuuluv ostusumma ei olnud kantud notari deposiitarvele ja kostja sellisest nõudest ei teadnudki, on OÜ Pesukaru esindaja hinnangul ainetu.Notari tõendist 16.10.2008 nr.866 nähtub üheselt: broneeritud kellaajal esitas OÜ Foral ettepaneku lükata lepingu sõlmimine kahe nädala võrra edasi.14.10.2008 esitas OÜ Pesukaru OÜ-le Foral notariaalse lepingust taganemise avalduse. Samas avalduses palus OÜ Pesukaru OÜ-l Foral ilmuda notaribüroosse 27.10.2008 kell 10.00 lepingu alusel seatud eelmärke kustutamise nõusoleku andmiseks.Nimetatud ajal ilmus OÜ Foral kohale, kuid ei nõustunud eelmärke kustutamiseks nõusolekut andmast. Kostja vastuväited seonduvalt kostja poolt 27.10.2008 tehtud omapoolse lepingust taganemise avaldusega ei ole asjakohased, kuivõrd selleks ajaks oli leping hageja 14.10.2008 tehtud lepingust taganemise avaldusest tulenevalt juba lõppenud ja lõppenud lepingust taganeda ei saa. Hageja ei nõustu kostja vastuväidetega selle kohta, et tal on õigus keelduda märke kustutamiseks antavast nõusolekust seni, kuni hageja on tagastanud tasutud ostusumma 400 000 krooni ning tasunud leppetrahvi 400 000 krooni. Vastavalt lepingu p-le 6.5 kui asjaõigusleping jääb lepingu p-s 6.1. kokkulepitud tähtaja jooksul ostjast olenevatel asjaoludel sõlmimata, jääb ostja poolt müüjale juba tasutud ostuhinna osamakse summa 400 000 krooni leppetrahvina müüjale ning vastavalt poolte kokkuleppele ei pea ostja täiendavalt tasuma leppetrahvi.
Kohtu seisukoht Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et pooled sõlmisid 08.08.2008 kinnistu võlaõigusliku müügilepingu, mille p-ti 3.1. kohaselt hageja OÜ Pesukaru müüs ja kostja OÜ Foral ostis Pärnu linnas asuva Riia mnt 177 a kinnistu .Vastavalt lepingu p-le 4.1. oli kinnistu müügihinnaks 2 950 000 krooni, milline sisaldas käibemaksu.Ostuhinnast tasus OÜ Foral enne lepingu sõlmimist 100 000 krooni sularahas ja 300 000 krooni tasus lepingu sõlmimise päeval OÜ Pesukaru kontole. Vastavalt 08.08.2008 lepingu p-le 4.1. kohustus OÜ Foral ülejäänud osa kinnistu ostuhinnast tasuma asjaõiguslepingu sõlmimise päeval OÜ Pesukaru soovil AS SEB Pank poolt näidatava summa ulatuses AS SEB Pank arvelduskontole kinnistut koormava hüpoteegiga tagatud OÜ Pesukaru laenulepingu lõpetamiseks ja ülejäänud osas OÜ Pesukaru arvelduskontole.
Kohus leidis, et kohaldamisele kuulub VÕS § 189 lg 1, mille kohaselt lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist.Taganemisest tulenevad kohustused peavad lepingupooled täitma üheaegselt. 08.09.2008 sõlmisid hageja ja kostja kokkuleppe kinnistu võlaõigusliku müügilepingu muutmiseks, millega muudeti kinnistu omandi üleandmiseks sõlmitava asjaõiguslepingu sõlmimise tähtaega .OÜ Foral väitel sõlmiti kokkuleppe seetõttu, et OÜ Pesukaru poolt oli täitmata lepingu p-s 5.1. tulenev kohustus anda OÜ-le Foral üle kinnistu päraldiseks olevad dokumendid.Kinnistu päraldiseks olevad dokumendid andis hageja kostjale üle alles 08.09.2008.Nimetatud põhjusel jäi OÜ Foral väitel asjaõigusleping 08.09.2008 sõlmimata. Tõendid väite kohta puuduvad. 10.10.2008 kokkulepitud ajal jäi OÜ Foral väitel asjaõigusleping sõlmimata põhjusel, et OÜ Pesukaru poolt oli kohaselt täitmata 08.08.2008 võlaõigusliku müügilepingu punktis 6.2. tulenev kohustus valmistada ette kõik asjaõiguslepingu sõlmimiseks vajalikud dokumendid ja esitada need notarile. Tõendid väite kohta puuduvad. 10.10.2008 jäi leping sõlmimata põhjusel, et OÜ Pesukaru poolt oli välja selgitamata tehingu tegemiseks vajalikud asjaolud, et OÜ Pesukaru ei olnud vaatamata korduvatele nõudmistele kuni lepingust taganemise päevani esitanud OÜ-le Foral raamatupidamise algdokumente ( arvet) ettemaksuna tasutud 400 000 krooni kohta, millest tulenevalt ei olnud ostjal tekkinud sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust ning ostja raamatupidamises puudus nõuetele vastav algdokument 400 000 krooni tasumise kohta( eeltoodust tulenevalt ei olnud OÜ-l Foral võimalust nõuetekohaselt täita raamatupidamise seaduse §-s 6 sätestatud nõudeid) ning et OÜ Pesukaru oli korduvalt viinud OÜ-d Foral eksitusse, asudes pidama OÜ-ga Foral läbirääkimisi kinnistu võõrandamistehingute osas, läbirääkimistel saavutatud kokkulepetest oli OÜ Pesukaru aga korduvalt loobunud.Tõendid väite kohta puuduvad. Nimelt ei olnud hüpoteegipidaja AS SEB Pank nõus allkirjastama kinnistut koormava hüpoteegi kustutamise lepingut olukorras, kus hüpoteegipidajale hüpoteegiga tagatavate nõuete kustutamiseks vajaminev rahasumma ei ole tasutud notari deposiitkontole või hüpoteegipidajale ei esitata krediidiasutuse poolt antud kinnitust hüpoteegipidajale üleandmisele kuuluva rahasumma tasumise kohta. OÜ Foral väide on ümber lükatud Pärnu notar Marje Jürioja tõendiga ( tl 20), mille kohaselt OÜ Pesukaru poolt olid esitatud vajalikud dokumendid, mis puudutavad kinnistut koormava hüpoteegi kustutamist ja kinnistu omandi üleandmise kokkuleppe sõlmimist.Notari juurde ilmusid OÜ Pesukaru poolt broneeritud ajaks 07.10.2008 kell 10.30 AS SEB Pank esindaja ja OÜ Pesukaru esindaja. Ostja OÜ Foral esindaja ei ilmunud kohale. Lisaks eeltoodule ei teavitanud OÜ Pesukaru OÜ-d Foral sellest, milline osa tasumata ostuhinnast kuuluks 10.10.2008 seisuga tasumisele AS-le SEB Pank OÜ Pesukaru laenukohustuse täitmise katteks. Esitatud tõendite hindamine-kohtu hinnangul ei ole OÜ Foral poolt esitatud kirjalikud tõendid ( tl 118 ) OÜ Foral erakorralise üldkoosoleku otsus 15.08.2008 2 550 000 krooni laenamise kohta T.L.`lt ja ( tl 119 ) laenuleping piisavad tõendid tõendamaks, et OÜ-l Foral olid ka reaalselt olemas rahalised vahendid kinnistu ostmiseks. 14.10.2008 tegi OÜ Pesukaru lepingust taganemise avalduse ning palus OÜ-l Foral ilmuda 27.10.2008 notar Marje Jürioja büroosse 08.08.2008 lepingu alusel seatud eelmärke kustutamiseks nõusoleku andmiseks.Taganemisavalduses OÜ Pesukaru ei avaldanud, et nõuab leppetrahvi ( tl 61).Eeltoodust tulenevalt kuulub OÜ Foral poolt OÜ-le Pesukaru tasutud ostuhinnast 400 000 krooni tagastamisele. 27.10.2008 tegi OÜ Foral omapoolse lepingust taganemise avalduse, milles teatas OÜ-le Pesukaru, et nõuab OÜ-lt Pesukaru leppetrahvi 400 000 krooni ja tagastatud ostusumma 400 000 krooni tagastamist.
Hinnates esitatud tõendeid kogumis, leidis kohus, et OÜ Pesukaru hagi kuulub esitatud kujul osalisele rahuldamisele s.o. tuvastada OÜ Foral kohustus teha tahteavaldus kustutada Pärnu Maakohtu Kinnistusosakonna Pärnu linna kinnistusjaoskonna kinnistu reg osa nr 1586505 kolmandast (III) jaost esimeselt järjekohalt eelmärge kinnistu omandi ülekandmise tagamiseks vastavalt 08.08.2008 sõlmitud lepingule osaühing Foral kasuks.Vähendada lepingu p-s 6.1.müüjale jäävat ettenähtud leppetrahvi 200 000 kroonini ja sellest tulenevalt tuleb OÜ- lt Pesukaru välja mõista OÜ Foral kasuks tasutud ostusummast 400 000 kroonist pool s.o. 200 000 kr( kakssada tuhat )krooni. Kohus jätab tähelepanu OÜ Foral taotluse OÜ Pesukaru leppetrahvi nõude rahuldamata jätmiseks põhjusel, et müüja ei teavitanud ostjat leppetrahvi nõudest mõistliku aja jooksul.Kohus nõustub müüja OÜ Pesukaru väitega, et kuivõrd leppetrahvi säte on poolte vahel sõlmitud võlaõiguslikus lepingus ( tl 11) p. 6.5. kui asjaõigusleping jääb lepingu p 6.1 kokkulepitud tähtaja jooksul ostjast olenevatel asjaoludel sõlmimata, jääb ostja poolt müüjale juba tasutud ostuhinna osamakse summas 400 000 krooni leppetrahvina müüjale ning vastavalt poolte kokkuleppele ei pea ostja täiendavat leppetrahvi tasuma. Küll aga peab kohus leppetrahvi põhjendamatult suureks ja peab vajalikuks seda poole võrra vähendada. Kohus võib leppetrahvi vähendada, kui tasumisele kuuluv leppetrahv on ebamõistlikult suur.Leppetrahvi võib kohus vähendada ainult leppetrahvi maksmiseks kohustatud isiku nõudel ( VÕS § 162).Leppetrahvi võib VÕS-i § 162 lg 1 kohaselt vähendada mõistliku suuruseni, arvestades eelkõige kohustuse täitmise ulatust võlgniku poolt, teise poole õigustatud huvi ning lepingupoolte majanduslikku seisundit.Kohus peab antud juhul vajalikuks vähendada leppetrahvi maksmiseks kohustatud isiku nõudel põhjusel, et vähendada ebaproportsionaalsust kohustuse rikkumise ja selle õigusliku tagajärje vahel. Üldteada asjaolu on, et 2008 aastal toimusid kinnisvaraturul olulised muudatused hinnalanguse suunas, samuti seadsid krediidiasutused ranged piirangud laenude andmisele.Seega tuleb arvestada, et kostja poolt tehingu lõpule viimata jätmine põhineb siiski kahel olulisel temast olenemata asjaolul: seoses majanduslangusega kinnisvarahindade järsk langus ja pankade poolt laenutingimuste karmistamine. TsMS § 231 lg 1 kohaselt tõendada ei ole vaja asjaolu, mida kohus peab üldtuntuks.Üldtuntuks võib kohus lugeda asjaolu, mille kohta saab usaldusväärset teavet menetlusvälistest allikatest. Menetluskulud Kuivõrd kohus rahuldab osaliselt nii põhihagi kui vastuhagi, jätta poolte menetluskulud nende endi kanda ( TsMS § 162 lg 4 ). Ingrid Hallas Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.