Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

hagi läbi vaatamata jätmise kohta

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Indrek Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

11.august 2009 Rapla

Tsiviilasja number

2-08-50107

Tsiviilasi

Jüri Lätti ja Meelis Näppo hagi Kaius Markuse (pankrotis) vastu viimase võlausaldajate esimese üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks.

Menetlusosalised esindajad

ja

kirjalikus menetluses

nende Hageja 1 Jüri Lätti (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx). Hageja 2 Meelis Näppo (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx). Hagejate esindaja Martin Traat (Advokaadibüroo Siigur, Kõrgessaar & Partnerid, asukoht Juhkentali 8-15 10132 Tallinn). Kostja Kaius Markus (pankrotis, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx), seaduslik esindaja Maie Klemmer (OÜ Gaius Õigusbüroo, asukoht Tallinna mnt 12 79513 Rapla).

RESOLUTSIOON

Jätta Jüri Lätti ja Meelis Näppo hagi Kaius Markuse (pankrotis) vastu võlausaldajate esimese üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks läbi vaatamata. Koopia määrusest saata pooltele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu (Rapla kohtumaja) kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamise päevast.

Asjaolud ja hagejate nõue Hagist nähtub, et 11. juulil 2008 toimus Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajas Kaius Markuse võlausaldajate esimene üldkoosolek, kus pankrotihaldur tegi ettepaneku mitte anda hääli Jüri Lättile, kelle nõue oli 2 121 000 krooni ja Meelis Näppole, kelle nõue oli 1 857 500 krooni. Hagejad soovisid saada üldkoosolekul vastavalt nõuetele hääli. Kohus leidis, et pankrotihalduri ettepanek häälte andmise osas on põhjendatud ja ei määranud hagejatele võlausaldajate esimesel üldkoosolekul samuti hääli.. Hagejad esitasid kohtu määruse peale määruskaebuse. Hagejate väitel ei saatnud kostja pankrotihaldur erinevatel ettekäänetel neile koosoleku protokolli. PankrS § 83 lg. 2 kohaselt saab võlausaldajate üldkoosoleku otsust kohtus vaidlustada 10 päeva jooksul arvates otsuse tegemisest. Jüri Lättil oleks pidanud esimesel üldkoosolekul olema 2 121 000 häält ja Meelis Näppol 1 857 500 häält. Neil põhjustel paluvad hagejad tunnistada Kaius Markuse võlausaldajate esimese üldkoosoleku otsused kehtetuks. Kostja seisukoht Kostja vastusest hagile nähtub, et hagejate esindaja lahkus 11. juulil 2008 üldkoosolekult pärast seda, kui kohtunik oli kinnitanud määrusega hagejatele häälte mitteandmise. Hagejate esindaja soovis saada kostja esindajalt üldkoosoleku protokoll e-posti teel 15. juulil 2008. Kuna haldur ei viibinud seoses lühiajalise puhkusega büroos, siis esitas ta protokolli tööle naastes 21. juulil 2008.a. Haldur leiab, et hagejate põhjendused halduri käitumise kohta ei vasta tegelikkusele ja on pahatahtlikud. Hagejate esindaja oleks protokolli koopia saanud ka kohtust; hagejate esindajale oli teada, et häälte mitteandmine ei tähenda pankrotimenetluses nõude mittekaitsmist, kui esitatakse täiendavalt nõuet põhistavad dokumendid. Tallinna Ringkonnakohus jättis 12. septembri 2008. aasta kohtumäärusega Pärnu Maakohtu 11. juuli 2008. aasta määruse võlausaldajatele häälte arvu määramiseks muutmata. Seega on hagejate nõue ära langenud ja kostja palub jätta hagi läbi vaatamata. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et hagi tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata, kuna hagiga ei ole võimalik saavutada taotletavat eesmärki- uue võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumist hagejate osavõtul nende poolt esitatud nõuetele vastava häälte arvuga. 12.septembri 2008.a. määrusega jättis Tallinna Ringkonnakohus muutmata maakohtu määruse, millega jäeti hagejatele võlausaldajate esimesel üldkoosolekul hääled andmata. Seega on Kaius Markuse võlausaldajate esimese üldkoosoleku otsuste tühistamise nõue põhjendamatu ja vastu võetud otsused seaduslikud. Võlausaldajate esimene üldkoosolek otsustas kinnitada pankrotihalduri, võttis teadmiseks pankrotihalduri ettekande võlgniku vara ja kohustuste kohta, otsustas jätta valimata pankrotitoimkonna ja andis nõusoleku võlgniku vara müügiks enampakkumisel. Hagejatel ei ole enam õigust saada võlausaldajate esimesel üldkoosolekul hääli ega võimalust võlausaldajana sellest üldkoosolekust osa võtta.