Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

Tsiviilasi nr 2-05-17605 Viru Maakohtu1 10.07.2009 määrus

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD, AVALDAJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

I M esitas 30.09.2005 kohtule avalduse aiandusühistu Višnja vastu 28.08.2005 AÜ liikmete üldkoosoleku otsuse p-de 6 ja 9 ebaseaduslikeks tunnistamise nõudes. Avalduse kohaselt ta on aiandusühistu „Višnja“ liige. Avaldaja ajamaja kui AÜ Višnja liikme varustamine elektrienergiaga toimub elektrienergia ostu-müügilepingu nr 63 alusel. Alates 01. augustist 2002.a kehtestas riik uued elektrienergia tariifid, seejuures on kodukliendile, kes tarbib elektrienergiat ühetariifse elektriarvesti järgi, ette nähtud hinnapakett nr 1. AÜ Višnja aruandekoosolek, mis oli määratud 21.08.2005.a, ei toimunud aiandusühistu liikmete (340) kvoorumi puudumise tõttu. 28. augustil 2005.a toimus korduv koosolek, kus oli kohal alla 100 inimese, kelledest vähemalt pooled ei olnud ühistu liikmed, kuna nad pole kruntide omanikud. Sellel koosolekul otsuse projekti ette ei loetud, hääletamine toimus juhatuse liikmete poolt üksikutes küsimustes antud kommentaaride alusel. Koosoleku otsuse tervikteksti ei esitatud ka pärast koosolekut. Avaldaja korduvad palved juhatuse esimehele anda talle otsuse koopia jäid tulemusteta. 28.08.2005.a koosoleku otsus pandi välja üldiseks tutvumiseks alles 17.septembril 2005.a. 28.08.2005.a otsuse punkt 6 on sõnastatud järgmiselt: 6. Kinnitada aiandusühistu poolt elektrienergia müüjale makstav tasu arvesti alusel tarbitud elektrienergia eest kõrgema tariifi alusel 1,27 EEK 1 kWh, sh KM 18% (II tarbijate grupp). Kõrgema hinnapaketi nr 2 - 1,27 EEK 1 kWh kasutamine elektrienergia eest maksmisel ei vasta eelmiste koosolekute otsustele, mis võeti vastu kvoorumi olemasolul, ning on vastuolus kodukliendi elektrienergia kohustuslike hinnakirjade rakendamise korraga, mille punktist 5 nähtub, et hinnapakett nr 2 laieneb koduklientidele, kes ostavad elektrienergiat ajatariifide (kahetariifse arvesti) alusel ning ei laiene tarbijatele, kellede elektrienergia arvestus toimub ühetariifsete arvestite alusel. 28.08.2005.a koosoleku otsuse punktiga 9 on kinnitatud esialgne eelarve AÜ Višnja elektriülekandeliini rekonstrueerimiseks, kuid elektriülekandeliinide omanikud ei ole rekonstrueerimise otsust vastu võtnud. AÜ Višnja elektriülekandeliinid on kõigi ühistu liikmete ühisvara ja kaasomand, mis tekkis aastatel 1992-1993 endise kooperatiivi „Višnja" vara erastamisel, mis viidi läbi vastavalt Eesti Vabariigi seadusandlusele. Erastatava vara üleandmise-vastuvõtmise aktis on näidatud iga omaniku osa vara üldmaksumuses. Avaldajale anti vara üle 11.07.1993.a aktiga. Vastavalt EV asjaõigusseaduse §-de 70 ja 72 sätetele kaasomanikud valdavad ja kasutavad ühist asja kaasomanike enamuse otsuse kohaselt, kui sellele enamusele kuulub suurem osa ühises asjas.

2(12)

Tsiviilasi nr 2-05-17605 Viru Maakohtu1 10.07.2009 määrus

28.08.2005.a koosolekul olid juhuslikud inimesed, kelledele kuulub mitte üle 20% ühisomandist, ning seetõttu poleks seal tohtinud vastu võtta otsust ühisvara demonteerimise ja rekonstrueerimise kohta. Ülaltoodu alusel palus avaldaja tunnistada aiandusühistu „Višnja“ 28.08.2005.a koosoleku otsus ebaseaduslikuks: punktis 6 teise hinnapaketi kõrgema tariifi kasutamise kohta elektrienergia tarbimise arvelduste teostamisel aiandusühistu liikmetega, kellede elektrienergia arvestus toimub ühetariifse arvesti alusel; punktis 9 aiandusühistu „Višnja“ elektriülekandeliini rekonstrueerimise eelarve kinnitamise kohta, mis võeti vastu asjaõigusseaduse norme (§-de 70 ja 72) rikkudes. Välja nõuda kostjalt koopiad 28.08.2005.a koosoleku vormistatud otsusest ning juhatuse otsusest elektrienergia tariifi kasutamise ja elektriülekandeliinide rekonstrueerimise küsimustes. 24.05.2006 esitas avaldaja avalduse hagi aluse muutmisest ning nõuete suurendamisest (I köide tl 74-75), mille kohaselt palub ta juhindudes AÜ Višnja põhikirja punktidest 1.1, 1.3, 1.5, 5.1, 5.2.8, 5.2.11, 5.6, 8.1; TsMS §-dest 3 lg 1, 206 lg 1, 434, 467 lg 1; TsÜS §-de 38, 94 lg 1, 2 ja 3, 95; asjaõigusseaduse §-dest 40 lg 2, 70 lg 1, 2, 3, 72 lg 1 ja 5, 74; energiaseaduse §-dest 17, 23 lg 2, 26 lg 1 p 5; seaduse aiandus- ja suvilakooperatiivide vara erastamise kohta §-st 6; avaldaja palub: • tunnistada kehtetuks seadusega vastuolus olev AÜ Višnja liikmete 28.08.2005 üldkoosolekul vastuvõetud otsus (punkt 6) teise hinnapaketi kõrgema tariifi rakendamise kohta arveldustes AÜ Višnja liikmetega nende poolt tarbitud elektrienergia eest, mille kogukulu arvestus toimub ühetariifse arvestiga • tunnistada kehtetuks seadusega vastuolus olev AÜ Višnja liikmete 28.08.2005 üldkoosoleku otsuse punktid 9 ja 10 osas AÜ Višnja elektriülekandeliinide rekonstrueerimise kohta koos nende olulise muutmisega (kaabelliinideks) ilma nimetatud muudatuste kooskõlastamiseta kõigi ülekandeliinide omanikega • tunnistada kehtetuks põhikirjaga (punkt 5.6) vastuolus olev AÜ Višnja liikmete 28.08.2005 üldkoosoleku otsus tervikuna, kuna on rikutud ühistu liikmete üldkoosoleku kokkukutsumisest teavitamise tähtaegu • tunnistada omavoliks AÜ Višnja juhatuse ebaseaduslikud toimingud AÜ olemasolevate elektriülekandeliinide demonteerimistööde teostamisel ilma kõigi elektriülekandeliinide omanike kooskõlastuseta ning ühistu liikmete aianduskruntide elektrienergiaga varustamise katkestamisel. Samuti avaldaja palub vastavalt TsMS 467 lg 1 tunnistada viivitamatult täidetavaks elektriülekandeliinide demonteerimistööde lõpetamine ja kõigi aianduskruntide elektrivarustuse taastamine 02.10.2006 esitas I. M avalduse nõude täpsustamiseks (I köide tl 97), mille kohaselt vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 206 lg 1 muudab ta nõuet 24.05.2006 avalduse punkti 3 järgi ning juhindudes tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 38 lg 1 ja AÜ Višnja põhikirja punktist 5.8 (t.l 17-22) täpsustab nõuet 24.05.2006 avalduse punkti 3 järgi:

3(12)

Tsiviilasi nr 2-05-17605 Viru Maakohtu1 10.07.2009 määrus

23.04.2009 avaldaja esitas kohtule avalduse (I köide tl 112), mille kohaselt vastavalt TsMS § 206 lg 1 ja 376 lg 6 ja aiandusühistu Višnja põhikirja punktide 1.3, 5.8, 8.1; mittetulundusühingute seaduse § 22; energiaseaduse § 17, 23 lg 2, 26 lg 1 p 5; asjaõigusseaduse § 40 lg 2, 70 lg 3, 74; seaduse aiandus- ja suvilakooperatiivide vara erastamise kohta § 6; tsiviilseadustiku üldosa seadustiku §-de 38, 94 lg 1 ja 2, 95 alusel, avaldaja palub: • tunnistada kehtetuks seadusega vastuolus olev AÜ Višnja liikmete 28.08.2005 üldkoosoleku otsuse punkt 6 teise hinnapaketi kõrgema tariifi rakendamise kohta arveldustes AÜ Višnja liikmetega elektrienergia tarbimise eest, mille arvestus toimub ühetariifsete arvestitega kogukulu alusel • tunnistada kehtetuks seadusega vastuolus olevad AÜ Višnja liikmete 28.08.2005 üldkoosoleku otsuse punktid 9 ja 10 AÜ Višnja elektriülekandeliinide (elektriliinide) rekonstrueerimise kohta koos nende olulise muutmisega (olemasolevate elektrijuhtmete demonteerimine) ilma nende muudatuste kooskõlastamiseta kõigi kaasomandi omanikega • tunnistada omavoliks juhatuse AÜ Višnja juhatuse ebaseaduslikud toimingud AÜ Višnja kõigi liikmete kaasomandis (nimekirjad kohtuasjas t.l 28-38 ja 39-49) olevate AÜ elektriliini juhtmete demonteerimistööde teostamisel ilma nimetatud tööde kooskõlastamiseta kõigi elektriliinide omanikega ning ühistu liikmete aianduskruntide elektrienergiaga varustamise põhjuseta katkestamine ja vastavalt TsMS § 445 lg 1 ja 467 lg 1 sätetele tunnistada viivitamata täidetavaks kõigi AÜ Višnja aianduskruntide elektrivarustuse taastamine • tunnistada kehtetuks AÜ Višnja liikmete 20.08.2006 üldkoosoleku otsuse punkt 4 (uue juhatuse koosseisu valimine) ja punkt 6 (sihtotstarbeliste maksete kinnitamine summas 1800 krooni igalt aianduskrundilt) seoses AÜ Višnja põhikirja punkti 5.8 normi mittetäitmisega - hääletamisel ei saadud koosolekul kohalolnud liikmete lihthääleenamust • jätta kohtukulud täies ulatuses kostja kanda.

PUUDUTATUD ISIKU VASTUVÄITED

Kohtule 16.01.2006 esitatud vastuse kohaselt (I köide tl 14) ühistu kõrgeimaks organiks on selle liikmete üldkoosolek. Üldkoosolek on õigusvõimeline vastu võtma ükskõik milliseid otsuseid, mis ei ole seadusega vastuolud, sealhulgas ka sihtmaksete kogumise korra suhtes. Vastavalt Põhikirja p. 5.1 on ühistu liige kohustatud täitma üldkoosoleku otsuseid. Tõepoolest teistkordsel üldkoosolekul 28.08.2005 a. võeti vastu otsus teostada elektrienergia arveldused aianduskruntide omanikega tariifiga 1,27 EEK vaatamata sellele, et ühistu arveldab Narva Elektrivõrk paketiga 2 MN, kus on ette nähtud tasumine kahe tariifiga: päevane - 1, 27 EEK öine- 0,74 EEK. Selline otsus võeti vastu seoses sellega, et eraldi arvestuse pidamine elektrienergia tarbimise osas päevasel ja öisel ajal aianduskruntide omanike jaoks ühistu ei suuda, kuna kellelgi pole 2tariifseid arvesteid, samuti pole sellist arvestit ka hagejal. 2-tariifilistel arvestite paigaldamisel esitatakse arved vastavalt seadmete näitudele. Seadust antud juhul ühistu ei riku, kuna elektrienergiat tarnitakse mitte tarnija hindadega, vaid ühe tariifi põhjal. Peale selle, vaatamata 2tariifiIise paketi kasutamisele, ühistu ei oma kas sellest soodustusest, kuna elektrienergia tarnimisel ühistu liikmetele, tekivad kaod, mis on seotud elektrivõrkude kulumiga. Nende elektrivõrkude seisukorra kohta võib arvamust avaldada AÜ Višnja elektriku Sirjajevi avalduse põhjal. 4(12)

Tsiviilasi nr 2-05-17605 Viru Maakohtu1 10.07.2009 määrus

Nimelt seepärast võeti üldkoosolekul vastu otsus - viia läbi elektrivõrkude rekonstrueerimine, kuna nende edasine ekspluateerimine muutub ohtlikuks ühistu liikmete ja nende vara jaoks. Elektrivõrkude rekonstrueerimise otsus ei ole vastuolus Asjaõigusseadus § 72 lg 4, mille kohaselt kaasomanikul on õigus teostada vajalikud toimingud asja säilimise eesmärgil isegi ilma teiste omanike nõusolekuta. Antud juhul oli otsus vaja vastu võtta kiiresti. Üldkoosolek tuli selles küsimuses kokku kaks korda, kuid mitte kordagi ei kogunenud enamikku ühistu liikmetest. Just seepärast võetigi vastu otsus vastavalt Asjaõigusseaduse § 72 lg 4 teostada elektrivõrkude rekonstrueerimine. Ülaltoodu alusel leiab kostja, et I M hagi on põhjendamatu. Kohtule 07.12.2006 ja 10.06.2008 esitatud vastuste kohaselt (I köide tl-d 102 ja 116) ühistu kõrgemaks organiks on selle liikmete üldkoosolek. Üldkoosolek on õigusvõimeline vastu võtma ükskõik milliseid otsuseid, mis ei ole seadusega vastuolud, sealhulgas ka sihtmaksete kogumise korra suhtes. Vastavalt põhikiri p.5.1. on ühistu liige kohustatud täitma üldkoosoleku otsuseid. Tõepoolest teistkordsel üldkoosolekul 28.08.2005.a. võeti vastu otsus teostada elektrienergia arveldused aianduskruntide omanikega tariifiga 1,27 EEK vaatamata sellele, et ühistu arveldab Narva Elektrivõrk paketiga 2MN, kus on ettenähtud tasumine kahe tariifiga: Päevane- 1,27 EEK Öine-0,74 EEK. Selline otsus võeti vastu seoses, et eraldi arvestuse pidamine elektrienergia tarbimise osas päevasel ja öisel ajal aianduskruntide omanike jaoks ühistu ei suuda, kuna kellegi poole 2tariifseid arvesteid, samuti pole sellist arvestit ka hagejal. 2-tariifsel arvestite paigaldamisel esitatakse arved vastavalt seadmete näitudele. Seadust antud juhul ühistu ei riku, kuna elektrienergiat tarnitakse mitte tarnija hindadega, vaid ühe tariifi põhjal. Peale selle, vaatamata 2-tariifse paketi kasutamisele, ühistu ei oma kas sellest soodustusest, kuna elektrienergia tarnimisel ühistu liikmetele, tekivad kaod, mis elektrivõrkude kulumiga. Üldkoosoleku otsusega 28.08.2006 on summa 1800,00 EEK ulatuses kinnitatud ülekandeliinide rekonstrueerimise lõpetamiseks. Käesoleval ajal on rekonstrueerimine lõpetatud. Kinnitada liikmemaksu 1800,00 EEK ulatuses ülekandeliinide rekonstrueerimise eest.

AVALDAJA ARVAMUS AVALDUSE VASTUSE KOHTA

Vastavalt hageja arvamusele avalduse vastuse kohta (I köide tl 53) dokumentidega, mis esitati vastuseks I. M hagiavaldusele, kinnitas kostja, et vastavalt aiandusühistu Višnja 28.09.2005 otsuse punktile 6 võeti kasutusele kahetariifse arvesti hinnapaketi nr 2 kõrgem elektrienergia tariif. Seda rakendatakse arveldustes aiandusühistu liikmetega, kelle elektritarbimise arvestus toimub ühetariifse arvestiga ning kes peavad vastavalt koduklientide jaoks elektrienergia kohustuslike tariifide rakendamise korrale arveldama elektrienergia eest hinnapaketi nr 1 põhitariifi alusel. AÜ Višnja 28.08.2005 koosoleku otsuse punkt 9 (aiandusühistu elektriliinide rekonstrueerimise eelarve kinnitamise kohta) võeti vastu ebaseaduslikult, kuna elektriülekandeliinide omanikud 5(12)

Tsiviilasi nr 2-05-17605 Viru Maakohtu1 10.07.2009 määrus

pole liinide rekonstrueerimise otsust vastu võtnud. Elektriliinide rekonstrueerimise vajadus pole kinnitatud spetsialistide poolt, kellel on selleks tehnilise kontrolli luba vastavalt energiaseaduse §-le 8. Aiandusühistu elektriku avaldus ei ole tõendiks, kuna see pole koostatud spetsialisti poolt. Nimetatud dokumendil puudub kuupäev ja see ette on valmistatud ainult kohtu jaoks. Juhatuse otsused elektriliinide rekonstrueerimise projekti tellimise kohta ja tööde teostamiseks konkursi väljakuulutamise kohta pole aiandusühistu üldkoosoleku poolt kinnitatud. Koosolekule ei esitatud kinnitamiseks lepinguid projekteerimistööde teostamiseks ja elektriliinide väljavahetamiseks, millega rikuti aiandusühistu põhikirja p 5.2.11. Omanikele ei esitatud ka elektriliinide rekonstrueerimise projekti (sh tehnilis-majanduslike näitajate osas). Ülaltoodule vaatamata on elektriliinide rekonstrueerimistööd juba alanud, millega rikuti omanike õigusi. Juhatus ületas aiandusühistu põhikirja 8. jaos sätestatud pädevust.

KOHTUISTUNG

Kohtuistungiltel jäid menetlusosalised oma nõuete, vastuväidete ja nende põhjenduste juurde. Kohtusse kutsutud asjast puudutatud isikutest – AÜ Višnja liikmetest – enamus on toetanud I. M avaldust (VII köide tl-d 21-27). Kohtuistungil ärakuulatud AÜ Višnja endine juhatuse esimees Fjodor Pekarski (Fedor Pekarskiy) seletas kohtule (VII köide tl 64-66), et avaldaja esindaja – tema abikaasa A. Makarikov oli varem AÜ Višnja juhatuse esimees. Inimesed viskasid A. Makarikovit juhatuse esimehe kohast välja. Siis sai juhatuse Esimeheks F. Pekarski ja alustas kohe tööd. Oli vaja teha elektriliinide rekonstrueerimise. Need liinid ei vastanud EU nõudele. Selle eesmärgiga ühel koosolekul oli võtnud otsus ja seepärast oli avaldatud konkurss Narva ajalehes. See oli tehtud 2005.a-l. Olid kutsutud 2 firmat Narva GEM ja Jõhvi Firma Empover. Nad esitasid oma hinnapakkumised. Juhatus vaatas need läbi ja oli valitud 1 firma – Narva GEM, hinna sobivuse järgi. Seepärast juhatus kutsus 28.08.05.a koosoleku kokku, kus kinnitati rekonstrueerimise 1 etapi. I etapp oli 1 km pealiinist ja sellest tulevad juba liinid mööda kõiki tänavaid. Oli sõlmitud leping GEM-iga, eelarved olid paigaldatud juhatuse akendel väljas. Talve perioodi 2005-2006.a 1 etapp oli lõpetatud. F. Pekarski oli AÜ-te liidu liige. Tuli ettepanek Linnavalitusest osutada abi AÜ-tele, kes tegelevad elektriliinide rekonstrueerimisega. Vana elektriliini otsustati demonteerima ja selle kohta oli tehtud otsus ja iga revisjonkomisjoni liige osales selles, et vana metall oli viidud riiklikusse metalli vastuvõttu. Saadud raha laekus AÜ arvele, see on umbes 38 000 krooni. Kui 1 etapp oli lõpetatud, pakuti sõlmida lepingu II etapile. Selle vajadus oli selgitatud sellega, et hinnad kasvavad ja praegu nad saavad eraldada materjali. Kõik inimesed olid informeeritud, kuid mõned vanaemad olid ikkagi vastu. Oli kutsutud koosolek, et F. Pekarski oleks välja vahetatud. Kuid inimesed otsustasid kutsuda komisjoni, et kontrollida rekonstrueerimise eelarved. Komisjoni liikmed: Lukina, A. Makarikov, dr Bers, Mihail Vladimirov ja Malõšev. Nendele olid antud nädala aega, et kontrollida kõike, materjalide eelarvelist maksumust. Järgmine koosolek oli lõpetatud sellega, et välja riputatud otsus, et eelarve ületamist 10 korda ei ole, kõik oli korras, kontrolliti läbi kaupluste. Kui tekkivad kahtlused, võib tunnistajana kutsuda välja dr Bers. A. Makarikov esitas juba koosolekul valmis deklaratsiooni, et oleks uus juhatus ja esimees. Lõppes sellega, et koosolek hääletas peaaegu ühehäälselt ja andis korralduse juhatusele lõpetada alustatud tööd määratud tähtajaks. Avaldajal on palju dokumente, mida F. Pekarski ei oma, temal kadusid need. 20.08.06.a protokollis on märgitud 37 inimest, kes hääletasid rekonstrueerimise poolt, aga kus on jäänud 140 inimest? Ei ole selge, kes on pool ja kes on vastu. Protokoll on M käes.

6(12)

Tsiviilasi nr 2-05-17605 Viru Maakohtu1 10.07.2009 määrus

03.08.08.a protokolli kohta. F. Pekarski kirjutas avalduse 3 kuu enne koosolekut, et valige uus juhatus. Koosolek oli läbi viidud ja Malõšev hakkas tegelema dokumentidega. F. Pekarski andis temale kõik üle. 2 kuu pärast sai F. Pekarski oma aadressile 03.08.08 protokolli, kus oli kirjutatud, et teda valiti juhatusse, kuid 03.08.08 koosolekul seda ei olnud. F. Pekarski helistas Malõševile ja küsis, miks ta on protokolli järgi valitud juhatusse? Ta ütles, et niimoodi juhtus. Mirošnitšenko, kes oli tegelikult valitud üldkoosolekul juhatusse, kadus 2 kuuks kuskile, oli Ukrainas. Ülejäänud juhatuse liikmed otsustasid vormistada kõik notari juures. Seaduse järgi pidi tulema 5 inimest, aga tuli 4 inimest. 1 oli puudu. Nendega koos oli mingi jurist ja ta pakkus, et võtta keegi vanast juhatusest. Nad kirjutasid F. Pekarski sisse, kuna oli vaja töötada. F. Pekarski kohtus Malõševiga ja ütles, et annab asja kohtusse, kuna see on pettus. Tema ütles, et jurist tegeleb sellega ja kui Mirošnitšenko ilmub, siis kohe tehakse kõik ümber. Võltsitud protokoll ei ole kehtiv. 03.02.09.a F. Pekarski keeldus saada dokumendid kohtust, kuna ta ei olnud AÜ-l Višnja juba mitte keegi. Keegi ei vaidlustanud seda. Otsustati kokku kutsuda koosolek, et vormistada kõik õigesti. Keegi viia juhatusest välja, keegi teine sisse juhatusse, et kõik oli seaduslikult. Muidu F. Pekarski ei oleks saanud töid teha, kui otsuseid ei olnuks olnud. Koosolek kinnitas lepingud. Põlenud krunte maksumusse ei arvestatud. Enne 2005.a F. Pekarski oli KÜ-te ja AÜ-te liitude juhatuses. Olid kutsutud kõik AÜ ja KÜ liikmed, kus abilinnapea teatas, et 2004-2008.a on siht programm, mille kohaselt igal aastal eraldatakse riigi poolt raha õhuliinide rekonstrueerimiseks, kuna neid ei vasta EU normidele. Raha tuli EU liidult. Seetõttu ei saa rääkida, kas liinid vastasid nõuetele või mitte. Need vanad liinid olid paigutatud 45 aastat tagasi. Pealiin oli paigutatud umbes 50.a tagasi. Inimesed on tänulikud tehtud töö eest. AÜ–l on üldelektriarvesti 2-tariifiline, aga isiklikud arvestid on 1-tariifilised. abonentmaks 5870 krooni igakuiselt, mida maksab AÜ.

Ja veel on

4 aasta jooksul tariif ei muutunud – 1,27 krooni, seoses sellega, et oli kehtestatud abonenttasu.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS

Kohus, tutvunud toimiku kirjalike materjalidega, hinnanud tsiviilasjas esitatud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt nende kogumis leiab oma siseveendumuse kohaselt, et avaldus on põhjendatud ja kuulub seega rahuldamisele täies ulatuses. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 lg 1 kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 231 lg-st 1 tulenevalt tõendada ei ole vaja asjaolu, mida kohus loeb üldtuntuks. Üldtuntuks võib kohus lugeda asjaolu, mille kohta saab usaldusväärset teavet menetlusvälistest allikatest. TsMS § 436 lg 4 kohaselt kohus ei ole otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. Menetlusosaliste vahel puudub vaidlus selle üle, et avaldaja I M on Narvas, aiandusühistus Višnja xxx asuva ja Viru Maakohtu kinnistusosakonna Narva jaoskonna registriossa nr 289109 kantud kinnisasja (elamumaa) omanik ja AÜ Višnja liige. 7(12)

Tsiviilasi nr 2-05-17605 Viru Maakohtu1 10.07.2009 määrus

Avalduse esemeks on:
tunnistada kehtetuks seadusega vastuolus olev AÜ Višnja liikmete 28.08.2005 üldkoosoleku otsuse punkt 6 teise hinnapaketi kõrgema tariifi rakendamise kohta arveldustes AÜ Višnja liikmetega elektrienergia tarbimise eest, mille arvestus toimub ühetariifsete arvestitega kogukulu alusel
tunnistada kehtetuks seadusega vastuolus olevad AÜ Višnja liikmete 28.08.2005 üldkoosoleku otsuse punktid 9 ja 10 AÜ Višnja elektriülekandeliinide (elektriliinide) rekonstrueerimise kohta koos nende olulise muutmisega (olemasolevate elektrijuhtmete demonteerimine) ilma nende muudatuste kooskõlastamiseta kõigi kaasomandi omanikega. Vaatamata kohtu korduvatele nõudmistele ei esitanud avaldaja ega ka AÜ Višnja seaduslik esindaja kohtule AÜ Višnja liikmete 28.08.2005 üldkoosoleku protokolli. Avaldaja selgitas, et protokolli ei andnud välja AÜ Višnja vana juhatuse esimees F. Pekarski, AÜ Višnja seaduslik esindaja. B. Mirošnitšenko selgitas nimetatud asjaolu sellega, et ta ei saanud kõiki dokumente vana juhatuse käest. Vastavalt kohtule esitatud AÜ Višnja liikmete 28.08.2005 üldkoosoleku otsuse (I köide tl 23, 7778, tõlge tl-l 93)
punktile 6 otsustati kinnitada tasu arvesti alusel tarbitud elektrienergia eest kõrgema tariifiga, mille maksab ühistu Narva Elektrivõrgule 1 kwt/t summas 1,27 krooni, sealhulgas käibemaks (tarbijate II grupp)
punktile 9 otsustati kinnitada esimese etapi aiandusühistu elektriülekandeliinide eelarvet 170 000,00 krooni suuruses, vastavalt sihtsissemaksuga 500,00 krooni suuruses igalt omanikult. Sissemaksu teevad kuni 01.01.2006
punktile 10 otsustati alustada teise etapi rekonstrueerimise tööde tegemist detsembrist 2005 kuni märtsini 2006. Arvele võtma komisjoniga vana liini maha võetud juhtmeid vanametalli andmise ettevalmistamisega. Kohus tuvastas, et 28.08.2005 toimus AÜ Višnja liikmete korduv koosolek. Vastavalt AÜ Višnja juhatuse 02.07.2005 koosoleku protokollile nr 5 (I köide tl 25) oli koosoleku päevakorras

küsimust: arvuti soetamine; konkursi kuulutamine elektriülekandeliinide vahetamiseks ja üldkoosoleku korraldamine. Kolmas küsimuses otsustati korraldada AÜ liikmete üldkoosolek 21.08.2005 järgmise päevakorraga:
juhatuse aruanne majandus-finantsilise tegevuse eest aastal 2004-2005
revisjonikomisjoni aruanne kontrolli tulemustest 2004-2005 aasta eest
2005-2006.a majandus-finantsilise plaani kinnitamine
teede remont
kaeva ehitamise lõpetamine
ühistu ümber tara ennistamine
juhatuse ja valvurite ruumide remont
tänavate nimetuste ümbervormistamine riigi keelde
terve aiandusühistu elektriülekandeliinide rekonstrueerimine
elektritariifi kinnitamine. Menetlusosaliste selgituste kohaselt ei toiminud 21.08.2005 üldkoosolek kvoorumi puudumise tõttu. Vastavalt AÜ Višnja juhatuse 21.08.2005 koosoleku protokollile nr 6 (I köide tl 26), koosoleku päevakorras oli küsimus korduva koosoleku korraldamisest. Otsustati korraldada korduv üldkoosolek varem teatatud päevakorraga. 8(12)

Tsiviilasi nr 2-05-17605 Viru Maakohtu1 10.07.2009 määrus

Teade korduva üldkoosoleku toimumisest vastab seaduse nõuetele (I köide tl-d 51 ja 82). Vastavalt mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 20 lg 5 üldkoosoleku kokkukutsumisest peab ette teatama vähemalt seitse päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. AÜ Višnja põhikirja punkt 5.6 kohaselt (I köide tl 17-22) informatsioon ühistu liikmete üldkoosoleku läbiviimise kohta peab olema väljakuulutatud vähemalt kaks nädalat enne koosoleku läbiviimist. Kuulutuses peab märkima koosoleku päevakorra, läbiviimise koha ja aja. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg 1 kohaselt tähtaja kulgemine algab järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Sama seaduse § 136 lg 7 kohaselt kui tähtpäeva saabumine on määratud teatud kuupäeva, kellaajaga või sündmuse toimumisega, saabub tähtpäev sellel kuupäeval, kellaajal või sündmuse toimumisel. Sama seaduse § 135 lg 2 kohaselt tähtaeg lõpeb tähtpäeva saabumisel. Kohus leiab, et üldtuntud on asjaolu, et kaks nädalat, s.o 14 päeva. Kui kutse korduva üldkoosoleku kokkukutsumisest oli üles riputatud 21.08.2005 (juhatuse koosoleku toimumise päeval), siis hakkas 14-päevane etteteatamistähtaeg kulgema 22.08.2005.a-st ja lõppes 04.09.2005 kell 24.00, seega korduv üldkoosolek ei saanud toimuda varem kui 05.09.2005 kell

Tsiviilasi nr 2-05-17605 Viru Maakohtu1 10.07.2009 määrus

koosolekust ei võtnud osa kõik AÜ liikmed, siis tuleb tunnistada kehtetuteks kõik AÜ Višnja liikmete poolt 28.08.2005.a korduval üldkoosolekul vastu võetud otsused. Vaatamata sellele, et avaldaja palus tunnistada kehtetuteks ainult AÜ Višnja 28.08.2005 liikmete üldkoosoleku otsuse punktid 6, 9 ja 10, tunnistab kohus kehtetuks kõik otsused tervikuna, kuna nad on tühised koosoleku kokkukutsumise korra rikkumise tõttu. Vastavalt MTÜS § 24 lg 5 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise kohtuotsus kehtib kõigi mittetulundusühingu ja juhatuse liikmete suhtes, sõltumata nende osalemisest kohtumenetluses. Avalduse esemeks on samuti:
tunnistada omavoliks AÜ Višnja juhatuse ebaseaduslikud toimingud AÜ Višnja kõigi liikmete kaasomandis (nimekirjad kohtuasjas t.l 28-38 ja 39-49) olevate AÜ elektriliini juhtmete demonteerimistööde teostamisel ilma nimetatud tööde kooskõlastamiseta kõigi elektriliinide omanikega ning ühistu liikmete aianduskruntide elektrienergiaga varustamise põhjuseta katkestamine ja vastavalt TsMS § 445 lg 1 ja 467 lg 1 sätetele tunnistada viivitamata täidetavaks kõigi AÜ Višnja aianduskruntide elektrivarustuse taastamine. AÜ Višnja põhikirja p 5.2.11 kohaselt ühistu liikmete üldkoosoleku ainupädevusse kuulub sõlmituid lepinguid ja aruandeid nende täitmise kohta kinnitamine. Eesti Vabariigi Põhiseaduse (PS) § 32 sätestab, et igaühe omand on puutumatu ja võrdselt kaitstud. Igaühel on õigus enda omandit vabalt vallata, kasutada ja käsutada. Kitsendused sätestab seadus. Kinnisomandi elamiskõlblikkuse hädavajalikuks osaks on kaasajal kahtlemata ka selle varustatus veega ja elektrienergiaga, kuna see on vajalik vee soojendamiseks või olmetehnika kasutamiseks. Jättes kinnisomandi valdaja eelpool nimetatud teenustest või teenusest ilma, on aiandusühistu piiranud kinnisomandi valdaja õigust oma omandit sihipäraselt kasutada, s.o. riivanud kinnisomaniku omandiõigust. Energiaseaduse § 16 lg 6 p 3 (käesoleval ajal Elektrituruseaduse §-d 8 ja 90) lubab võrguettevõtjal katkestada võrguühenduse liitumispunktis või energia edastamise või jaotamise, teatades sellest kirjalikult ette vähemalt seitse päeva, kui tarbija võlgneb energia või võrguteenuse kasutamise eest. Aiandusühistu ei ole Energiaseaduse § 14 lg 1 ja § 16 lg 6 p 3 sätestatud võrguettevõtjaks, kellele on seadusega selline õigus antud. Vastavalt elektrienergia ostu-müügilepingutele (I köide tl-d 87 ja 88) ostab AÜ Višnja elektrienergiat AS-lt Narva Elektrivõrk. Lähtudes eeltoodust ja arvestades, et kõik AÜ Višnja liikmete 28.09.2005 korduval koosolekul vastuvõetud otsused on tunnistatud kehtetuteks, on AÜ Višnja juhatuse toimingud AÜ Višnja kõigi liikmete kaasomandis olevate AÜ elektriliini juhtmete demonteerimistööde teostamisel ilma nimetatud tööde kooskõlastamiseta kõigi elektriliinide omanikega ning ühistu liikmete aianduskruntide elektrienergiaga varustamise põhjuseta katkestamine omavolilised ehk ebaseaduslikud, mistõttu avaldaja nõue selles osas on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 445 lg 1 esimese lause kohaselt kohus võib otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse viivitamata või et otsuse täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga.

10(12)

Tsiviilasi nr 2-05-17605 Viru Maakohtu1 10.07.2009 määrus

Vastavalt TsMS § 467 lg 1 viivitamata täidetavaks tunnistatud kohtuotsus täidetakse enne otsuse jõustumist. Kohus tunnistab otsuse viivitamata täidetavaks otsuses endas või määrusega. Kuna AÜ Višnja juhatuse toimingud ühistu liikmete aianduskruntide elektrienergiaga varustamise katkestamisel on ebaseaduslikud, on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele ka avaldaja nõue tunnistada viivitamata täidetavaks kõigi AÜ Višnja aianduskruntide elektrivarustuse taastamine. Avalduse esemeks on ka: • tunnistada kehtetuks AÜ Višnja liikmete 20.08.2006 üldkoosoleku otsuse punkt 4 (uue juhatuse koosseisu valimine) ja punkt 6 (sihtotstarbeliste maksete kinnitamine summas 1800 krooni igalt aianduskrundilt) seoses AÜ Višnja põhikirja punkti 5.8 normi mittetäitmisega - hääletamisel ei saadud koosolekul kohalolnud liikmete lihthääleenamust. Kohus leiab, et antud asja arutamisel tuleb tõendina käsitleda AÜ Višnja liikmete 20.08.2006 protokolli, mis on koostatud vene keeles, kuna algdokument koostati vene keeles (VII köide tl 14-17, tõlge VII köide tl 39-42). Kohus tuvastas, et 20.08.2006 protokolliga, et 20.08.2006 toimus AÜ Višnja liikmete koosolek. Antud koosolekust protokolli kohaselt võttis sellest osa 181 ühistu liiget. AÜ-s Višnja on 339 liiget (I köide tl 127-135). MTÜS § 21 lg 1 kohaselt üldkoosolek võib vastu võtta otsuseid, kui tema kokkukutsumisel on järgitud kõiki seadusest ja mittetulundusühingu põhikirjast tulenevaid nõudeid. Mittetulundusühingu põhikirjas võib sätestada, kui suure osa mittetulundusühingu liikmete osavõtul on üldkoosolek otsustusvõimeline ning millises korras kutsutakse uus üldkoosolek kokku sel juhul, kui üldkoosolekul ei osalenud nõutav arv mittetulundusühingu liikmeid. Vastavalt AÜ Višnja põhikirja punktile 5.7 ühistu liikmete üldkoosolek on otsustusvõimeline, kui koosolekust võtab osa üle poole ühistu liikmetest. Seega oli 20.08.2006 toimunud AÜ Višnja liikmete üldkoosolek otsustusvõimeline, kuna sellest võttis osa üle poole ühistu liikmetest. Üldkoosoleku päevakorra punktid olid järgmised:

Tsiviilasi nr 2-05-17605 Viru Maakohtu1 10.07.2009 määrus

välja arvatud otsused ühistu põhikirja muutmise, täiendamise kohta ja uue ühistu põhikirja vastuvõtmise kohta, samuti ühistu tegevuse reorganiseerimise või lõpetamise kohta. Nimetatud otsuste vastuvõtmiseks on vajalik 2/3 koosolekul osalenud ühistu liikmete häältest. MTÜS § 24 lg 1 esimese lause kohaselt kohus võib mittetulundusühingu vastu esitatud hagi alusel kehtetuks tunnistada seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse. Kuna 20.08.2006 üldkoosoleku otsuse punktide 4 ja 6 poolt hääletas vähem kui pool ühistu liikmetest, on avaldaja nõue tunnistada kehtetuks AÜ Višnja liikmete 20.08.2006 üldkoosoleku otsuse punktid 4 ja 6 põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Lähtudes kõigist ülalöeldust on I. M avaldus põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses.

MENETLUSKULUD

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (TsMS ja TMS RakS) § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. TsMS § 60 lg 1 1 .lause kohaselt kohus mõistab poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Sama paragrahvi lg-st 3 tuleneb, et kui pool ei ole esitanud enne kohtuvaidlusi kohtule kohtukulude nimekirja ja kuludokumente, ei ole tal õigust kulude hüvitamist nõuda. Kohus rahuldas avaldaja nõuded, kuid avaldaja ei taotlenud tema kohtukulude väljamõistmist puudutatud isikult – AÜ-lt Višnja, seega menetlusosaliste menetluskulud (kohtukulud) tuleb jätta nende endi kanda. Määrus on tehtud eelnevast lähtudes ning juhindudes TsMS §-dest 463-466, 660, 661.

Tamara Šabarova Kohtunik

12(12)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.