Võlaõigus › Muud lepinguvälised kohustused

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue ning põhjendused 30.05.2008.a esitas hageja Harju Maakohtusse hagi kostja vastu. Hagiavalduse kohaselt on hageja korteriühistu XXX liige ja kostja selle juhatuse liige. Kostja on igakuiselt kuni märts 2008 esitanud KÜ XXX konto väljavõtte. 31.03.2008.a. esitas hageja kostjale kirja, milles palus, et kostja esitaks KÜ XXX ja V K vahel sõlmitud töölepingu koopia ja soovis teada, milliste rahade arvelt parandatakse XXX ja 16 vaheline aed. Kirjale vastust ei saanud. 02.05.2008.a. esitas kostja oma veenäidud. Kiri postitati samuti koridoris olevasse postkasti nii nagu seda on tehtud aastaid. Kirjas palus hageja veelkordselt, et kostja esitaks märtsikuu konto väljavõtte. Vastust ei saanud. 09.05.2008.a. esitas hageja kostjale taotluse alljärgnevate dokumentide esitamiseks: V K sõlmitud tööleping ja vihmaveetorude ostu leping; kviitung selle kohta, et kostja on tagastanud KÜ XXX arvele AE tasutud raha summas 944.10 krooni; selgituse, kas XXX ja 16 vahelise aia paranduse maksis kinni korteriühistu või perekond K ; märtsi ja aprilli korteriühistu arveldusarve väljavõtted. Kiri sai saadetud tähtkirjana. Kostja ei võtnud kirja vastu ning see tuli tagasi. Hageja täpsustuste kohaselt kohtuistungil palub hageja kohustada kostjat esitama V.K sõlmitud tööleping ja vihmaveetorude ostu leping; märtsi, aprilli ja maikuu korteriühistu konto väljavõtted. Hageja loobus ülejäänud dokumentide ja selgituste nõudmisest. Hageja 05.12.2008.a kohtusse laekunud täienduste kohaselt on kostjal võimalus teha taotletud dokumentidest koopiad ning edastada need posti teel. Hageja kohtus kostjate esindajaga ning palus, et too esitaks nõutavad dokumendid. Kostjate esindaja teatas, et ta esitab nõutavad dokumendid kohtus. Muul ajal ta ei ole nõus dokumente esitama. Tähtkiri kiri tagastatakse, kui isik ei tule kirjale järele kahe nädala jooksul. Kostja heidab hagejale ette, et hageja peaks olema kursis asjaoluga, et kostja ei ela aadressil, mille ta väidab olema enda elukohaks ning seetõttu peaks hageja saatma kirjad justkui mujale, kuid kuhu, seda kostja ei ütle. Samas märgib aga, et XXX on tema postiaadress. Kostja postiaadressile kiri saadetigi. 19 juuni 2008.a. toimunud üldkoosoleku protokollis on kirjas: „vastas V K , et E W , F W , H S ja V K arvasid, et piisab, kui pangaväljavõtte saab revident pr. E W ." Eeltoodu on otsene keeldumine. Hageja abikaasa helistas kostja telefoninumbrile. Vastu võttis meesterahvas, kes küsis koheselt, kes helistab, miks helistab jne. Hageja on küsinud kostjalt e-posti aadressi, kuid seda ei soovi kostja avaldada. Teatatakse, et ta kasutab oma elukaaslase e-posti aadressi ning seetõttu ei või ta seda hagejale teatada. Hageja leiab, et kuna kostja on tinginud hageja pöördumise kohtusse, siis tuleb tal kanda ka kõik kohtumenetlusega seotud kulud. Kostja vastuväited ja põhjendused. Kostja hagi ei tunnista. Kostja on pakkunud hagejale korduvalt võimalust tema valduses olevate dokumentidega tutvumiseks (näiteks korteriühistu üldkoosolekul). Hageja ei ole aga soovi hagis nimetatud dokumentidega tutvumiseks kunagi avaldanud. Seega ei ole kostja andnud millegagi alust tema vastu kohtusse pöördumiseks. Kostja ei ole saanud hagejalt mitte ühtegi nõuet ega järelepärimist dokumentide ega info edastamiseks. Kostja ei ole aga enda postkastist aadressil XXX, Tallinn leidnud ühtki hageja kirja seoses järelepärimistega hagis nimetatud dokumentide esitamiseks. Hageja enda poolt kohtule esitatud tõenditest nähtub, et tähtkiri on hagejale tagastatud hoiutähtaja möödumisel, mitte aga vastuvõtmisest keeldumisel. Hageja on teadlik, et kostja ei ela tegelikkuses pidevalt XXX, Tallinn asuvas korteris - tegemist on kostja postiaadressiga. Samas, arvestades suvist puhkusteperioodi, ei tühjendanud kostja tõepoolest enda postkasti igal nädalal ja ei saanud

seetõttu teadet tähitud kirja kohta õigeaegselt kätte. Kuigi hageja on kostja telefoninumbrist teadlik, ei esitanud hageja enda soove kostjale ka telefoni teel. Kahtlemata oleks kostja edastanud hagejale kogu tema poolt soovitud teabe. Kostja teavitas juba 15. mai 2008.a. kirjas hagejat asjaolust, et kostjat esindab nii eraisiku kui ka korteriühistu juhatajana vandeadvokaat M S . Kostja palus hagejal pöörduda kõigis küsimustes enda esindaja advokaat S poole. Sellele vaatamata ei ole hageja võtnud ühegi enda nõude osas ühendust kostja esindajaga. Korteriühistu kui juriidilise isiku puhul on selle liikmetele tagatud teatud õigused. Dokumentide esitamise kohustust seadusest ei tulene. Korteriühistu liikmed teostavad enda õigusi korteriühistu organite, eeskätt üldkoosoleku, kaudu. Ühistu liikmetel on õigus esitada küsimusi üldkoosoleku päevkorda võtmiseks, samuti aga esitada jooksvaid küsimusi koosoleku käigus. Hageja ei ole seda võimalust kasutanud. Hageja on osalenud käesoleval aastal toimunud korteriühistu XXX üldkoosolekutel. Kostjal kui KÜ XXX juhatuse liikmel on alati kogu korteriühistu dokumentatsioon kaustadega kaasas olnud, kuid hageja ei ole kordagi üldkoosoleku eelselt ega koosolekul avaldanud soovi tema poolt hagis nõutavate dokumentidega tutvumiseks. Viimane koosolek toimus 19. juunil 2008.a. Hageja ning tema abikaasa osalesid üldkoosolekul, kuid koosoleku protokollist nähtuvalt ei tõstatanud hageja hagis esitatud probleeme ka sel üldkoosolekul. Hageja küll mainis, et on edastanud kostjale mingeid kirju, kui nende konkreetset sisu ei avanud. Kostja on valmis esitama hagejale Advokaadibüroos Aivar Pilv (või hageja soovil kohtus) tutvumiseks V. K iga sõlmitud töövõtulepingu ja vihmaveetorude müügilepingu. Kõigis muudes nõude punktides on hageja sisuliselt taotlenud selgituste andmist. Kostja selgitab, et OÜ A E tasutud raha summas 944,10 krooni ei ole KÜ-le XXX tagastatud, sest selleks puudub alus. Ülalmärgitud põhjusel ei ole kostjal võimalik esitada hagejale tutvumiseks ka vastavat kviitungit. Aia paranduse maksis kinni KÜ XXX, kelle hallataval kinnistul aia lõhkunud puu asus. KÜ XXX üldkoosoleku 19. juuni 2008.a. otsusega otsustati, et mahalangenud puu tõttu tekkinud kahju kõrvaldab oma kuludega KÜ XXX. Üheski õigusaktis ei ole sätestatud korteriühistu juhatuse kohustust esitada ühistu liikmetele kontoväljavõtteid. Kõigil ühistu liikmetel on õigus tutvuda korteriühistu majandusaasta aruandega ning selles sisalduv teave on ühistu liikmete jaoks piisav. KÜ XXX üldkoosolek otsustas 19. juunil 2008.a, et konto väljavõtetega on õigus tutvuda vaid KÜ XXX revidendil E W . Kostjal kui juhatajal ei ole võimalik üldkoosoleku kui korteriühistu kõrgeima juhtimisorgani vastavasisuisest korraldusest üle astuda. Kõik menetluskulud tuleb jätta hageja kanda, kes on kompromissi võimaluse igati välistanud, kuigi kostja on kompromissina valmis sisuliselt kõik hageja nõuded täitma. Käesoleval juhul ei võta kostja küll hagi otseselt omaks, kuid igal juhul on ilmne, et kostja ei ole andnud enda käitumisega põhjust hagi esitamiseks. Ka ülalmärgitud põhjusel on õigustatud menetluskulude jätmine täielikult hageja kanda, sest kostja ei ole enda käitumisega kohtusse pöördumiseks alust andnud. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja kohtukulud hageja kanda. Kohtuotsuse põhjendused. Kohus, tutvunud poolte poolt esile toodud asjaoludega ja esitatud tõenditega ning uurinud neid kogumis, leiab, et hageja nõue on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et hageja on korteriühistu XXX liige ja kostja juhatuse liige. Kostja on igakuiselt kuni märts 2008.a esitanud KÜ XXX konto väljavõtte. Tõendamist ei ole leidnud, et 31.03.2008.a oleks hageja esitanud hagis märgitud dokumentide ja selgituste nõuded kirjaga (tl 10). Vaidlust ei ole selles, et kostja on kätte saanud hageja veenäidud (tl 11). Samas kirjas on hageja teatanud soovist saada kostjalt märtsikuu konto väljavõtet. Nimetatust tulenevalt

pidi kostja olema hageja nõudest teadlik. Ümbrikuga, väljastusteatega, kviitungiga ja sisukirja teatega (tl 4-8) loeb kohus tõendatuks, et 09.05.2008.a saatis hageja kostjale dokumentide ja selgituste saamise soovi (tl 9) tähtkirjaga, mis tagastati hoiutähtaja möödumisel. Õige on kostja väide, et nimetatu ei tähenda, et kostja oleks keeldunud kirja vastuvõtmisest. Samas on kirjale järgiminemata jätmine võrdsustatav selle vastuvõtmata jätmisega. Kostja ei ole ümber lükanud hageja väiteid, et ta ei anna hagejale enda või oma abikaasa e-posti aadressi, samuti ei teata ta postiaadressi, kus ta kirjad kätte saab. Vaidlust ei ole selles, et rahvastikuregistris on kostja registreerinud oma elukohaks XXX, Tallinnas (tl 12). Kostja oleks pidanud hiljemalt 19.06.2008.a üldkoosolekul saama teada, milliseid dokumente ja selgitusi hageja soovib, kuid kostja protokolli kohaselt seda uurinud ei ole. Üldkoosoleku protokollis märgitud konstateeringut, et piisab, kui konto väljavõtte saab E.W , ei saa pidada korteriühistu üldkoosoleku otsuseks, kuna seda pole hääletatud ja sellist otsust pole vastu võetud. Hageja kohtusse pöördumise ajaks ei olnud kostja vaidlusaluseid dokumente esitanud. Kohus on seisukohal, et hagejal on õigus tutvuda ka konto väljavõtetega, kui ka MTÜS 28 lg 5 nimetatud nõuet otseselt ei tulene, sest seaduses määratletud teabe andmise kohustus on sõnastatud abstraktselt ja seda tuleb tõlgendada laiemalt. Seaduses ei saa ette näha konkreetseid dokumente, mida ühingu liikmetele esitada. Hageja on selgitanud oma õiguslikku huvi sellega, et ta soovib teada, kuhu tema raha läheb, talle ei esitata ühtegi kuludokumenti. Vaidlust ei ole selles, et kostja valduses nimetatud dokumendid on ja kostja ei esitanud neid hagejale tutvumiseks enne kohtuistungit. VÕS 1016 kohaselt tuleb dokument näidata ette dokumendi asukohas. Kostja ei ole väitnud, et korteriühistu dokumentatsioon asub alaliselt advokaadibüroos. Nimetatust saab kohus aru, et kostja on andnud dokumendid advokaadibüroole eesmärgiga näidata neid kostjale, kuid see ei saa olla mõjuvaks põhjuseks VÕS 1016 mõttes dokumendi ettenäitamiseks mujal kui korteriühistu tegevuskohas ehk XXX, Tallinnas. Kostja on muutnud dokumentidega tutvumise hagejale ebamugavaks, lubades tutvuda dokumentidega advokaadibüroos, kui kostja esindaja seal kohal viibib. Nimetatust tulenevalt leiab kohus, et kostja ei ole täitnud oma kohustusi teabe andmisel ja dokumentide edastamisel kohaselt. Kostja esitas vajalikku teabe hagejale hagiavalduses ja vaidlusalused dokumendid hagejale tutvumiseks kohtuistungil (tl 46-51). Seega on hageja nõue rahuldatud, v.a konto väljavõtete esitamiseks. Nimetatud osas kuulub hageja nõue rahuldamisele (VÕS 108 lg 2 ja § 1015). Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt hüvitab pool, kelle kahjuks otsus tehti, teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Käesoleva otsusega hagi rahuldatakse osaliselt, kuna kostja rahuldas hageja nõuded kohtuistungil. Puudub alus jätta kohtukulud hageja kanda ja hageja kohtukulud tuleb jätta kostja kanda. Hagejal on õigus nõuda hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahalist kindlaksmääramist, esitades selleks Harju Maakohtule avalduse koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Ele Liiv kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.