Eesti Vabariigi nimel
Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 02.06.2009, Rapla Tsiviilasja number 2-09-18757 Tsiviilasi RKM Solution OÜ hagi Ulvi Jõema vastu 4600.- krooni väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 2600.- krooni Menetlusosalised ja nende esindajad hageja RKM Solution OÜ (reg.nr 11489292, Tallinn, Masti 4-10), hageja esindaja Kristel Potsepp, kostja Ulvi Jõema ( isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx x-x) Menetluse liik kirjalik menetlus Resolutsioon Välja mõista Ulvi Jõemalt 4600.- krooni RKM Solution OÜ kasuks. Menetluskulud jätta Ulvi Jõema kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Asjaolud AT Finances OÜ omab interneti portaali www.e-kiirlaen.ee. Antud interneti portaali kaudu on füüsilistel isikutel võimalik võtta laenu. Laenu võtmise tingimused ja kord on kajastatud interneti portaali www.e.kiirlaen.ee leheküljel. Kostja võttis 21.02.2008 AT Finances OÜ kuuluva interneti portaali vahendusel laenu summas 2000.- kr. Kostja võttis laenu 30 päevaks, mille pealt oli ette nähtud laenutingimusena lepingu tasu 600.- kr. Laenu tagastamine pidi toimuma 30 päeva pärast laenusumma saamist. Seega kohustus kostja kui laenuvõtja laenu tagastama koos lepingutasuga kokku summas 2600.-kr hiljemalt 22.03.2008. Kostja ei ole tänase päevani laenusummat koos lepingu tasuga AS Finances OÜ tagastanud. Hageja ja AT Finances OÜ sõlmisid 21.11.2008 nõuete loovutamise lepingu, millega AT Finances OÜ loovutas hagejale laenulepingust tuleneva nõude kostja vastu. Sellest tulenevalt on hagejal uue võlausaldajana õigus nõuda kostjalt laenulepingust tulenevate kohustuste täitmist. Laenulepingu tingimuste p-s 9.1 kohaselt laenuandjal on õigus nõuda tagastamata summadelt viivist 0,5% päevas. Kostja ei ole tagastanud laenusummat koos laenutasuga kokkulepitud tähtajaks. Sellest tulenevalt on hagejal vastavalt laenulepingu tingimuste p-le 9.1 õigus nõuda kostjalt viivist. Viivise suurus kokku 4010.- kr. Hageja vähendab viivist summani 2000.- kr. Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja K.Potsepp palub VÕS §-de 100; 101 lg 1 p1; 113 alusel kostjalt välja mõista: 1) 2600.- kr tagastamata põhinõue, 2000.- kr viivis. Kostja vastuväited Kostja kohustus kirjalikult vastama 13.05.2009. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. VÕS § 402 sätestab, et tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. AT Finances OÜ omab interneti portaali www.e-kiirlaen.ee. Laenu võtmise tingimused ja kord on kajastatud interneti portaali www.e.kiirlaen.ee leheküljel. Maksekorraldusega 21.02.2008, arvega 22.02.2008 loeb kohus tuvastatuks, et kostja võttis 21.02.2008 AT Finances OÜ
kuuluva interneti portaali vahendusel laenu summas 2000.- kr 30 päevaks, mille pealt oli ette nähtud lepingu tasu 600.- kr laenulepingu üldtingimuste p 4.3.2 alusel. Kostja kohustus laenu tagastama koos lepingutasuga kokku summas 2600.-kr hiljemalt 22.03.2008. Kostja ei ole tänase päevani laenusummat koos lepingu tasuga AS Finances OÜ tagastanud. Seega on kostja rikkunud lepingu tingimusi. Hageja ja AT Finances OÜ sõlmisid 21.11.2008 nõuete loovutamise lepingu, millega AT Finances OÜ loovutas hagejale laenulepingust tuleneva nõude kostja vastu. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele 2600.- kr hageja kasuks. Laenulepingu tingimuste p 9.1 kohaselt on hagejal õigus nõuda tagastamata summadelt viivist 0,5% päevas. Viivise arvestus: laenu 2000.- kr tasumise tähtaeg 22.03.2008. Seisuga 27.04.2009 hilinenud päevi 401, 2000 x 0,5 % x 401 = 4010.- kr. Hageja vähendab viivist summani 2000.- kr. Hageja soovib põhjendatult 2000.- kr ulatuses viivise väljamõistmist ning nimetatud summa kuulub kostjalt väljamõistmisele. VÕS § 103 lg 1 sätestab, et võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav. Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav ning § 103 lg 2 sätestab, et kohustuse rikkumine on vabandatav, kui võlgnik rikkus kohustust vääramatu jõu tõttu. Vääramatu jõud on asjaolu, mida võlgnik ei saanud mõjutada ja mõistlikkuse põhimõttest lähtudes ei saanud temalt oodata, et ta lepingu sõlmimise või lepinguvälise kohustuse tekkimise ajal selle asjaoluga arvestaks või seda väldiks või takistava asjaolu või selle tagajärje ületaks. rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 103 kohaselt on raha maksmise kohustuse rikkumisel vabandatavus välistatud, s.o raha maksmise ees vastutab võlgnik alati ja võlausaldaja võib täitmist alati nõuda. Menetluskulude jaotus Menetluskulud kuuluvad jätmisele kostja kanda.
Kohtunik:
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.