Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Heino-Vello Pihlak

Otsuse tegemise aeg ja koht

Tsiviilasja number

2-09-16038

Tsiviilasi

OÜ Brander Grupp pankrotiavaldus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Võlgnik: OÜ Brander Grupp (registrikood 10681142, asukoht 72240 Prääma tee 11 Paide Juhatuse liige Ilmar Rohtmets Ajutine pankrotihaldur Eha Pehk

Kohtuistungi toimumise aeg

Kohtuistungil osalesid

juhatuse liige ja ajutine pankrotihaldur

RESOLUTSIOON

lõpetada OÜ Brander Grupp (registrikood 10681142, asukoht 72240 Prääma tee 11 Paide) suhtes algatatud pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning puudub vara tagasivõitmise ja -nõudmise võimalus. Avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teade OÜ Brander Grupp (registrikood 10681142, asukoht 72240 Prääma tee 11 Paide) suhtes pankrotimenetluse lõpetamise kohta pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Vabastada Eha Pehk ajutise halduri kohustustest peale äriühingu kustutamist registrist. OÜ Brander Grupp (registrikood 10681142, asukoht 72240 Prääma tee 11 Paide) likvideerida ja kustutada äriregistrist. Kustutamise kohustus panna Eha Pehkile 2 kuu jooksul määruse jõustumisest. Dokumentide hoidjaks määrata Ilmar Rohtmets (isikukood xxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx). Määrata Eha Pehkile ajutise halduri ülesannete täitmise tasuks 22000 krooni, mis maksta võlgniku varast.

Määruse ärakiri saata äriregistrile, Ilmar Rohtmetsale ja Eha Pehkile. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus võlgnikul või võlausaldajal Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kuulutamisest. Asjaolud ja menetluse käik Pankrotiavalduse järgi on võlgnik maksejõuetu ja ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid. Tegevus on lõppenud. Avalduse esitamise ajaks on võlgnikul tasumata äriühingutele ja maksuametile. Juhatuse liige palub pankrotimenetluse algatamist. Kohus algatas pankrotimenetluse ning nimetas ajutise pankrotihalduri võlgniku majandusliku olukorra kindlakstegemiseks ning kohtule hinnangu andmiseks. Ajutine pankrotihaldur on kindlaks teinud, et võlgniku varaline seisund vastab maksejõuetusele. Haldur ei suutnud leida vara, mille abil saaks 1261928 kroonist võlga maksta. Töötajatel on töötasu nõudeid, töölepingud on lõpetamata. Nõudeid ei ole võimalik rahuldada, kuigi maksuamet on olnud nõus oma nõude ajatamisega. Olemasoleva vara müük katab ainult menetluse kulu. Majandustegevus on lõpetatud 2009.a veebruaris. Tagasivõidetavaid tehinguid ei ole tuvastatud. Pankrotiseisund on ilmne. Raamatupidamist on peetud rahuldavalt. Tegemist ei ole raske hooletusega äriühingu juhtimisel. Haldur ei tuvastanud kuriteo tunnustega tegu. Majandustegevuse järsu halvenemise ja maksesuutmatuse põhjuseks on toormaterjali kallinemine, toodangu ostuhinna ja palkmajade ostuhuvi langus, äriühingu osanike huvi kadumine tootmistegevuse jätkamiseks Eesti, samuti võimatus kaasata käibevahendeid tegevuse jätkamiseks. Võlgnik on püsivalt maksejõuetu, puudub vara, mille tagatisel taotleda käibevahendite laenu, puudub vara tagasivõitmise võimalus. Menetlus tuleks lõpetada raugemisega. Juhatuse liige jääb esitatud pankrotiavalduse juurde. Osaühing on maksejõuetu. Hästi toiminud tegevus lõppes. Ajutise halduri kogutud andmed ja hinnang on õige. Samuti on põhjendatud talle tasu maksmine küsitud ulatuses ja seda vara müügist saadud rahast. Kohtu põhjendused Kohus, olles läbi vaadanud pankrotiasja kirjalikud tõendid ning ära kuulanud kohtuistungil juhatuse liikme ja ajutise pankrotihalduri hinnangu koos kogutud andmetega, leiab, et pankrotiavaldus on põhjendatud. Avaldus tuleb rahuldada, sest pankrotimenetluses on leidnud tõendamist võlgniku maksejõuetus ja võlausaldajate nõuete rahuldamise võimatus. Vara ei ole võlgade maksmiseks. Võlgniku tegevus on lõppenud 2009.a. Maksejõuetus ei ole enam lühiajaline ega ajutine. Maksejõuetus on muutunud alaliseks. Pankrotiavalduse rahuldamatajätmiseks muud kaalukad põhjused puuduvad. Kuid analüüsides ja hinnates ajutise halduri kogutud andmeid ja hinnangut leiab kohus, et ei ole alust kuulutada pankrotti, vaid lõpetada pankrotimenetlus PankrS § 29 lg 1 järgi raugemisega. Kohtu selline otsustus tuleb sellest, et pankrotiasjas ei esine tagasivõitmise ja – nõudmise võimalusi. Pankrotimenetlusesse ei ole juurde saada raha ega vara. Menetluse jätkamine ei too vara juurde, mis annaks võimaluse jätkata alustatud menetlust kohtus ja kataks menetluskulud. Kuriteo tunnustega tegu ei ole kohus tuvastanud. Samuti ei ole tuvastatud rasket juhtimisviga.