Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused põhjendused. ed. Avaldaja OÜ Pluss-Auto esindaja esitas 13.11.2008.a. Viru Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgniku OÜ Matadorfix vastu võlgnevuse 95 328.30 krooni ja menetluskulude 610 krooni tasumiseks avaldaja arveldusarvele. 15.12.2008.a. tehti võlgnikule maksettepanek ning 13.02.2009.a. koostas kohus täitedokumendina maksekäsu. 12.03.2009.a. esitas OÜ Matadorfix maksekäsu peale määruskaebuse. 23.03.2009.a. andis kohtunikuabi määruskaebuse üle kohtunikule TsMS § 663 lg 7 alusel. Kohtunik määruskaebuse ja tsiviilasja materjalid läbi vaadanud, leidis, et määruskaebuse esitamine oli lubatud, kaebus oli esitatud tähtaegselt, sellelt oli tasutud riigilõiv, kuid määruskaebus ei vastanud seaduses sätestatud nõuetele, millest tulenevalt andis kaebuse esitajale 27.03.2009.a. määrusega tähtaja kaebuses esinenud puuduste (kaebuse põhjendamine ja tõendite esitamine) kõrvaldamiseks. 06.04.2009.a. esitas OÜ Matadorfix parandatud ja täiendatud määruskaebuse koos hagi tagamise taotlusega. 07.04.2009.a. kohtumäärusega rahuldas kohus OÜ Matadorfix taotluse ning peatas täitemenetluse Narva kohtutäitur Krista Järvet`i menetluses olevas täiteasjas nr 167/2009/722 kuni tsiviilasjas nr 2-08-75717 vaidluse lahendamiseni ja asjas tehtava lahendi jõustumiseni. TsMS § 663 lg 1 kohaselt toimetas kohus määruskaebuse koos lisadega kätte OÜ-le Pluss-Auto ja nõudis kaebusele vastuse. OÜ Pluss-Auto esitas kirjaliku vastuse määruskaebusele 22.04.2009.a. TsMS § 663 lg 4 kohaselt kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab ta selle ise määrusega. Kohtunik, olles tutvunud määruskaebusega, vastustaja vastusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et esitatud määruskaebus kuulub rahuldamisele. TsMS § 4891 kohaselt maksekäsu peale võib võlgnik esitada 15 päeva jooksul alates maksekäsu kättetoimetamisest määruskaebuse. Võlgniku määruskaebus võib tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Viru Maakohus tegi 13.02.2009.a. täitedokumendiks oleva maksekäsu, millega nõudis OÜ-lt Matadorfix sisse võlgnevuse summas 95 328.30 krooni ja menetluskulud summas 610 krooni avaldaja OÜ Pluss-Auto kasuks. Määrusest nähtub, et maksekäsu tegemise eelduseks olev makseettepanek on võlgnikule kätte toimetatud 19.12.2008.a. ning et võlgnik vastuväidet ei esitanud. Kaebuse esitaja nõudeks on maakohtu 13.02.2009.a. määruse (maksekäsk) tsiviilasjas nr 2-0875717 tühistamine täies ulatuses ning kaebuses tugineb selle esitaja TsMS §-le 4891 lg 2 p 1, mille kohaselt võlgniku määruskaebus võib tugineda asjaolule, et makseettepanek toimetati võlgnikule

kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. Kaebuse esitaja selgitab, et OÜ Matadorfix juhatuse liige J T asus koos teiste firma töötajatega ajavahemikul 13.12.008 kuni 30.12.2008.a. töölähetuses Leedus, mis on tõendatud töölähetusse saatmise käsuga ning seetõttu ei olnud ta isikuks, kes võttis vastu makseettepaneku 19.12.2008.a. Makseettepaneku vastuvõtjaks oli OÜ Matadorfix juhatuse liikme J T ema (elab pidevalt aadressil xxxx), kes andis selle õigustatud isikule üle 31.12.2008.a. OÜ Matadorfix teine juhatuse liige N K elab alaliselt xxxx ning seega ei saanud ka tema äriühingu nimel makseettepanekut vastu võtta. Vastuväide makseettepanekule esitati 15.01.2009.a., kuid kohus tegi vaatamata vastuväite esitamisele maksekäsu 13.02.2009.a. Kaebuses leitakse, et kuivõrd menetlusdokumenti (makseettepanek) ei toimetatud kätte juriidilise isiku seaduslikule esindajale, vaid isikule, kellel ei ole protsessuaalseid õigusi, siis tuleb arvestada makseettepaneku kättesaamist õigustatud isiku poolt 31.12.2008.a. ja seega oli vastuväide ettepanekule esitatud tähtaegselt, millest tulenevalt ei oleks kohus tohtinud asjas teha maksekäsku. Kaebuses selgitatakse veel asjaolu, et koos vastuväitega esitas J T ka mentlustähtaja ennistamise avalduse, milles oli ekslikult märgitud, et makseettepaneku oli vastu võtnud firma endine töötaja A T. Ebatäpsust avalduses selgitatakse sellega, et firma seaduslik esindaja ei valda piisavalt eesti keelt ja nimetatud dokument oli koostatud juristi poolt, millega J.T korrektselt ei tutvunud. Väite tõendamiseks, et makseettepanek ei ole kätte saadud juhatuse liikme J T või A T poolt, on lisatud allkirjanäidised. Vastustaja kirjaliku vastuse kohaselt ei ole määruskaebus põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja leiab, et kaebuse esitaja poolt ei ole tõendatud asjaolu, et makseettepaneku võttis vastu keegi teine kui OÜ Matadorfix juhatuse liige J T. Lisaks märgib vastustaja, et OÜ Matadorfix asukoha aadressiks on xxxx. Tegemist on korteriomandiga, mille omanikuks on äriühingu juhatuse liige J T, kuid kaebuse esitaja väitel elab seal ka tema ema, kes väidetavalt makseettepaneku 19.12.2008.a. kätte sai. Seega tuleb lähtuda TsMS §-st 322 lg 1 ja lugeda makseettepanek kättetoimetatuks 19.12.2008.a. ning sellest tulenevalt on vastuväide esitatud hilinemisega. Vastustaja leiab ka, et kaebuse esitaja tõendina esitatud töökäsk töölähetuses viibimise kohta ajavahemikul 13.12.2008 kuni 30.12.2008.a. ei vasta tegelikkusele kuna selle on kaebuse esitaja ise allkirjastanud. Muid tõendeid töölähetusel viibimise kohta aga esitatud ei ole. Vastustaja leiab veel, et OÜ-l Matadorfix oli kuni 05.02.2009.a. kolm juhatuse liiget- J T, N K ja V I. Määruskaebuses esitatakse andmed kahe juhatuse liikme eemalviibimise kohta, kuid kolmas juhatuse liige V I oleks saanud tähtaegselt makseettepanekule vastuväidet esitada, kuna viibis xxxx. Kohtunik on tuvastanud, et 15.12.2008.a. tehti võlgnikule OÜ Matadorfix makseettepanek ning see saadeti väljastusteatega võlgnikule avalduses märgitud aadressile xxxx linn. Makseettepanek on vastu võetud 19.12.2008.a. ja väljastusteatele on vastuvõtjaks märgitud A T. 16.01.2009.a. on kohtusse OÜ Matadorfix juhatuse liikme J T poolt esitatud vastuväide makseettepanekule ning avaldus menetlustähtaja ennistamiseks. Vastuväitega vaidleb võlgnik nõudele vastu ning esitab nõude kohta sisulisi vastuväiteid. 02.02.2009.a. on vastuväite esitajale antud kirjalik selgitus selle kohta, et kohus jätab avalduse tähtaja ennistamiseks tähelepanuta. Maksekäsk tehti 13.02.2009.a., milles leiti, et võlgnikule on makseettepanek kätte toimetatud 19.12.2008.a. ja võlgnik vastuväidet ei ole esitanud. Eeltoodust tulenevalt on tuvastatud, et makseettepanekut ei toimetatud võlgnikule, s.o OÜ Matadorfix seaduslikule esindajale kätte isiklikult allkirja vastu üleandmisega ning seetõttu tuleb lähtuda määruskaebuses esitatust. Oluline ei ole käeoleval juhul kellele makseettepanek kätte toimetati, kuivõrd kaebuse esitaja poolt on selles osas antud erinevad selgitused, vaid see, et kummalgi juhul ei olnud selleks äriühingu seaduslik esindaja.

Kuivõrd OÜ Matadorfix asukoha aadressiks nähtuvalt äriühingu B-kaardist on xxxx linn, siis on asjakohatu vastustaja väide selle kohta, et äriühingul oli juhatuse liikmeks ka V I, kes oleks võinud makseettepaneku vastu võtta. Äriühingu asukoht on ühtlasi äriühingu juhatuse liikme J T elukoht, milline nähtub Rahvastikuregistri elektroonilisest väljavõttest ning seega eeldada, et sellelt aadressilt võtab dokumente vastu keegi teine juhatuse liikmetest on väär. Kaebuse esitaja poolt on esitatud tõendid äraoleku kohta ajavahemikul 13.12.2008 kuni 30.12.2008.a. (töökäsk) ning allkirjanäidised ning kohtul ei ole põhjust kahelda nende usaldusväärsuses, mistõttu leiab, et vastustaja väited nimetatud tõendite ebausaldusväärsuse kohta on paljasõnalised ning ei anna alust kaebuse rahuldamata jätmiseks. Seega tuleb OÜ Matadorfix määruskaebus rahuldada ning Viru Maakohtu 13.02.2009.a.. täitedokumendiks olev maksekäsk OÜ Pluss-Auto nõudes OÜ Matadorfix vastu, tühistada. TsMS § 4891 lg 4 kohaselt kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. See ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses. Kuivõrd kaebuses on väidetud ka seda, et isik saades teada makseettepanekust esitas sellele ka vastuväite, milles vaidles nõudele vastu täies ulatuses, siis leiab kohus, et asja õigeks lahendamiseks tuleb alustada hagimenetlust ning menetluse ökonoomikast lähtuvalt ei lõpeta antud määrusega asja menetlust. TsMS § 487 lg 1 kohaselt asja hagimenetluse korras menetlev kohus kohustab avaldajat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele. TsMS § 487 lg 3 kohaselt, kui avaldaja ei esita nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast. Kohus kohustab avaldajat hiljemalt 14 päeva jooksul, arvates käesoleva määruse jõustumisest, esitama kohtule oma nõue hagiavaldusele ettenähtud vormis. Ühtlasi kohus hoiatab, et kui avaldaja ei esita oma nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus kooskõlas TsMS §-s 487 lg 3 sätestatuga avalduse menetlusse võtmisest. Kohus juhindus TsMS § 487; 4891 ̧663 lg 4; 464; 465; 661 nõudeist.

Kohtunik: Ärakiri õige Nooremreferent

/allkiri/

Irma Külavee

Lea Herne

Kohtumäärus jõustus 02. juulil 2009. a. Tartu Ringkonnakohtu kohtumäärusega, kusjuures ringkonnakohus m ä ä r a s:

Jätta määruskaebus rahuldamata. Muuta Viru Maakohtu 5. mai 2009 määrust ja jätta selle resolutsioonist välja punktid 3 ja 4. Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud OÜ Pluss-Auto kanda. Määrus on lõplik. Nooremreferent

Lea Herne

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.