Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 28.04.2009, Rapla Tsiviilasja number 2-09-9234 Tsiviilasi OÜ Aktiva Finantsi hagi Katrin Väärtnõu vastu 4338,72 krooni väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 2169,86 krooni. Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ Aktiva Finants ( reg.nr 10746479, asukoht Tallinn, Jõe 3), hageja esindaja Silver Eensaar, kostja Katrin Väärtnõu (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx) Resolutsioon Välja mõista Katrin Väärtnõult 4338,72 krooni OÜ Aktiva Finantsi kasuks. Menetluskulud jätta Katrin Väärtnõu kanda. Välja mõista Katrin Väärtnõult 1250.- krooni riigilõivu ja 2500.- krooni tasu õigusabi eest OÜ Aktiva Finantsi kasuks. Edasikaebamise kord Katrin Väärtnõu võib esitada kohtuotsuse peale kaja Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kohtuotsuse peale võib esitada OÜ Aktiva Finants apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise

puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud Tele2 Eesti AS (AS Ritabell õigusjärglane) sõlmis kostjaga Tele2 lepingu nr xxxxxxxx xx.xx.xxxx, mille alusel kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud kaupade/teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Kostja kasutas esitatud arvete ulatuses kaupu/teenuseid, kuid jättis nende eest tasumata, rikkudes sellega poolte vahel sõlmitud lepingu tingimusi. Seisuga 24.09.2004 on kostja võlgnevus summas 2169,86 kr. Oma allkirjadega lepingul kinnitasid pooled, et kohustuvad täitma lepingu lahutamatuks lisaks olevat Tele2 mobiiltelefonisideteenuste kasutamise tingimused. Kostja kohustused on loetletud Üldtingimuste peatükis IV. Vastavalt lepingule ja üldtingimustele kohustus kostja tasuma arved 15 päeva jooksul nende esitamisest. Vastavalt üldtingimuste peatükile VII on kostja kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 .- kr. Üldtingimuste p IX reguleerib lepingu ülesütlemise võimalusi. Lähtudes kostja poolt toime pandud lepingu rikkumisest ja juhindudes Üldtingimustest lõpetas Tele2 Eesti AS ennetähtaegselt lepingu. Kostja ei reageerinud Tele2 Eesti AS nõudele tasuda lepingust tulenev võlgnevus ning Tele2 Eesti AS loovutas nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale. Tele2 Eesti AS loovutas hagejale nõude kostja vastu summas 2169,86 kr, millele lisanduvad viivised. Kostja võlgneb hagejale lepingust tulenevalt järgnevad summad: põhivõlgnevus 2169,86 kr; viivised summas 2168,86 kr. Vastavalt lepingus kokkulepitud viivise suurusele on viivisearvestus järgmine: 2169,86 kr x viivitatud päevade arv 1182 (24.09.2004 – 12.02.2009)= 5214,17 kr. Hageja on arvestanud viiviseid alates viimase maksmata jäänud arve tähtajast kuni hagiavalduse esitamiseni. Tegutsedes heas usus, vähendab hageja viivise nõuet põhivõla summani ning nõuab kostjalt viiviste tasumist summas 2168,86 kr. Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja S.Eensaar palub VÕS §-de 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 lg 1 p-de 1, 6; 113 lg 1 alusel kostjalt välja mõista võlgnevuse 2169,86 kr, viivised 2168,86 kr. Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama16.04.2009. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-d 1, 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.