Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
2-05-17069
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Margo Klaar, liikmed Malle Seppik ja Tiit Kollom
Määruse tegemise aeg ja koht
24.04.2009, Tallinn
Tsiviilasja number
2-05-17069
Tsiviilasi
AS Morten Invest hagi Elvi Maripuu ja Märt Vähi vastu kande tegemiseks nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks.
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 26.09.2008 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Elvi Maripuu apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AS Morten Invest (registrikood 10673131, Veerenni 29/2, Tallinn), esindaja adv Marko Kaevando Kostja Elvi Maripuu (ik xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxx-xxxxx xx-x xxxxxxx), esindaja adv Jüri leppik Kostja Märt Vähi (elukoht xxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx)
Edasikaebe kord
§ 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik 26.09.2008 otsusega rahuldas Pärnu Maakohus AS Morten Invest hagi Elvi Maripuu ja Märt Vähi vastu ja tuvastas kostjate kohustuse anda nõusolek kinnistusraamatus kannete tegemiseks. Elvi Maripuu esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus otsuse tühistada ja jätta hagi rahuldamata. 22.04.2009 esitas Elvi Maripuu ringkonnakohtule avalduse apellatsioonkaebusest loobumiseks ja AS Morten Invest vastuse apellatsioonkaebusest loobumise avaldusele. Apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud palusid pooled jätta Elvi Maripuu kanda ja kohtuvälised kulud poolte endi kanda. Apellant kinnitab, et ta on teadlik apellatsioonkaebusest loobumise tagajärgedest. Elvi Maripuu esitas ringkonnakohtule taotluse, milles ta palub tagastada TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebusest loobumine tuleb TsMS § 644 lg 1 alusel vastu võtta ning apellatsioonimenetlus lõpetada. Kaebusest loobumise korral loetakse, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud ja ta ei saa esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta (TsMS § 644 lg 3). Elvi Maripuu taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust poole tagastamiseks tuleb jätta rahuldamata, kuna tsiviilkohtumenetluse seadustikust ei tulene selleks alust. Elvi Maripuu poolt viidatud TsMS § 150 lg 2 p 2 järgi tagastakse pool riigilõivust hagist loobumise korral, kuid eelviidatud säte ei anna alust apellatsioonkaebusest loobumise korral riigilõivu tagastamiseks.
M. Klaar
T. Kollom
M. Seppik
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.