Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Avalikult teatavakstegemine
26. jaanuar 2026 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja
Tsiviilasi
nr 2-25-109150; B2 Impact OÜ hagi M.R. vastu; võlgnevuse ja kõrvalnõuete väljamõistmiseks tsiviilasja hind 2472,72 eurot Kalev Kuningas
Kohtunik Hageja Hageja esindaja
B2 Impact OÜ (endise nimega OK Incure OÜ) (registrikood 11542046; aadress XXX, 10617 Harjumaa) Marie Tsine (XXX)
Kostja Asja lahendamine
M.R. (isikukood XXX; aadress XXX lihtmenetluses
1.Rahuldada hagi osaliselt ja välja mõista M.R.-ilt B2 Impact OÜ kasuks põhivõlgnevus 1359 eurot ja viivis 154,96 eurot. välja mõista M.R.-ilt B2 Impact OÜ kasuks viivis põhinõudelt (1359 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 sätestatud määras alates 27.01.2026 kuni põhinõude täitmiseni, kuid kokku viivist mitte rohkem kui põhinõude ulatuses. 2.Seoses eelnevaga: 2.1 jaotada menetluskulud ning jätta kostja kanda 66,5% ja hageja kanda 33,5 %; 2.2 välja mõista M.R.-ilt B2 Impact OÜ kasuks menetluskulu 246,05 eurot; 2.3 välja mõista M.R.-ilt B2 Impact OÜ kasuks viivis menetluskuludelt (s.o 246,05 eurot) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras, kuid kokku viivist menetluskuludelt mitte rohkem kui menetluskulude ulatuses; 2.4 tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks; 2.5 toimetada kohtuotsus menetlusosalistele kätte. 3.Selgitada: 3.1 TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude lahend menetluskulude kindlaksmääramises on vaidlustatav, kui kaebuse hind ületab 280 eurot; 3.2 lg 1 kohaselt võib kohus otsuse kirjeldavas osas jätta märkimata nõuete kohta esitatud väited, vastuväited ja esitatud tõendid, samuti riigi- või kohaliku omavalitsuse asutuse seisukoha; 3.3 lg 2 kohaselt kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega;
3.4 TsMS § 632 lg 1 kohaselt võib apellatsioonikaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest; 3.5 TsMS § 637 lg 21 kohaselt TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit; 3.6 TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Asjaolud
hageja on rikkunud VÕS § 14 lg 1 lepingueelsed läbirääkimised ja KAVS § 49 tarbija krediidivõimelisuse hindamise korda ja VÕS § 4034 . Vastutustundliku laenamise põhimõtte rakendamine lg 2 p 6 ja p 7 , kuna laenu võtmisel oli juba kostja makseraskustes kostja arvestuslikud kulud olid laen Holm Banka 229,28 eurot, kodukindlustus 20 eurot, kommunaalmaksed 100-120 eurot, side vahend/tv 109 eurot (muutuv), toit ca 400 eurot (eritoit), rohud ca 100 eurot (muutuv), kokku 978,28 euro /kuu, seega hageja ei pakkunud lepingueelset läbirääkimist sh krediidivõimelisuse hindamist, sh kostja teavitamine ja nõustamine peavad toimuma ajaliselt enne tarbijakrediidilepingu sõlmimist. Selline hageja poolne käitumine välistaks antud kaasuses kõrgemast intressinõudest vastavalt VÕS § 94 lg 1 ja viidates VÕS 4034 § lg 2 p 7. On selge et OMARAHA OÜ on rangelt rikkunud VÕS § 6l g1 ja KAVS § 49. Kostja on tuginenud VÕS § 94 lg 1,mis on kooskõlas VÕS § 403 4 lg 2 p 7. kostja taotleb hagi täielikku rahuldamata jätmist või osaliselt. Kohtukulude hageja kanda jätmist. Kohtu põhjendused
maht. Omaraha OÜ on kostja krediidivõimelisuse hindamisel lähtunud VÕS § 403 4 lg 2 sätestatust, millest tulenevalt võib krediidiandja hindamistoimingute ulatuse kindlaks määrata vastavalt tarbijakrediidilepingu tingimustele, tarbija kohta olemasolevatele andmetele ja võetava rahalise kohustuse suurusele. Tarbijal lasub lepingueelsetes läbirääkimistes aususkohustus, sh kohustus teatada tõesed andmed oma sissetulekute ja väljaminekute kohta ning muud asjaolud, mis omavad tähtsust laenu taotluse analüüsi tegemiseks (VÕS § 14 lg 1 ja 2). Lepingut sõlmides kinnitas kostja enda esitatud andmete tõesust. Sellest tulenevalt vastutab kostja lepingu sõlmimisel esitatud andmete tõele vastavuse eest. Laenuandja ei saa eeldada, et temale esitatud andmed ei ole õiged. Kui laenusaaja soovib teadlikult teist lepingupoolt eksitada, käitub ta VÕS § 14 tulenevate nõuete ja hea usu põhimõtte vastaselt. Hageja hinnangul täitis krediidiandaja kostjale laenu andmisel vastutustundliku laenamise põhimõtet nõuetekohase hoolsusega ning järgis VÕS § 4034 sätestatud nõudeid. Omaraha OÜ kontrollis põhjalikult kostja krediidivõimelisust võttes arvesse kostja tausta, maksehäireid ning kostja poolt esitatud andmete tõesust. Enne lepingu sõlmimist esitas kostja taotluse krediidi saamiseks, esitades andmed sissetuleku (870 eurot) ja finantskohustused (250 eurot), peale mida kontrollis Omaraha OÜ kostja andmeid avalikest andmebaasidest, tehes päringu AS-ile Creditinfo Eesti ja OÜ-le Krediidiregister ning tegi krediidiskooringu kontrolli kostja maksevõime hindamiseks. Skoori määramisel arvestatakse andmeid Krediidiinfo, Krediidiregistri andmebaasis. Kehtivaid maksehäireid kostjal ei olnud. Keskmise igakuise sissetuleku kontrollimiseks tehti päring Maksuameti andmebaasi ja saadi vastus 263,76 eurot. Lõplik arvestatud sissetulek saadi vastavalt menetlusandmetes toodud arvutustele ja Omaraha arvestas laenusaaja sissetulekuna 316,51 eurot. Maksuameti sissetuleku päringu andmed: 263,76 € - Maksuameti päringu sissetuleku andmetele lisatud 20%, kuna laenutaotluses palju kõrgem sissetulek ja kõik sissetulekud ei pruugi maksuameti päringus kajastuda: 52,75 € Kohustustena arvestati 250 eurot: - Igakuine finantskohustuste suurus taotlusel: 250 € Andmete analüüsimise tulemusel jõudis krediidiandja veendumusele, et kostja on võimeline täitma lepingust tulenevaid kohustusi kokkulepitud tingimustel (kuumakse oli 64,50 eurot), sissetulekute ja kohustuste vahe oli laenu saamiseks piisav. Lepingu sõlmimisega ei mindud vastuollu Omaraha OÜ sise-eeskirjas sätestatud LTI (Loan to Income) suhtarvuga, mis määratleb tarbija sissetulekute ning laenu tagasimaksete lubatava vahekorra (dtl 102).
nõutud andmed esitamata. Hageja ei ole esitanud tõendeid ega põhjendusi selle kohta, et ta oleks tegelikult välja selgitanud ja kontrollinud kostja majandamiskulusid ja finantskohustusi.
22.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus lahendis, et otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (446,92 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 23.TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) Kalev Kuningas Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.