Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Lea Pavelson, kohtuistungi sekretär Anu Sepp Määruse tegemise aeg ja koht 17.03.2009, Rapla Tsiviilasja number 2-07-39013 Tsiviilasi Oksana Gridneva, Oleg Gridnevi Tamara Gridneva hagi Viktor Piho vastu 395 260.- krooni väljamõistmiseks ning Viktor Piho vastuhagi Oksana Gridneva, Oleg Gridnevi Tamara Gridneva 60 000.- krooni ja viivise väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Oksana Gridneva (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxx-xxxx x), hageja Oleg Gridnev (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxx-xxxx x), hageja Tamara Gridneva ( isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxx-xxxx x), hagejate esindaja Aleksei Smelov, kostja Viktor Piho (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxx-xxxxxx xxx xxx), kostja esindaja Maie Klemmer Kohtuistungi toimumise aeg 06.03.2009 Resolutsioon Lõpetada menetlus Oksana Gridneva, Oleg Gridnevi, Tamara Gridneva hagis Viktor Piho vastu 395 260.- krooni väljamõistmiseks Kinnitada Oksana Gridneva, Oleg Gridnevi, Tamara Gridneva ja Viktor Piho vahel sõlmitud kompromissileping järgmiselt: Oksana Gridneva, Oleg Gridnev, Tamara Gridneva võtavad omaks, et on maja ümber ehitanud, mistõttu ei ole võimalik kindlaks määrata kahju suurust.
Oksana Gridneva, Oleg Gridnev, Tamara Gridneva loobuvad kahju hüvitise nõudest Viktor Piho vastu ja kinnitavad, et neil puuduvad mistahes nõuded seoses temalt ostetud kinnistu xxxxx-xxxx x suhtes. Viktor Piho loobub vastuhagist Oksana Gridneva, Oleg Gridnevi, Tamara Gridneva vastu summas 120 000.- krooni. Nimetatud summa jätta hüvitusena puurkaevu rajamise eest. Poolte õigusabikulud jätta poolte endi kanda. Pooled lühendavad kompromissi kinnitamise edasikaebuse esitamise tähtaega 3 päevani.
kohta
tehtud
kohtumäärusele
Tagastada Eesti Vabariigil Oleg Gridnevile (arveldusarve nr xxxxxxxxxxxx) 9500.krooni riigilõivu. Oleg Gridnev on tasunud riigilõivu 10 000.- krooni 07.06.2007 ja 9000.- krooni 08.06.2007 Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606, viitenumber 2900072123. Tagastada Eesti Vabariigil Gaius Õigusbüroo OÜ-le (arveldusarve nr xxxxxxxxxxxxxx) 1625.- krooni riigilõivu. Gaius Õigusbüroo OÜ on tasunud riigilõivu 3250.- krooni 05.11.2008 Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011, viitenumber 2900072369. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja kaudu 3 päeva jooksul, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Asjaolud Hageja ja kostja sõlmisid 01.09.2006 kinnistu aadressil xxxxx-xxxx x, xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx ostu-müügi- ja asjaõiguslepingu. Hagejad ostsid kinnistu, arvestades, et kinnistul paikneb kostja poolt välja ehitatud elumaja. Vastavalt lepingu p 3.6 võttis kostja endale kohustused hiljemalt 15.10.2006 lepingu esemel elamus paigaldama laminaatparketi, sise- ja välisaknalauad, tuulekastid, lokaalse kanalisatsiooni paagi, hüdroisolatsiooni, katuse alla veerenni, rajama kinnistule puurkaevu, eostama fassaadi värvimise ja struktuurse pahteldamise ning tasandama vannitoa seinad. Nimetatud kohustust ei ole kostja nõuetekohaselt ja tähtaegselt täitnud. Kostja ei ole täitnud ka lepingu p 3.1, sest keeldus vastava akti allakirjutamisest. Samal ajal oli hagejate poolt tellitud ehituse ekspertiis, mille eesmärgiks on anda hinnang teostatud ehitustööde kvaliteedi ja nõuetekohasuse kohta. Toimus ehituse ülevaatus, mille käigus oli tuvastatud olulised puudused ehituses, mis annab õigust väita, et müüdud asi ei vasta lepingu tingimustele ja kostja ei ole hagejaid informeerinud elamu puudustest, mis on vastavalt seadusele kostja kohustuseks. Mitteusaldusväärse informatsiooniabil õnnestus kostjal ostja objekti ostu-müügitehingu sooritamiseks segadusse viia. Ilmsiks tulnud arvukad faktid, mis mõjuvad negatiivselt elu kvaliteedile, teevad edasise elu selles elamus võimatuks. Praegused elamistingimused ja selle elamu seisund ei vasta nendele tingimustele, mille alusel sõlmiti ostu-müügileping, elamu ei vasta üldse
elementaarsetele normaalsetele elamistingimustele. Hagejad leiavad, et kostja teadis või vähemalt pidi teadlik olema praktiliselt kõikidest müüdava asja puudustest. Hagejad teatasid kostjale, et müüdud asi ei vasta lepingu tingimustele ning isegi eluruumi elementaarsetele nõuetele. Hagejad esitasid kostjale pretensiooni, kus palusid, kas kõrvaldada müüja arvel kõik puudused, mis on fikseeritud ehituse ülevaatluse aktis, või hüvitada ostjale kõik kulud, mida kannab ostja asja parandamiseks, või alandada lepingu eseme müügihinda 400 000.- kr võrra. Pretensioon tuli kostjalt tagasi. Hagejad püüdsid lahendada vaidlust kohtuväliselt, kuid see pole õnnestunud. Kõik puudused, mis on fikseeritud ehituse ülevaatuse aktis, olid hagejad sunnitud kõrvaldama iseseisvalt. Puuduste kõrvaldamine maksab 395 260.- kr, mis tähendab, et hagejad olid sunnitud kandma täiendavaid kulusid lepingu eseme parandamiseks, mida võib antud juhul käsitleda tekitatud kahjuna. Hageja nõue ja põhjendused Hagejad paluvad VÕS §-de 101 lg 1 p 3; 127; 225 alusel kostjalt välja mõista 395 260.- kr. Vastuhagi Kostjad on jätnud omapoolse lepingukohustuse täitmata. Kinnistu ostu-müügilepingu p 2 on pooled kokku leppinud kinnistu müügihinna tasumises. Lepingu p 2.3 järgi oli lepingu eseme hinnaks 1 855 000.- kr. Lepingu p 2.4 määratletakse kinnistu eest tasumise kord. Kostjad tasusid enne lepingu sõlmimist 100 000.- kr käsiraha. Vastavalt lepingu p 2.4.1 ja 2.4.2 tasuti suurem osa ostuhinnast, summas 1 695 000.kr. Lepingu p 2.4.3 järgi kuulus allesjäänud summa ostuhinnast, suuruses 60 000.- kr tasumisele hiljemalt 01.09.2007 müüja kontole nr xxxxxxxxxxxx Sampo Pangas. Nimetatud summa kinnistu müügihinnast on käesoleva ajani müüjale tasumata. Lepingu p 2.6 on pooled kokku leppinud ostjate p 2.4 võetud kohustuste mittetäitmisel viivise maksmise kohustuses. Viivise suuruseks lepiti kokku 0,2% tasumata müügihinnast iga tasumisega viivitatud päeva eest kuni võetud kohustuste täitmiseni. Viivise arvestus kuni vastuhagi esitamiseni: 01.09.2007 kuni 05.11.2008, s.o 401 päeva, 60x0,2%x401=48 120.- kr. Kohtuistungil hageja suurendas viivist kohtuistungi toimumise päeva seisuga 60 000.- kroonini. Hageja palub VÕS §-de 208 lg 1; 101 lg 1 p 1; 113 lg 1 alusel välja mõista kostjatelt 60 000.-kr ja viivis 60 000.- kr. Pooled sõlmisid kompromissi. Seoses kompromissi sõlmimisega paluvad hagejad ja vastuhageja tagastada tasutud riigilõiv pooles ulatuses. Maakohtu seisukoht TsMS § 430 lg 1 sätestab, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.
Kohus leiab, et asja menetlus kuulub lõpetamisele, kuna pooled sõlmisid kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus leiab, et poolte kompromiss on seaduslik ja põhjendatud ning ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ning kompromissi on võimalik täita. TsMS § 150 lg 2 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Pooled sõlmisid kompromissi. Seega kuulub hagejatele ja vastuhagejale tagastamisele 50% tasutud riigilõivust. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta poolte endi kanda.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.