lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-40427/45

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.03.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-07-40427/45
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
02.03.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2309
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Egon Konsand, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Otsuse tegemise aeg ja koht

2. märts 2009 Tartu

Tsiviilasja number

2-07-40427

Tsiviilasi

AS URFINS GRUPP avaldus OÜ IGOTEKS pankroti väljakuulutamiseks

Tsiviilasja hind

15 000 krooni

apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 31. märtsi 2008 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Igoteks apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

10. veebruar 2009

Menetlusosalised ja nende

Apellant (võlgnik): OÜ IGOTEKS (registrikood 11047269) seaduslik esindaja Katarina Vološina

esindajad

Vastustaja (võlausaldaja): AS URFINS GRUPP (registrikood 10000640), seaduslik esindaja Andrei Selivanov Pankrotihaldur Martin Krupp, esindaja Kerli Kase

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu

31.märtsi 2008 otsus muutmata.

Menetluskulude jaotus

Jätta maakohtus menetluskulud AS Urfins Grupp ja ringkonnakohtus menetluskulud OÜ Igoteks (pankrotis) kanda.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kui kassatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis võidakse kassatsioonkaebus lahendada kirjalikus menetluses. Kassatsioonkaebuse Riigikohtusse võib menetlusosaline esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.Võlausaldaja AS Urfins Grupp esitas kohtule pankrotiavalduse võlgniku OÜ Igoteks pankroti väljakuulutamiseks. Võlausaldaja arvates tõendavad võlgniku maksujõuetust järgmised asjaolud: • pankrotihoiatuses märgitud võlgnevus ei ole tasutud pankrotiavalduse esitamise hetkeni; kohustuste ülemineku lepingu p 6 alusel võlgnik pidi tasuma võlausaldajale leppetrahvi summas 276 434 krooni, kuid leppetrahvi ei tasutud; • pankrotiavalduse esitamise hetkeni võlgniku poolt on jäetud tasumata üüri ja kõrvalkulude arved summas 21 642.10 krooni; • võlgnikul puuduvad rahalised ja varalised vahendid võlausaldaja nõuete rahuldamiseks;
2.Viru Maakohus algatas 18.01.2008 määrusega OÜ Igoteks pankrotimenetluse, nimetas ajutiseks pankrotihalduriks Martin Krupi, keda kohus kohustas välja selgitama võlgniku vara ja kohustused ning esitama kohtule sellekohase aruande.
3.Pankrotiasja menetlemise käigus on kindlaks tehtud alljärgnev: 1) maksejõuetuse tekkimine Pankrotiavalduse kohaselt sõlmisid võlgnik ja V.I.N. OÜ 31.03.2006 võlausaldaja nõustumisel kohustuste ülemineku lepingu. Nimetatud lepingu alusel läks võlgnikule üle OÜ V.I.N. võlgnevus summas 145 650.70 krooni AS Urfins Grupp (edaspidi võlausaldaja) ees. Võlgnevus tekkis seoses üüritasu, summas 75 113.40 krooni, mittetasumisega. Nimetatud võlgnevusele lisandusid kõrvalkulude tasu summas 50 384 krooni ja viivised summas 20 153.30 krooni. Võlgnik pidi tasuma võlausaldajale temale üleläinud võlgnevuse 6 kuu jooksul alates kohustuste ülemineku lepingu allkirjastamisest. Võlgnik täitis oma kohustuse võlausaldaja ees ainult osaliselt tasaarvestuse tegemisega summas 50 000 krooni ja veel tasus võlausaldajale 13 999.30 krooni. Seega oli võlgniku kohustuste suurus 24.05.2007 seisuga 81 651.70 krooni. Võlausaldaja ja võlgniku vahel 10.03.2005 sõlmitud äriruumide üürilepingust nr 34 tulenevalt oli võlgnikul võlausaldaja ees 24.05.2007 seisuga võlgnevus summas 23 570.48 krooni.

24.05.2007 saatis võlausaldaja võlgnikule pankrotihoiatuse 105 221.18 krooni tasumise nõudega, kuid võlgnik ei täinud oma kohustust 10 päeva jooksul pärast pankrotihoiatuse saamist. Ühtlasi on võlausaldaja pankrotiavalduses märkinud, et vastavalt kohustuste ülemineku lepingu punktile 6 pidi võlgnik tasuma võlausaldajale leppetrahvi summas 276 434 krooni, kuid nimetatud summa on endiselt tasumata. Võlgniku esindaja on haldurile suuliselt kinnitanud, et ta vaidleb vastu leppetrahvi tasumise kohustusele. Nimelt koosnes võlgniku poolt üle võetud võlg põhivõlast ja kõrvalkohustustest ning võlgniku esindaja on seisukohal, et tasumata summalt ei ole võimalik teistkordselt viivist nõuda. Võlgniku poolt esitatud andmetel oli võlgniku 2006. aasta aruandeaasta kasum 37 913 krooni ja 2007. aasta aruandeaasta kasum 18 202 krooni. 2) võlgniku varad Võlgniku esindaja poolt esitatud dokumentide kohaselt oli võlgnikul 31.12.2007 seisuga järgmised varad - kokku summas 573 314 krooni: 1) raha ja pangakontod 41 632 krooni 2) ostjatelt laekumata arved 74 978 krooni 3) maksude ettemaksed ja tagasinõuded 9 500 krooni 4) tooraine ja materjal 47 639 krooni 5) MBP 64 939 krooni 6) lõpetamata toodang 19 049 krooni 7) valmistoodang 45 622 krooni 8) masinad ja seadmed 316 115 krooni (miinus akumuleeritud põhivara kulum – 44 160 krooni). Võlgniku 2006. aasta majandusaasta aruande kohaselt oli võlgnikul 31.12.2006 seisuga varasid kokku summas 525 465 krooni järgmiselt: 1) raha ja pangakontod 20414 krooni 2) ostjatelt laekumata arved 20 956 krooni 3) tooraine ja materjal 70 013 krooni 4) ostetud kaubad müügiks 115 790 krooni 5) masinad ja seadmed 331 412 krooni (akumuleeritud põhivara kulum - 33 120 krooni). Ajutine pankrotihaldur saatis päringud erinevatesse krediidiasutustesse ning tuvastas, et võlgnik omab järgmisi arvelduskontosid: 1) arvelduskonto nr 221029014173 Hansapangas, mille saldo 23.01.2008 seisuga oli 16 402 krooni (konto broneeritud summas 2 159.30 krooni laenulepingu nr 05-177502-JM maksetest) 2) arvelduskonto nr 10220037382011 SEB Eesti Ühispank AS-is, mille saldo 22.01.2008 seisuga on 3 krooni. SBM Pangas, SEB Eesti Ühispangas, Hansapangas, Nordea Pangas ja Tallinna Äripangas võlgnik arvelduskontot ei oma. Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse andmetel võlgniku nimele sõidukeid registreeritud ei ole. Võlgnik on autoregistrikeskuses märgitud vastutavaks kasutajaks kahele Sampo Liising AS-ile kuuluvale sõidukile – Chevrolet Aveo ja Chevrolet Lacetti. Elektroonilise kinnistusraamatu andmetel ja ehitisregistri andmetel võlgnikule vara ei kuulu. AS Sampo Pank andmetel on võlgnikul kaks liisinglepingut: 1) kasutusrendileping nr 2510141IG, lepingu ese on sõiduauto Chevrolet Lacetti SW 4.6, ehitusaasta 2005. Sõiduki jääkväärtus ilma käibemaksuta on 107 178 krooni, igakuine makse on 2 979 krooni ning leping kehtib kuni 15.10.2010.

2) kasutusrendileping nr 251015IG, lepingu ese on Chevrolet Aveo 1.4., ehitusaasta 2005, jääkväärtus käibemaksuta on 79 464 krooni, igakuine makse on 2 209 krooni, leping kehtib kuni 15.10.2008. Ajutine pankrotihaldur hindab vara reaalseks turuväärtuseks ca 250 000 krooni. 3) võlgniku kohustused (võlad) Võlgniku esindaja poolt esitatud andmete kohaselt olid võlgnikul 31.12.2007 seisuga järgmised kohustused - kokku summas 175 234 krooni: 1) tagatiseta võlakohustused 41 819 krooni 2) hankijatele tasumata arved 49 110 krooni 3) maksuvõlad 84 305 krooni. Ühtlasi on võlgnik kohustuste all välja toonud kirje „annetatud kapital 194 500”, kuid ajutisele pankrotihaldurile on ebaselge, kas tegemist on kohustustega või mitte. Võlgniku 31.12.2006 bilansi kohaselt olid võlgnikul järgmised kohustused – kokku summas 145 587 krooni: 1) tagatiseta võlakohustused 59 038 krooni 2) hankijatele tasumata arved 9 593 krooni 3) maksuvõlad 55 137 krooni 4) võlad töövõtjatele 21 819 krooni. Ajutisele pankrotihaldurile teadaolevalt on võlgnikul järgmised kohustused: 1) AS Hansapank teate kohaselt omab võlgnik laenukontot nr 223029036308, mille laenujääk on 23.01.2008 seisuga 88 023.11 krooni, millele lisandub põhiosa võlg 1 393.87 krooni, viivis 6.27 krooni, intressi võlg 759.16 krooni; 2) Maksu- ja Tolliameti teatel on võlgnikul 23.01.2008 seisuga võlgnevusi kokku summas 69 584 krooni, millest 52 500 on põhivõlgnevus ja 17 084 krooni intressid. Nimetatud võlgnevusest on ajatatud 45 000 krooni. Võlgnevus koosneb tulumaksu, käibemaksu, sotsiaalmaksu, töötuskindlustusmaksete ja kohustusliku kogumispensioni maksete võlast ning intressidest; 3) võlgnevus AS-ile Urfins Grupp summas 105 221.18 krooni. Ühtlasi on AS Urfins Grupp pankrotiavalduses märkinud, et vastavalt kohustuste ülemineku lepingu punktile 6 pidi võlgnik tasuma võlausaldajale leppetrahvi summas 276 434 krooni, kuid nimetatud summa on endiselt tasumata. Võlgniku esindaja on haldurile suuliselt kinnitanud, et ta vaidleb vastu leppetrahvi tasumise kohustusele. Nimelt koosnes võlgniku poolt üle võetud võlg põhivõlast ja kõrvalkohustustest ning võlgniku esindaja on seisukohal, et tasumata summalt ei ole võimalik teistkordselt viivist nõuda. Ajutisele haldurile teadaolevalt on võlgnikul kohustusi ca 250 000 krooni. 4) finantsanalüüs Majandusliku olukorra hindamisel on aluseks võetud bilansid 31.12.2006 ja 31.12.2007 seisuga.

Lühiajalise võla kattekordaja (maksevõime üldine tase) oli võlgniku puhul 31.12.2007 seisuga rahuldav, olles 1,560 ja 31.12.2007 seisuga hea, olles 1,720. Likviidsuskordaja (likviidsussuhe, maksevõime kordaja) oli võlgniku puhul 31.12.2006 seisuga 0,312 ja 31.12.2007 seisuga 0,720. See näitab, et 2007. aasta lõpu seisuga ei olnud äriühing võimeline katma kõiki lühiajalisi võlgu rahaliselt. Võlakordaja (üldine võlasuhe) on võlgniku puhul olnud lubatud suuruses, olles 31.12.2006 0,277 ja 31.12.2007 0,306. Võõr- ja omakapitali suhe oli võlgniku puhul 2006. a 0,785 ja 2007. a 4,394. Seega oli võlausaldajate riskimäär lubamatult suur.

Haldur järeldas, et 2005. a ja 2006. a lõpu seisuga ei olnud võlgnikul makseraskusi. Kuivõrd võlgniku esindaja ei ole esitanud haldurile nõutud dokumente, ei ole halduril hetkel võimalik analüüsida erinevaid finantsnäitajaid 2007. a lõpu seisuga, et selgitada välja võlgniku maksejõuetust.

4.10.03.2008 esitas võlgnik avalduse pankrotimenetluse lõpetamiseks, sest võlgnik ei ole maksejõuetu ning tema maksejõuetus ei saa tekkida tulevikus. Kuna võlgnik ei ole maksejõuetu, siis vaidlus antud nõude üle kuulub läbivaatamisele väljaspool pankrotimenetlust, kuna võlausaldaja peab tõendama nõude olemasolu. Võlgniku ja võlausaldaja vahel tekkisid erimeelsused, kuna võlausaldaja esitas võlgnikule põhjendamatult suuri arveid ruumide rentimise ja kütte eest. Võlgnik rendib 19% hoonest aadressil Gerassimovi 16a Narva. 2008 esitab võlausaldaja kütte eest arveid, mis ületavad küttearveid kogu hoone kütmise eest. Võlausaldaja tegutseb pahauskselt. Seisuga 01.01.2008 moodustavad võlgniku kohustused 159 929 krooni. Võlgniku vara moodustavad seadmed - 316 115 krooni ja väheväärtuslikud asjad 62 939 krooni; valmistoodangu jääk - 19 049 krooni; toodang töös - 45 622 krooni; osakapital 40 000 krooni ning eelmiste aastate kasum 145 378 krooni. Võlgnik leidis, et lähtudes nimetatud asjaoludest ei ole võimalik teha järeldust, et võlgnik on maksejõuetu. Kuna ülaltoodust tuleneb, et võlgniku võlgnevuse summa ei ole tõendatud ning seoses sellega, et võlausaldaja sai põhjendamatult alates 2007 detsembrist renditasu summas 78 587.86 krooni, kuulub vastavalt kohustuste ülevõtmise lepingule OÜ VIN ning OÜ Igoteks vahel võlasumma 77 650.70 krooni tasaarvestusele. Seega, tasaarvestuse tegemisel (178 587.86-77 650.70 krooni) kuulub summa 100 937.16 krooni võlausaldajalt väljamõistmisele.

MAAKOHTU LAHEND

5.Viru Maakohus kuulutas 31. märtsi 2008 otsusega välja OÜ Igoteks pankroti. Otsuse kohaselt on pankroti väljakuulutamine põhjendatud ja tõendatud võlausaldaja avaldusega ja sellele lisatud kirjalike tõenditega, samuti ajutise pankrotihalduri arvamuse ja selgitustega. PankrS § 31 lg 1 alusel kuulutab kohus välja pankroti, kui võlgnik on maksejõuetu. Vastavalt PankrS § 1 lg-le 2 on võlgnik maksejõutu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 1 lg 3 kohaselt on juriidilisest isikust võlgnik maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohtus on leidnud tuvastamist, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid, võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja see suutmatus ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgnik pole esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et oleks esitatud tasaarvestuse avaldust võlausaldajale. Ainuüksi selge vaieldamatu võlg võla loovutuslepingu alusel annab aluse kohtule pankroti väljakuulutamiseks. Kohus leidis, et võlgnik ei ole suuteline täitma nõuetekohaselt omale võetud kohustusi. Vaidluste lahendamiseks rendilepinguga seotud asjaolude üle pole võlgnik kasutanud õiguskaitsevahendeid. Kohus ei nõustunud võlgniku seisukohaga, et tegutsedes rendipinnal, ei ole tal kohustust tasuda üüri ei allrentnikule, s.t võlausaldajale ega ka ruumide omanikule SA Narva Linnaelamule. Kohus andis menetluse pooltele korduvalt võimalusi lahendada tekkinud olukord väljaspool pankrotimenetlust. Pooled mõlemaid pooli rahuldavale kokkuleppele ei jõudnud.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

6.OÜ Igoteks taotleb apellatsioonkaebuses Viru Maakohtu 31. märtsi 2008 otsuse tühistamist ning asja saatmist tühistatud osas uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Kaebuse põhjenduste kohaselt: 1) põhineb otsus OÜ Igoteks pankroti väljakuulutamise kohta ajutise pankrotihalduri ebaõigetele väidetele selle kohta, et tal ei olnud võimalik koostada 2007. aasta finantsanalüüsi. Võlgnik sai alles 11.03.2008 kohtuistungil pankrotihaldurilt teada, et võlgnik ei ole esitanud vajalikke dokumente. Ajutine pankrotihaldur ei ole nõuetekohaselt esitanud kohtule andmed, mis on sätestatud PankrS § 22 lg-s 2 p 2. Ebaõige oli ajutise pankrotihalduri väide 11.03.2008 istungil, et ta esitas võlgniku seaduslikule esindajale kahel korral nõudmised. Tegelikkuses esitas ajutine pankrotihaldur ühel korral nõude esitada dokumendid, mille võlgniku seaduslik esindaja sai kätte alles 29.01.2008. Kuna ajutine pankrotihaldur koostas kirja alles 24.01.2008, ei andnud ajutine pankrotihaldur mõistlikku tähtaega vajalike dokumentide esitamiseks ning ei võtnud arvesse kirja võlgnikule kättetoimetamise aega; 2) võib OÜ Igoteks suhtes pankrotimenetluse lõpetada, kuna kohtuvälistel läbirääkimistel andis võlgnik võlausaldajale garantii, mille alusel saab avaldaja nõude täies mahus rahuldada.
7.Võlausaldaja AS Urfins Grupp vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning palub jätta selle rahuldamata ja Viru Maakohtu 31. märtsi 2008 otsuse muutmata.
8.Pankrotihalduri Martin Krupp seisukoha kohaselt on ebaõige apellandi väide, et pankrotihaldur ei esitanud 2007. aasta kohta finantsanalüüsi. Apellandi puhul oli tegemist pankrotiolukorraga ning maakohus kuulutas õigesti välja pankroti.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Viru Maakohtu
31.märtsi 2008 otsus muutmata. Kuna kohtuotsus on seaduslik ja põhjendatud, siis nõustudes esimese astme kohtu põhjendustega, ei pea ringkonnakohus kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 vajalikuks neid kõiki oma otsuses korrata.
10.Ebaõige on apellandi väide, et ajutine pankrotihaldur ei ole esitanud kohtule andmed, mis on sätestatud PankrS § 22 lg-s 2 p 2. Nimetatud väidet on apellant põhjendanud sellega, et ajutine pankrotihaldur ei ole koostanud 2007. aasta finantsanalüüsi. Vastavalt PankrS § 22 lg-le 2 p 2 ajutine haldur annab hinnangu võlgniku varalisele seisundile ja maksejõulisusele, samuti võlgniku ettevõtte tegevuse jätkamise ja juriidilisest isikust võlgniku tervendamise väljavaadetele. Nähtuvalt asja materjalidest, on ajutine pankrotihaldur esitanud kirjaliku aruande 29.01.2008 (I kd tl 145-154). Aruandest nähtuvalt on võlgniku majandusliku olukorra hindamise aluseks võetud bilansid seisuga 31.12.2006 ja 31.12.2007. Seega on ebaõige apellandi väide, et ajutine pankrotihaldur ei ole koostanud 2007. aasta finantsanalüüsi. Aruandes sisaldub hinnang võlgniku varalisele seisundile ja maksejõulisusele ning sellega on ajutise pankrotihalduri poolt kohtule esitatud PankrS § 22 lg-s p 2 nõutavad andmed. Ebatäpne on apellandi väide, et ta sai 11.03.2008 kohtuistungil teada, et ei ole esitanud ajutisele pankrotihaldurile vajalikke dokumente. 11.03.2008 kohtuistungi protokolli kohaselt on ajutine pankrotihaldur öelnud, et võlgnik ei ole esitanud võlgade nimekirja (I kd tl 186).
11.Apellandi väite kohaselt võib pankrotimenetluse lõpetada, kuna kohtuvälisel läbirääkimisel andis võlgnik võlausaldajale garantii, mille alusel saab võlausaldaja nõue täies ulatuses rahuldatud. Siinkohal on apellant viidanud sellele, et SA Narva Linnaelamu on teinud võlausaldajale korduvalt ettepaneku sõlmida OÜ Igoteks vastu suunatud nõuete nõudeõiguse loovutamise leping ning lõpetada pankrotimenetlus. Nähtuvalt asja materjalidest on SA Narva Linnaelamu teinud tõesti AS-ile Urfins Grupp korduvalt ettepaneku loovutada OÜ Igoteks vastu olemasolevad nõuded SA-le Narva Linnaelamu, kuid AS Urfins Grupp ei ole sellega nõustunud (II kd tl 114-115). Lähtudes eeltoodust, ei esine PankrS § 31 lg-s 1 ja § 15 lg-s 2 p 6 nimetatud alus (võlgnik või kolmas isik on enne pankrotimenetluse algatamist täitnud kohustuse, millel pankrotiavaldus põhineb, või andnud piisava tagatise kohustuse täitmiseks pankroti väljakuulutamiseks jätmiseks) pankroti väljakuulutamiseks jätmiseks ja ka nimetatud apellandi väide ei ole aluseks maakohtu vaidlustatud otsuse tühistamisele.
12.Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad ringkonnakohtus kantud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel apellandi kanda.

Egon Konsand

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja