Tsiv.asi nr 2-08-11448
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Aivar Pellja
Määruse tegemise aeg ja
04.veebruaril 2009.a.; Valga
koht Tsiviilasja number
2-08-11448
Tsiviilasi
Võlausaldaja X pankrotiavaldus väljakuulutamise nõudes
OÜ
Menetlusosalised ja nende
Võlausaldaja : X xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx)
kood
esindajad
(reg
X
pankroti xxxxxxxx,
Esindaja : vandeadvokaat U. F. (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Võlgnik : OÜ X xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx)
(reg
kood
Esindaja : juhatuse liige U. M. (xxxxxxxxxxxxxxxxx)
Juhindudes Pankrotiseaduse § 15 ning TsMS § 463-466 ja § 661, kohus määras : Jätta algatamata võlausaldaja X poolt esitatud pankrotiavalduse alusel pankrotimenetlus OÜ X suhtes. Edasikaebamise kord Määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada 30 päeva jooksul määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu.
xxxxxxxx,
28.03.2008.a. on võlausaldaja esitanud pankrotiavalduse OÜ X suhtes pankroti väljakuulutamise nõudes. Pankrotiavalduses esitatu kohaselt sõlmisid võlausaldaja ja võlgnik 01.02.1998.a. rendilepingu nr x mille kohaselt võlausaldaja rendileandjana andis võlgnikule rendile xxxxxx linnas xxxxxxxxxxxx asuvas hoones esimese korruse äripinna. Rendilepingu kehtivuseks lepiti kokku kuni 01.veebruar 2008.a. Rendihinnaks lepiti kokku 3800 krooni kuus ning rendi tasumise kuupäevaks märgiti iga kuu järgneva kuu esimeseks kuupäevaks. Lisaks renditasule lepiti kokku lepingu 2.3, et kommunaalmaksed tasub rentnik. 01.02.1999.a. sõlmisid võlausaldaja ja võlgnik rendilepingu, mille p 1.1kohaselt rendileandja annab rendile xxxxxx linnas xxxxxxxxxxxx asuvas hoones keldrikorruse äripinna. Rendi hinnaks lepiti kokku 2000 krooni kuus. Rendilepingu kehtivuse tähtajaks sätestati kuni 01.aprill 2014.a. Lisaks renditasule kohustus rentnik lepingu p 2.3 kohaselt tasuma ka kommunaalmaksed. Kuna võlgnik OÜ X alates juunikuust 2007.a. ei tasunud lepingus ettenähtud rendimakseid ja kommunaalmakseid siis võlausaldaja oma kirjaga 4.12.2007.a. nr xxx/xxx ütles lepingud nr x ja xx üles ning esitas ka taotluse võlgnevuse tasumiseks hiljemalt 14.detsembriks 2007.a. Võlgnik nimetatud tähtpäevaks võlgnevust ei likvideerinud ega asunud võlga tasuma. 07.01.2008.a. vormistati lepingute nr x ja xx esemeks oleva vara üleandmiseks ülevaatusakt. Nimetatud aktile kirjutas võlgniku esindaja märkusega „ ei ole ülevaatusaktiga nõus“. Seisuga 07.01.2008.a. on võlgnik võlausaldajale jätnud tasumata 115 956,30 krooni, millest kommunaalmaksed moodustavad 61 440,30 krooni ja renditasu 54 516,00 krooni. 14.02.2008.a. tegi võlausaldaja oma kirjaga nr x-xx/xx võlgnikule pankrotihoiatuse Pankrotiseaduse § 10 lg 2 p 1 tähenduses ning andis võlgnikule veelkordse 10 päevase tähtaja võla tasumiseks. Võlgnik ei ole käesoleva ajani asunud võlga tasuma. Eeltoodu alusel võlausaldaja palub algatada pankrotimenetlus OÜ X suhtes ja kuulutada välja pankrot. Kohtuistungil jääb võlausaldaja esindaja oma pankrotiavalduse ja nõude juurde. Võlgnik ei ole võlga tasunud. Tulenevalt raamatupidamisaruandest on võlgnikul võlgasid 31.12.2007.a. seisuga kokku 339 379 krooni ulatuses. Materiaalseid varasid, mida oleks võimalik kasutada võlausaldajate nõuete rahuldamiseks on varade näol 167 411 krooni ja põhivara 9653 krooni, kokku 177064 krooni ehk 52,17 % võlgadest. Kui eeldada, et lisandub veel omakapital 48 612 krooni siis kokku oleks vara jooksvate võlgade katteks 225 676 krooni ning jääb ikkagi puudu 113 703 krooni vara võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Samuti kajastab aruanne, et võrreldes 2006.a. on 2007.a. varad vähenenud 447 452 krooni võrra. Seega vastuväide maksejõuetuse puudumise üle on põhjendamata ning raamatupidamisaruanne näitab, et võlgnikul puudub vara millist saaks kasutada õlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Võlausaldaja leiab, et võlgniku vastuväide hüvituste osas parenduste hüvitamiseks ei tule antud juhul arvesse võtmisele. Võlgnik ei ole üüri ja kommunaalkulusid tasunud alates 2007.a. juuni kuust alates. Sissenõutav summa kujunes ka sellest kuupäevast arvates.
Rendilepingu p 3.2 mõlemas lepingus on sõnastatud „Mitte teostama lepingu objekti ümberehitust ja ümberseadistamist ilma rendileandjaga kooskõlastamata. Seega oleks tulnud rendileandjaga kooskõlastada nii ehitamine kõikide sõlmede või konstruktsioonide kaupa, kui ka tööde ja materjalide maksumus iga tööliigi kohta. Kuna vastavasisulised kooskõlastused puuduvad, siis ei saa OÜ X nõuet 24.02.2008.a. siduda käesoleva pankrotiasjaga. Juhul kui võlgnikul on selle kohta nõue, siis tuleb see esitada eraldi. Ka ei kajastu see nõue OÜ X 2007.a. raamatupidamisaruandes. Seega tuleks OÜ X esitatud materjalid paranduste osas antud asjas kõrvale jätta kuna see ei ole otseselt seotud pankrotiavaldusega. Seega leiab võlausaldaja, et kohtul on piisavalt alust pankrotimenetluse algatamiseks. Võlgnik vaidleb pankrotiavaldusele vastu. Vastuväidete kohaselt ei ole võlausaldaja rendileandjana täitnud oma kohustusi. Võlgnik on teostanud rendipinnal täieliku kapitaalremondi, kõik tööd on rendileandjaga kooskõlastatud, remondiks on tehtud projektid, esitatud rendileandja teadmisel taotlused. Rendileping lõpetati rendileandja poolt arusaamatuste tõttu. Ettevõte on maksejõuline ning pankrotiseisu ei esine.
Kohtu määruse põhjendused Kohus, olles ära kuulanud võlausaldaja ja võlgniku selgitused ja tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et pankrotimenetlus OÜ X vastu tuleb jätta algatamata, kuna nõue ei ole selge. PankrS § 15 lg 1 p 1 kohaselt ei algata kohus pankrotimenetlust, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Võlgnik vaidleb põhjendatult nõudele vastu, kinnitades, et võlgnik omab põhjendatud nõuet võlausaldaja vastu. 05.10.2007.a. teatest võlausaldajale nähtub, et võlgnik taotleb rendipinnale tehtud kulutuste hüvitamist. Võlgnik kinnitab, et kõik ümber-ja juurdeehitused on võlausaldajaga kooskõlastatud. Asjas on koostatud nõuetekohane renoveerimisprojekt ja inventariseerimisakt. Võlausaldaja poolt on allkirjastatud taotlused vee-ja kanalisatsioonitrassi paigaldamiseks. Rendilepingute punkt 4.1 kohaselt on rendileandja kohustunud hüvitama rentniku poolt tehtavate kapitaalmahutuste, mida pole võimalik eraldada renditud varast, maksumuse rendilepingu lõppemisel (tl.3,4, 32,33). Võlausaldajaga on 27.12.2000.a. esitanud xxxxxx xxxxxxxxx taotluse vee ja kanalisatsiooni paigaldamiseks, seoses ümber- ja juurdeehitustega xxxxxxx aadressiga xxxxxxxxxxxx. Taotlusele on lisatud ümberehituste põhiplaan ja korruste plaanid koos soovitud trasside täiendusega (tl. 46-49). Võlgnik on 24.02.2008 esitanud võlausaldajale nõude kulude hüvitamiseks (tl.52, 53). Nõue summas üle 400 000 krooni koosneb viiest osast – teostatud tööde jaoks kulunud materjalid ja tarvikud; teostatud tööde maht; ebaseaduslikult sissenõutud rent ja vee ning elektri hüvitamine; võlausaldaja poolt valesti koostatud rendi ja elektri arved; rendilepingu lõpetamisega seotud kulud (tl. 52-54, lisad koopiad arvetest tl. 55200). Kuna võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu, kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust ning seega jätab kohus OÜ X pankrotimenetluse algatamata.
Kohtunik Aivar Pellja 04.02.2009
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.