lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-1364/37

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 22.01.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-1364/37
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.01.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
601
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Meeli Kaur

Määruse tegemise aeg ja koht

22. jaanuar 2009.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus

Tsiviilasja number

2-06-1364

Tsiviilasi

P N’e hagi AS-i Mvastu üürilepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks

ja

AS-i

M

vastuhagi

eluruumi

ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks. Menetlustoiming

määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamine

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja) P N (isikukood xxx,

esindajad

elukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat A

Aadli

(Advokaadibüroo Aavo Aadli, xxx) Vastustaja (kostja) AS M(registrikood xxx, asukoht xxx) Kostja lepinguline esindaja U Jürgens (OÜ Õigusbüroo Jürgens & Ko, xxx)

RESOLUTSIOON

1.Keelduda 21.01.2009 kohtule esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus hagejale.
2.Jätta riigi õigusabi osutaja vahetamise taotlus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud 24.01.2006 esitas P N maakohtule hagi AS-i M vastu. 21.11.2008 avaldusega on hageja hagi täpsustanud ning nõuab üürilepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamist ning kostja üürilepingu täitmisele kohustamiseks, alternatiivse nõudena tunnistada üürilepingu ülesütlemine hea usu

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

põhimõttega vastuolus olevaks. 18.11.2008 esitas kostja hagile vastuhagi eluruumi ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks. 13.01.2009 määrusega kohus kinnitas P N`e ja AS-i M vahel sõlmitud kompromissi. 21.01.2009 esitas P N kohtule määruskaebuse 13.01.2009 määruse peale. Maakohtu põhjendused Kohus leiab, et P N`e esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 1 sätestab, et maakohus otsustab määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ja kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Vastavalt TsMS § 637 lg 1 p 2 ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Hageja sai kaevatava kohtumääruse kätte 15.01.2009, mida tõendab hageja allkiri väljastusteatel. 13.01.2009 kohtumääruse kohaselt võis nimetatud määruse peale esitada määruskaebuse 3 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kompromissilepingus lühendasid pooled TsMS § 661 lg 4 tulenevalt määruskaebuse esitamise tähtaega. Kuivõrd 18.01.2009 kuupäev langes pühapäevasele päevale, siis tulnuks määruskaebus esitada kohtule hiljemalt 19.01.2009. Määruskaebus on kohtusse esitatud 21.01.2009, seega pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist. Eeltoodu alusel leiab kohus, et käesoleval juhul tuleb määruskaebuse menetlusse võtmisest keelduda ja tagastada määruskaebus hagejale. Ühtlasi peab kohus vajalikuks märkida, et hageja esindaja võis tulenevalt TsMS § 222 lg 1 p 8 hageja nimel kompromissilepingu sõlmida. TsMS § 223 võib menetlusosaline esindaja esindusõiguse seadusjärgset ulatust piirata. Menetlusosalise esindaja esindusõiguse seadusjärgse ulatuse piiramine kehtib kohtu ja teiste menetlusosaliste suhtes üksnes ulatuses, milles see puudutab õigust lõpetada kohtuvaidlus kohtuliku kompromissiga, loobuda hagist või võtta hagi õigeks, tingimusel, et piirang on kohtule ja menetlusosalistele teatavaks tehtud. Käesoleval juhul ei olnud hageja oma esindaja esindusõiguse seadusjärgset ulatust piiranud ega teinud seda kohtule ega vastaspoolele ka teatavaks. Riigi õigusabi osutaja vahetamist reguleerib riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 20. Tulenevalt RÕS § 20 lg 1 riigi õigusabi osutava advokaadi ja riigi õigusabi saaja kokkuleppel võib isikule antud asjas õigusteenust osutama asuda teine advokaat, kes on nõus temale riigi õigusabi osutamise kohustuse ülekandmisega. Sellisel juhul otsustab kohus endisele riigi õigusabi osutajale hüvitatava riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulude suuruse. Kohtule pole RÕS § 20 lg 1 alusel kokkulepet esitatud. Samuti ei ole riigi õigusabi osutama määratud advokaat esitanud kohtule taotlust, et tal ei ole võimalik seadusest tulenevalt jätkata riigi õigusabi saajale õigusteenuse osutamist. Käesoleval juhul ei ole kohus tuvastanud, et riigi õigusabi osutaja on end näidanud asjatundmatuna või hooletuna, mistõttu ei ole asendamiseks alust ka RÕS § 20 lg 31 tulenevalt. RÕS § 19 lg 1 tulenevalt advokaat ei või

keelduda isikule riigi õigusabi osutamisest ega lõpetada isikule õigusteenuse osutamist enne asja lõplikku lahendamist.

Meeli Kaur kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja