Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

EDASIKAEBAMINE

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates pankroti väljakuulutamisest. Pankrotiavalduste aluseks olevad asjaolud Võlausaldaja P P sõlmis võlgnikuga 20.jaanuaril 2008.a. Tallinnas Xxxasuva ja Harjumaa Kinnistusosakonna kinnistusregistris registriosa nr. xxx all registreeritud korteriomandi notariaalse võlaõigusliku müügilepingu. Müügilepinguga kohustus võlgnik müüma võlausaldajale korteriomandi 945 000 krooni eest, millisest summast 100 000 krooni oli võlausaldaja tasunud võlgnikule enne müügilepingu sõlmimist. Müügilepingu punktis 5.1 leppisid pooled kokku, et asjaõigusleping korteriomandi omandi üleandmiseks sõlmitakse hiljemalt 10.märtsil 2008.a. Võlgnik kohustus asjaõiguslepingu sõlmimisest teatama võlausaldajale ette vähemalt 5 kalendripäeva. 10. märtsiks 2008.a. asjaõiguslepingut ei sõlmitud. Müügilepingu punkt 6.2.2 alusel tegi võlausaldaja müüja poolse lepingu olulise rikkumise ja asjaõiguslepingu sõlmimisest kõrvalehoidmise tõttu 26.märtsil 2008.a. müügilepingust taganemise notariaalse avalduse. Taganemisavalduses palus võlausaldaja võlgnikult kooskõlas müügilepingu punkt 6.4 tagastada ettemaks 100 000 krooni, hüvitada korteris võlgniku nõusolekul ja teadmisel alustatud remonttööde maksumus 64 900 krooni ning lisaks tasuda leppetrahv 100 000 krooni, kokku 264 900 krooni. Kuna võlgnevuse sissenõutavaks muutumisest möödus rohkem kui 30 päeva ja võlgnik võlgnevust ei kustutanud, saatis võlausaldaja võlgnikule pankrotihoiatuse . Ka pärast pankrotihoiatust on võlgnevus tasumata. Võlausaldaja palub välja kuulutada võlgniku pankrot. Kohtuistungil jääb võlausaldaja oma nõude juurde. AS K andis 17.04.2007.a. OÜ-le E laenu summas 852 450 krooni .Laenu sisuks oli varasemate laenude refinantseerimine. Laenu tagastamiseks olid pooled kokku leppinud maksegraafiku alates 28.04.2008 kuni 28.03.2009.a. OÜ E ei asunud laenu nõuetekohaselt tagastama. 02.06.2008.a. esitas AS K OÜ-le E teatise laenulepingu ülesütlemisest, paludes tagastada laenusumma intressid ja viivised.

Laenulepinguga samaaegselt sõlmiti käendusleping OÜ E juhatuse liikme I J Käenduslepinguga võttis I J isikliku käendusvastutuse OÜ E kohustuste täitmise eest solidaarse võlgnikuna 1 704 900 krooni ulatuses. Et OÜ E ei täitnud maksegraafikus võetud kohustusi, esitas hageja 02.06.2008.a. nõude täitmiseks käendajale I J . I J ei täitnud enda kohustust võlg tasuda. 09.07.2008.a. edastas hageja esindaja Julianuse Inkasso Agentuur AS I J pankrotihoiatuse. Seisuga 09.07.2008.a. on võlgnevus kokku 1 073 036,80 krooni. Võlausaldaja palub välja kuulutada võlgniku pankrot. Kohtuistungil jääb võlausaldaja oma nõude juurde. Võlgniku vastuväited Võlgnik tegi maksimaalseid jõupingutusi, et tehing P P toimuks, aga võlausaldaja esitas pakkumisi ja nõudeid hinnaalanduse kohta. Võlgnik saatis võlausaldajale notari aja pakkumised, kuid ei saa seda tõendada. Pakkumised on saadetud e-kirjadega. Võlausaldaja AS K kasuks on seatud hüpoteegid kolmele kinnisasjale. Võlausaldaja oleks pidanud kõigepealt algatama täitemenetluse OÜ E suhtes. Antud olukorda saab lahendada ka pankrotiväliselt. Ajutise halduri arvamus Ajutine haldur on sisukohal, et I J on maksejõuetu. Võlgnikul on vara oma kohustuste täitmiseks maksimaalselt 8 799 000,- krooni ulatuses, võlgasid kokku 9 562 074,29 krooni. Võlgniku suhtes toimub viis täitemenetlust. Võlgnik avaldas soovi tasuda pankrotiavaldused esitanud võlausaldajatele, kuid tal puuduvad selleks vahendid. Maksu- ja Tolliameti andmetel puudub võlgnikul töötasu. Maksejõuetuse põhjuseks on laenude võtmine, mille tagasimaksmine tulenevalt võlgniku varast ja majandustegevusest ei olnud reaalne. Ajutise pankrotihalduri hinnangul, mis põhineb tema käsutuses oleval informatsioonil, ei ole maksejõuetuse tekkimise põhjuseks kuriteo tunnustega tegu. Kohtuotsuse põhjendused Pankrotiseaduse § 31 lg.1 sätete kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. Võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ei kuuluta kohus pankrotti välja, kui esineb PankS § 15 lõikes 2 nimetatud pankrotimenetluse algatamata jätmise alus. Võlgnik vaidleb küll P P pankrotiavaldusele vastu, kuid tema vastuväited on paljasõnalised ja tõendamata. Nõue tuleneb P P ja I J vahel 10.jaanuaril 2008.a. sõlmitud Tallinnas Xxx asuva korteriomandi notariaalsest võlaõiguslikust müügilepingust. Nimetatud müügilepingu p. 3.1 kohaselt on P P tasunud I J ettemaksu 100 000,- krooni . I J kohustus lepinguga teavitama P P asjaõiguslepingu sõlmimisest 5 kalendripäeva ette, asjaõiguslepingu sõlmimise pidi toimuma hiljemalt 10.03.2008.a. Asjaõigusleping on sõlmimata, 100 000,- krooni tagastamata. Leping näeb ette leppetrahvi maksmise kohustuse . Võlausaldaja on võlgnikule edastanud pankrotihoiatuse. Võlgnik ei ole võlgnevust 10 päeva jooksul pankrotihoiatuse kättesaamisest tasunud. Võlgnik vaidleb vastu ka AS K pankrotiavaldusele kuid põhjendamatult. Kohus leiab, et AS K nõuete tagatiseks on küll seatud hüpoteegid, aga need on seatud teisele järjekohale. Vara väärtus ei ole nii suur, et võlausaldaja saaks oma nõude rahuldada.. Seadus lubab võlausaldajal pöörduda nõudega käendaja vastu . Kohus leiab, et esitatud nõuded on selged ja puudub vajadus vaielda nõuete üle hagimenetlustes.

Ajutise pankrotihalduri aruandest tulenevalt ületavad võlgniku võlad varasid. Võlgniku suhtes toimub 5 täitemenetlust. Võlgnikul puudub töötasu, millest tulenevalt puuduvad võlgnikul võimalused lähitulevikus oma kohustusi täita. Kohus asub aseisukohale, et võlgnik on maksejõuetu ja maksejõuetus ei ole võlgniku majandustegevusest tulenevalt ajutine. Tuleb välja kuulutada võlgniku pankrot.

Pankrotiseaduse § 23 lg.1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. Kohus asub seisukohale, arvestades ajutise halduri kvalifikatsiooni ja menetluse keerukust, et ajutise halduri töötasuks tuleb määrata 31 500 krooni ja pankrotimenetluses tehtud kulutused tuleb hüvitada summas 5 870,- krooni. Menetlusosalised ei vaidle ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitise suurusele vastu.

Maie Seppo kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.