lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-24-136446/27

Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 23.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-136446/27
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2382
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Sissetulev kiri
Maakohtud · Sissetulev kiri · 2026-03-06
Volikiri
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Sissetulev kiri · 2025-09-30
Selgitustaotlus
Politsei- ja Piirivalveamet · Sissetulev kiri · 2026-07-17
Selgitustaotlus
Politsei- ja Piirivalveamet · Sissetulev kiri · 2026-06-02
Taotlus
Prokuratuur · Sissetulev kiri · 2026-05-13
Vastus
Prokuratuur · Väljaminev kiri · 2026-05-20

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1, 3ViivisLS § 169 lg 4, 5TsMS § 405LihtmenetlusVÕS § 104 lg 1, 3Vastutus süü puhulVÕS § 127 lg 1, 4Kahju hüvitamise eesmärk ja ulatusVÕS § 82 lg 7Tasu sissenõutavaks muutumine vastastikuste lepingute puhulLKindlS § 53 lg 1TsMS § 117 lg 4Pärandvara hoiumeetmete rakendamineTsMS § 138 lg 1

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Elama Kindlustus AS10089395(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Mai Grauberg

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

23.01.2026, Tallinn, tsiviilkantselei

Tsiviilasja number

2-24-136446

Tsiviilasi

Elama Kindlustus AS-i hagi J F vastu kahju hüvitamiseks, viivise saamiseks

Hagihind

972,42 eurot

Menetlusosalised

Hageja: Elama Kindlustus AS (endine nimi AS Inges Kindlustus, registrikood 10089395 Liivalaia 45, Tallinn), esindajad M H-M, eelmine esindaja E T Kostja: J F (isikukood xxx), esindaja A F

Menetluse liik

Lihtmenetlus, pooled ära kuulatud 17.03.2025, Tallinn, osalesid E. T, J. F ja A. F

RES0LUTSIOON

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista J Flt Elama Kindlustus AS-i kasuks kahju hüvitist 746,14 eurot, viivist 134,88 eurot ja alates 19.11.2024 viivist võlgnevalt hüvitiselt VÕS § 113 lg1
2.lauses sätestatud määras kuni selle tasumiseni.
3.Jätta poolte menetluskulud kostja kanda ja tema menetluskulud tema enda kanda ning tema kulude suurus kindlaks määramata.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Menetluskulude koosseis ja arvestus
TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetluses
TsMS § 367 lg 1Viivisenõuded kõrvalnõudena
TsMS § 444 lg 2Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine
VÕS § 100Kohustuse rikkumise mõiste
VÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral
VÕS § 128 lg 3Hüvitatava kahju liigid
VÕS § 132 lg 3Kahju hüvitamine asja hävimise, kaotsimineku või kahjustamise korral
4.
Välja mõista J Flt Elama Kindlustus AS kasuks menetluskulusid 245 eurot ja alates otsuse jõustumisest võlgnetavalt kuludelt viivist VÕS § 113 lg1 2. lauses sätestatud määras kuni nende hüvitamiseni Edasikaebamise kord Otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega on 30 päeva arvates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab isik, kes soovib menetlusabi saada, tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Hageja nõue, põhjendused

1.31.08.2022 juhtis kostja sõidukit xxx reg-nr xxx (edaspidi Xxx) ning vigastas Stockmanni parklas pargitud sõidukit xxx reg-nr xxx (edaspidi XXX). Sõidukid olid mingil hetkel teineteise kõrvale pargitud ning kui Xxx parkimiskohalt välja sõitis, siis kahjustas kõrval asuvat XXX-d. Kahjustada sai tagumine pamper, mis oli kriibitud, samuti tagumine vasak rattakoobas, mis oli ka kriibitud.
2.Xxx suhtes oli õnnetuse hetkel kehtiv liikluskindlustuse leping AS-is Inges Kindlustus ehk nüüdse nimega Elama Kindlustus AS-is. Elama Kindlustusel oli kohustus hüvitada kostja poolt Xxxga XXX-le tekitatud liikluskahju.
3.Õnnetuse järgselt lahkus kostja LS § 169 nõudeid rikkudes sündmuskohalt. Politsei tuvastas väärteomenetluses nr 23022015835 kostja liikluskahju põhjustajana. Kuna kostja jättis õnnetuse nõuetekohaselt vormistamata ning lahkus õigusvastaselt ja süüliselt sündmuskohalt, siis LKindlS § 53 lg 1 p 2 alusel on hagejal kostja vastu nõudeõigus hüvitatud kahju ulatuses. 23.12.2022 esitas hageja kostjale tagasinõude kahju hüvitamiseks. Kostja on esitatud nõudest tasunud kokku 60 eurot.
4.Makseid tehes ning hagejaga suheldes on kostja tunnistanud nõude alust, kuid on vaidlustanud nõude suurust. Kostja hinnangul oli põhjendatud kahju väiksem, kuid ühtegi vastavat väidet esitatud tõendit ei ole esitatud. Maksekäsumenetluses esitas kostja järgmise vastuväite: „Sõiduautol xxx, reg nr xxx, vigastused olid kerged, maksin 60 eurot, sellest peaks piisama. Kindlustusfirma antud hinnang on väga ülehinnatud.“ Ka nimetatud vastuväite kohaselt on pooltel vaidlus üksnes kahju suuruses.
5.XXX remont maksis vastavalt xxx arvele 806,14 eurot. Kahju teket ning ulatust tõendavad ka sõiduki remondikalkulatsioon, millel on näha XXX vigastused. VÕS § 113 lg 3 kohaselt kui isikule tuleb hüvitada tema poolt tehtud kulutused, võib neilt nõuda viivist alates kulutuste tegemisest. Kostja on kohustatud hüvitama hageja poolt tehtud kulutused ja hagejal on õigus nõuda viivist VÕS § 113 lg 3 alusel. Kuigi hagejal on õigus nõuda viivist alates XXX remondisumma tasumisest 21.12.2022, nõuab hageja kostjalt viivist alates viimasest võla tasumiseks tehtud maksest ehk 24.05.2023 millisel juhul on võla jääk 746,14 eurot.
6.Hageja palub kostjalt välja mõista kahju hüvitist 746,14 eurot LKindlS § 53 lg 1 p 2 alusel; viivist alates 24.05.2023 kuni hagi esitamiseni 18.11.2024 summas 134,88 eurot; viivist alates hagi esitamisest kuni nõude rahuldamiseni või kohtuotsuseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras; alates kohtuotsusest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Lisaks palub välja mõista menetluskulud, milleks on lõiv 245 eurot ja viivist protsendina menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Väljamõistetud summad palub kanda Elama Kindlustus AS pangakonto arveldusarvele nr xxx, selgitusse märkides „regress xxx“ (dtl 22, 205, 227).

Kostja seisukoht

7.Kostja vaidles hagile vastu. Hageja kahjunõude ulatus on põhjendamatu, see on liiga suur, remonti saanuks teha odavamalt, kostja pole saanud osaleda kahjustuste likvideerimiseks vajaminevate tööde ulatuse ja maksumuse kindlakstegemisel. Omanik on teatanud, et avastas veel 23.09.22 vigastusi, mis ei ole seoses 31.08.22 juhtunuga ja vigastustega. Päev, kui õnnetus juhtus, oli kostjale raske, kahjustada saanud sõiduk ei olnud korrektselt pargitud. Kostja ei saanud aru, et oli oma sõidukiga parkimiskohast ära sõites tekitanud kahju. Kannatanu sõiduki oli valesti/halvasti pargitud (dtl 60, 111, 218, 252).
8.Menetluskulud palub jätta hageja kanda. Kohtu põhjendused
9.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 2 sätestab, et kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. Kuivõrd käesoleval juhul on tegemist lihtmenetluse vaidlusega TsMS § 405 järgi, siis teeb kohus otsuse lihtsustatud vormis kooskõlas TsMS § 444 lg 2.
10.Liikluskindlustuse seaduse (edaspidi LKindlS) § 12 kohaselt kohustub kindlustusandja lepinguga hüvitama sõiduki valdaja (kindlustatud isiku) asemel kahjustatud isikule käesolevas seaduses sätestatud ulatuses ja tingimustel kahju, mis on tekkinud kindlustusjuhtumi tagajärjel, § 24 kohaselt hüvitab kindlustusandja kindlustatud isiku asemel kahjustatud isikule kindlustusjuhtumi tagajärjel tekitatud kahju võlaõigusseaduse 7. peatükis sätestatud ulatuses, arvestades käesolevas seaduses sätestatud erisusi. Käesolevas peatükis sätestatu ei piira kahjustatud isiku õigust esitada nõue kahju põhjustaja vastu teises seaduses sätestatud alusel.
11.Juhi tegutsemise liiklusõnnetuse korral sätestab liiklusseaduse (LS) § 169, mis reguleerib muuhulgas seda, millal tuleb liiklusõnnetusest teatada politseile ja millal selline teatamine ei ole kohustuslik. LS § 169 lg 4 kohaselt ei ole vajalik liiklusõnnetusest politseile teatada juhul, kui on täidetud kõik järgmised tingimused: 1) inimesed liiklusõnnetuses vigastada ei saanud või liiklusõnnetuses osalenud inimesed ei nõua ise oma tervise kontrolli; 2) liiklusõnnetuses osalenud juhid või juht ja varalise kahju saajad on juhtumi põhjusi hinnates varalise kahju tekitamise vastutuse küsimuses ühel meelel; 3) hilisemat identifitseerimist võimaldaval viisil on loetletud kõikide liiklusõnnetuses osalenud inimeste andmed; 4) nimetatud on varalise kahju tekitamise eest vastutav isik; 5) liiklusõnnetuses osalenud juhid või juht ja varalise kahju saajad on punktides 2–4 loetletud asjaolud kirjalikult vormistanud ja sellele alla kirjutanud. LS § 169 lg 5 I lause sätestab, et lahkarvamuse korral, kui varalise kahju saaja ei ole teada, varalise kahju tekitajat ei ole sündmuskohal või varaline kahju tekkis loomale otsasõidu või selle vältimise tagajärjel, tuleb liiklusõnnetusest kohe teatada politseile ja tegutseda vastavalt politsei korraldusele.
12.31.08.2022 oli kostja sõiduk Xxx xxx reg-nr xxx (edaspidi Xxx) pargitud Stockmanni parklas. Tema kõrvale oli pargitud xxx reg-nr xxx (edaspidi XXX). Kostja sõitis Xxxga nimetatud parklas oma parkimiskohast välja. Need asjaolud ei ole vaidluse all ja need on nähtavad ka kostja enda poolt kohtule esitatud fotodelt ja sündmuskoha

joonisest, mille on koostanud kannatanu (M. K, dtl 81-82). Nendelt fotodelt on näha, et mõlemad sõidukid on pargitud kõrvuti, kusjuures kostja sõiduk on pargitud parkimiskoha valgete joonte vahele viltu ja üle joonte sõiduki tagumise otsaga XXX suunas. XXX on sirgelt pargitud parkimiskohas parkimiskohta märgistavate valgete joonte vahele. Kostja väide, et kannatada saanud sõiduk XXX oli pargitud valesti, ebaõigesti, ebakorrektselt, on ebaõige ega ole millegagi tõendatud; sest vastupidiselt oli kostja sõiduk pargitud viltu ja üle oma koha parkimisjoonte, parkides nn XXX parkimisalal viimasega väga lähestikku.

13.Hageja esitatud fotodelt nähtuvalt XXX tagaosa vigastused: pamper on kriibitud, tagumine vasak rattakoobas on kriibitud. Need fotod on kahju kalkulatsiooni lisad, kalkulatsioon on koostatud 07.09.22 ehk 7 päeva pärast juhtunut (dtl 40-42). Kannatanu (M. K) on XXX selliseid vigastusi kirjeldanud ka politseile antud selgitustes, mis nähtub kostja enda poolt kohtule esitatud väärteoasja materjalidest ja tehtud fotodest (dtl 80-82). Kostja poolt kohtule esitatud väärteoasja materjalidest nähtub, et kostja sõidukil on paremas esinurgas ja esiratta koopal vigastused, mille on koostanud Politsei - ja piirivalveamet ja mis nähtub sõiduki ülevaatuse protokollist 03.11.2022 (dtl 91). Seega asjaolu, et 23.09.2022 kirjeldas kannatanu (M. K) veel justkui sõiduki täiendavaid vigastusi (dtl 80, 84), ei tähenda, et 07.09.2022 koostatud kalkulatsioonis ja selle lisadeks olevatel fotodel on XXX vigastused valesti kajastatud. Kostja väide, et hageja hüvitas kahju kalkulatsiooni alusel ka muude vigastuste (23.09.22 kirjeldused) eest, pole õige. Kohus asub hageja esitatud kalkulatsiooni, fotosid hinnates kogumis järeldusele, et hageja on tõendanud, et XXX vigastused, mis on kajastatud 07.09.2022 kalkulatsioonis ja selle fotodel, on seotud kostja sõiduki vigastustega ning on tekkinud 31.08.2022 kostja sõiduki liikumisega parkimiskohalt väljudes ning kokkupuutes Xxxga. Seega on kahju, mis on tekkinud liiklusõnnetuse tagajärjel kannatanule (XXX omanikule) kostja poolt xxx tagurdades ning riivates XXX-d, põhjuslikus seoses kostja käitumisega VÕS § 127 lg 4 järgi.
14.VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärgiks kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 127 lg 4 järgi peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). VÕS § 128 lg 3 järgi hõlmab otsene varaline kahju hõlmab eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. VÕS § 132 lg 3 näeb ette, et kui asja on kahjustatud, hõlmab kahjuhüvitis eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud ning võimaliku väärtuse vähenemise.
15.Xxx suhtes oli õnnetuse hetkel kehtiv liikluskindlustuse leping AS-ga Inges Kindlustus ehk nüüdse nimega Elama Kindlustus AS-is. Elama Kindlustusel oli kohustus hüvitada kostja poolt Xxxga XXX-le tekitatud liikluskahju. Hageja väited, et Xxx vigastusete likvideerimise kulud on 806,14 eurot, on tõendatud hageja poolt kohtule esitatud kalkulatsiooni nr xxx-01, xxx arvega 07.12.22 summas 806,14 eurot (dtl 31-33). Kohtul puudub alus kahelda kahjude hüvitamisele ja vastavaid töid tegevate spetsialiseerunud äriühingute oskustele hinnata kahjustuste suurust, nende

likvideerimiseks tehtavaid töid ja vajaminevaid materjale. Kostja pidas kahjuks 60 eurot, mille ta on hagejale hüvitanud, kuid pole tõendanud, et kahju on vaid 60 eurot. Eelviidatud hageja tõendid kogumis hinnates, leiab kohus, et hageja tõendas, et XXX vigastuse kõrvaldamise kulud ehk kahju ulatus VÕS § 128 lg 3, § 132 lg 3 järgi on kokku 806,14 eurot (millest 60 eurot on hüvitatud), millega on ümber lükatud kostja väited, et kahju on väiksem.

16.LKindlS § 53 lg 1 p 2 sätestab, et kindlustusandjal on õigus esitada tagasinõue sõidukijuhi vastu, kui sõidukijuht põhjustas kindlustusjuhtumi ning lahkus pärast kindlustusjuhtumit õigusvastaselt ja süüliselt kindlustusjuhtumi toimumise kohalt. VÕS § 104 lg 1 sätestab, et seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel vastutab isik oma kohustuse rikkumise eest üksnes süü olemasolu korral, lg 2 järgi on süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus, lg 3 kohaselt on hooletus on käibes vajaliku hoole järgimata jätmine, lg 4 kohaselt on raske hooletus on käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmine, lg 5 järgi on tahtlus on õigusvastase tagajärje soovimine võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõpetamisel.
17.Kostja lahkus liiklusõnnetuse toimumise sündmuskohalt, ilma et oleks selgitanud välja LS § 169 lg 4 p 2, 3,4, 5 I lause kohaselt, kes on kannatanu, kes on vastutav õnnetuses, seda dokumenteerinud või kutsunud asjaolude ebaselguse korral välja politsei. Kostja väitis, et ta ei käitunud süüliselt, sest ta ei märganud juhtunut. Väärteoasjas andis ta seletuse, et kui ta oma sõidukiga sõitis kohalt välja, ei pannud ta tähele mingeid Xxx vigastusi, ei märganud puudet, kuid see võis juhtuda (dtl 94, seletus 03.11.2022 Politsei- ja Piirivalveametile). Nii pidi kostjale tähelepanelikul sõitmisel olema siiski aru saada, et puude teise sõidukigi (XXX) pidi aset leidma. Kohus leiab, et hageja on tõendatud, et kostja rikkus süüliselt ehk hooletusest VÕS § 104 lg 3 järgi ja seega õigusvastaselt LS § 169 lg 4 p 4, 5 lg 5, tulenevat kohustust a) selgitada välja, kas on liiklusõnnetuse tekkis, kes on kannatanu (kelle vara sai kahjustada), b) kes on vastutav liiklusõnnetuse eest ja see dokumenteerida ning c) andmete ebaselguse selle üle, kes on kannatanu või vaidluse korral, kes on vastutav õnnetuse eest, kutsuda sündmuskohale politsei ja d) lahkus sündmuskohalt (ilma kõike eelnevat tegemata).
18.Hageja on kannatanule eelviidatud kahju hüvitanud, milles puudus vaidlus. Kuna kostja tsiviilvastutus oli kindlustatud hageja juures, kes on hüvitanud kannatanule XXX vigastustest tekkinud kahju 806,14 eurot, siis on hagejal õigus nõuda kostjalt tagasi LKindlS § 53 lg 1 p 2 järgi VÕS § 127 lg 1, 4, § 128 lg 3, § 132 lg 3 järgi hüvitist ulatuses, milles see on kostja poolt hüvitamata ehk 746,14 eurot.
19.Kooskõlas VÕS § 82 lõike 7 1. lausega muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist.
20.Vaidlus puudus selles, et hageja nõudis kostjalt 23.12.2022 kirjaga (dtl 31) kahju hüvitamist 806,14 eurot hiljemalt 06.01.2023. Kuna kostja on osaliselt ehk 60 eurot hagejale hüvitanud, siis rikub ta osaliselt ülejäänud hüvitise tagasimaksmise kohustust kostja ees VÕS § 100 (kohustuse täitmata jätmine, viivitamine on kohustuse rikkumine) järgi. Nimetatud põhjustel on hagejal õigus nõuda kostjalt kohustuse täitmist LKindlS § 53 lg 1 p 2, § 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1, § 127 lg 1, 128 lg 3, § 132 lg 3 järgi. Eeltoodu alusel on hageja nõue põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele. Kostjalt tuleb hagejale välja mõista kahju hüvitist 746,14 eurot.
21.VÕS § 101 lg 1 p 6, § 113 lg 1 2 ja 3. lause ja 82 lg 7 1. lause alusel saab hageja nõuda kostjalt seadusjärgset viivist, alates ajast mil hageja tegi kulutused asjale. Hageja nõuab viivist perioodi eest 24.05.2023 -18.11.2024 134,88 eurot. Hageja nõudis viivist hilisemast asjast, kui selleks VÕS § 113 lg 3 järgi on (XXX remondisumma tasumine 21.12.2022) kuid see ei kahjusta kostjat. TsMS § 367 lg 1 alusel on hagejal õigus nõuda VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras alates 19.11.2024 (hagi esitamise päevale järgnevast päevas) võlgnevalt hüvitiselt kuni selle tasumiseni.
22.Hagi kuulub rahuldamisele, kostjalt tuleb välja mõista kahju hüvitist 746,14 eurot, viivist 134,88 eurot ja alates 19.11.2024 (hagi esitamisele järgnev päev) viivist võlgnevalt hüvitiselt VÕS § 113 lg1 2. lauses sätestatud määras kuni selle tasumiseni. Menetluskulud
23.TsMS § 162 lg 1, 2 alusel jäävad kulud selle poole kanda, kelle kahjuks on tehtud otsus. Hagi kuulub rahuldamisele ja poolte menetluskulud jäävad kostja kanda, kostja kulude suurus jääb seetõttu kindlaks määramata.
24.Hageja menetluskuluks on lõiv 245 eurot TsMS § 138 lg 1, 2, § 139 lg 1 järgi, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Kooskõlas TsMS § 117 lg 4 tuleb kostjal tasuda võlgnetavalt kuludelt viivist VÕS § 113 lg1 2. lauses sätestatud määras kuni nende hüvitamiseni alates otsuse jõustumisest. (digitaalne allkiri) Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja