Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Margit Jäätma, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks
Otsuse tegemise aeg ja koht
20. september 2024, Tartu
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-23-4116 Osaühing FRENDIT hagi Margit Randmaa vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
11 413,00 eurot
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 6. mai 2024 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Osaühing FRENDIT apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): Osaühing FRENDIT (registrikood 10843596), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rene Varul Vastustaja (kostja): Margit Randmaa (isikukood XXXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Leppik
esindajad
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
Kostja leiab, et hageja nõude loovutamise lepingust taganemine on tühine VÕS § 118 lg 2 alusel. Kuivõrd 12. juuli 2018 lepingust tuleneva kohustuse täitmise nõue on aegunud ning kostjal on õigus keelduda selle täitmisest, on 29. septembri 2022 lepingust taganemine tühine. Kostja hinnangul on hageja nõue konstrueeritud üksnes õiguste kuritarvitamiseks. Hageja seaduslik esindaja R. Allik kontrollis ka AS-i Ritsu, kes on praeguseks registrist kustutatud. R. Alliku kontrolli all on endiselt AS-i Ritsu dokumendid.
Nõude loovutamise lepingu p-s 3.2 oli lepitud kokku kaks eraldi kohustust: nõuet tõendavate dokumentide esitamise kohustus (i) ja hilisema kaasabi kohustus (ii). Maakohus on sidunud need kohustused üheks, apellant ei ole sellega nõus. Nõude loovutamise lepingu p 3.2 II lause kohaselt on loovutaja, loovutuse saaja nõudmisel kohustatud osutama hilisemat kaasabi nõuet kirjeldatavate ja täiendavalt tõendavate dokumentide hankimisel ja tõlgendamisel. Hageja avaldas 6. septembri 2022 nõudekirjas soovi saada kostjalt muuhulgas kaasabi nõuet kirjeldavate ja täiendavalt tõendavate dokumentide hankimisel ja tõlgendamisel, kuid kostja keeldus seda tegemast. Ka see on kostja rikkumine, mis muutus tähtaja andmise kaudu oluliseks ja millises osas ei olnud kostja kohustuse täitmise tähtaega lepingus täpselt kokku lepitud. Hageja taganemise avalduses on tuginetud ka sellele rikkumisele (hilisema kaasaabi mitteosutamine) ja vastav täitmisnõue ei ole aegunud. Kuna kostja ei ole esitanud hagejale ega kohtule nõuet tõendavaid dokumente, on hageja seisukohal, et kostjal ei ole nõuet tõendavad dokumente ja hagejale müüdud nõuet ei eksisteeri. Kostja sai AS Ritsu saneerimismenetlusse esitada (olematu) nõude seetõttu, et tema abikaasa Ants Randmaa oli AS Ritsu aktsiate ainuomanik ja juhataja. Hageja on arvamusel, et talle on müüdud n-ö õhku, selline kostja käitumine on pettuslik. Kuna kostja käitumine on olnud pahauskne, tuleb hea usu põhimõtte (VÕS § 6) rakendamise kaudu jätta VÕS § 118 kohaldamata ja aegumise vastuväide rakendamata, takistades nõnda kostjal oma õiguste kuritarvitamist.
Hageja väidab, et kostja on rikkunud lepingu p-st 3.2 tulenevat nõuet tõendavate dokumentide üleandmise kohustust. Maakohus on põhjendatult tuvastanud, et hageja pidi arvestades lepingu p-s 3.2 kokkulepitut kostja poolsest lepingu rikkumisest teada saama 17. juulil 2018. Asjas puudub vaidlus, et kostja ei ole lepingus kokku lepitud tähtaja jooksul (3 päeva lepingu sõlmimisest) loovutatud nõuet tõendavaid dokumente hagejale üle andnud. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et TsÜS § 146 lg 1 järgi on selle kohustuse täitmise nõue aegunud.
äriregistrist 20. augustil 2019. Seega jäävad ringkonnakohtule arusaamatuks hageja väited selles, et kostja käitumine takistab temal nõude maksmapanekut.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.