A S hagi T T vastu täiteasjas nr XXXXXXX koostatud
XXXXXXXXX
kordusenampakkumise akti sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks Hagiavalduse menetlusse võtmise lahendamine Menetlusabi saamiseks esitatud taotluse lahendamine Hageja: A S ( Kostja: T T ( Kirjalik menetlus
Menetlustoiming Menetlusosalised Menetluse liik
RESOLUTSIOON
1.Jätta menetlusse võtmata A S 6.06.2024 esitatud hagi T T vastu kordusenampakkumise akti sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas
CCCCCCCC
2.Jätta A S 6.06.2024 taotlus hagi tagamiseks rahuldamata.
3.Jätta A S 6.06.2024 taotlus menetlusabi saamiseks rahuldamata.
5.Asendada kohtulahendi arvutivõrgus avalikustamisel hageja nimi tähemärgiga ning mitte avalikustada tema isikukoodi. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 70 eurot. Asjaolud
1.A S esitas 6.06.2024 Pärnu Maakohtule hagi T T vastu, milles palub tunnistada XXXXXXXX kordusenampakkumise akti täiteasjas nr XXXXXXXXXX sundtäitmine lubamatuks. Hagiavaldus sisaldas ka menetlusabi taotlust ning hagi tagamise taotlust. 1 (5)
2.Hagiavalduse kohaselt esitab võlgnik hagi tulenevalt TMS § 221 lõikest 1 ja 11 täitemenetluse täiteasjas nr XXXXXX koostatud 10.05.2024 kordusenampakkumise akti (vt. Lisa nr 1) sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. X tööpiirkonna kohtutäitur müüs kohtutäituri XXXXXXXXX otsuse (vt. Lisa nr 2) alusel hagejalt väljamõistetud kohtutäituri tasusummas 810 eurot ja tasumata täitekulude summas 18,53 eurot tagamise täitmiseks hagejale kuuluva 1/2 mõttelise osa kinnistust registriosa nr XXXXXXXXX kostjale. 22.05.2024 edastas kostja nimel nõude esitamisel määratlemata esindusõigusega isik (volitus on allkirjastatud peale nõude esitamist), nõude hagejale kuuluva valduse TTTTTT kinnistust vabastamiseks ja isiklike asjade äraviimiseks tähtajaga 05.06.2024 (vt. Lisa nr 3). Saaremaa Vallavalitsuse 31.05.2024 e-kirjaga teavitati hagejat, et kostja on esitanud vallavalitsusele taotluse hageja elukoha muutmiseks Rahvastikuregistris (vt. Lisa nr 4) ning vastav teade on 31.05.2024 avaldatud Ametlikes Teadaannetes (vt. Lisa nr 5). Hageja on tsiviilasjas nr 2XXXXXXXXX taotlenud TMS § 223 lõike 1, TsÜS § 84 lõike 1 ja § 86 lõike 1 ning § 138 lõigete 1 ja 2 alusel 10.05.2024 lõppenud enampakkumise kehtetuks tunnistamist seoses vastuoluga hea usu põhimõttega ja heade kommetega kuna hageja on kaotanud kohtutäituri tegevuse tulemusel kodu kuigi kohtutäituril oli võimalik kordusenampakkumisel müüa hagejale kuuluvat hoonestamata kaasomandit. Hageja on taotlenud tsiviilasjas nr 2-XXXXXX kohtutäituri poolt müüdud hagejale kuuluva kaasomandi kinnisasjast väljanõudmist TMS § 223 lg 2 punktide 1 ja 4 ja AÕS §-i 80 alusel kui kohus tunnistab kordusenampakkumise kehtetuks kuna TMS § 98 lõikest 2 ei teki omandiõigust soetatud varale. Harju Maakohtu 06.06.2024 kohtumäärusega jäeti hageja määruskaebuse tagamise taotlus rahuldamata kuna TMS § 223 lõike 1 ja lg 2 punktide 1 ja 4 alusel esitatud hagi eesmärgiks ei ole kordusenampakkumise akti täidetavuse kõrvaldamine. Maakohus juhtis hageja tähelepanu asjaolule, et selliseks kohaseks õiguskaitsevahendiks on TMS § 221 lõike 1 hagi esitamine. Hageja leiab, et: 1) Harju tööpiirkonna kohtutäitur M Ma hinnangul oli kohtutäituri nõude suuruseks 828,53 eurot, kuigi tegelikult oli hageja 7.10.2024 tasunud täitekulud summas 18,53 eurot, mistõttu on kohtutäitur 10.05.2024 müünud võlgniku vara nõude katteks, mida enampakkumise ajal enam ei eksisteerinud; 2) Enampakkumise läbiviimine oli võlgniku suhtes äärmiselt ebaõige ja ebaõiglane kuna enampakkumisele pandud vara väärtus Harju tööpiirkonna kohtutäitur M Ma vara ümberhindamise otsuse kohaselt (ületas?) enam kui 14 korda Harju tööpiirkonna kohtutäitur M Ma nõuet - seega on arestitud vara vastuolus TMS § 53 lõigetega 1 ja 3 ning § 55 punktiga 1 ning tegemist oli hageja kodu ja lapsepõlve koduga, millega hagejal on emotsionaalne side; 3) PS § 33 kohaselt on kodu puutumatu ja PS § 26 1.lause kohaselt on igaühel õigus perekonna - ja eraelu puutumatusele. PS § 32 lg 2 1.lause kohaselt on igaühel õigus enda omandit vabalt vallata, kasutada ja käsutada sh enda kodusse sissekirjutada. 4) mitte kellelgi ei ole õigust hagejale kuuluva kodu äravõtmiseks või hageja perekonna- ja eraellu sekkumiseks ning hageja seadusliku valduse rikkumiseks või hageja rahvastikuregistri järgse elukoha muutmiseks ilma hageja nõusolekuta enne kui tsiviilasjas nr 2-XXXXXXXXon selgunud, kas 10.05.2024 kordusenampakkumise hoonestatud kinnistust registri nr 3516834, aadressiga TTTTTT, CCCCC küla, Saaremaa vald, Saare maakond, kostjale, on hagejale kuulunud kaasomandi mõttelise osa omandiõigus läinud üle kostjale.
3.Pärnu Maakohtu 11.06.2024 määrusega: 1) Jäeti rahuldamata A S 06.06.2024 menetlusabi taotlus hagi tagamise taotluselt tasumisele kuuluvast riigilõivust vabastamiseks; 2) Jäeti A S
2 (5)
06.06.2024 hagi tagamise taotlus käiguta ja kohustati hagejat tasuma sellelt riigilõivu 70 eurot 10 päeva jooksul alates kohtumääruse jõustumisest. 3) Määrati, et puuduse õigeaegse kõrvaldamata jätmise puhul jätab kohus hagi tagamise avalduse rahuldamata. Määrus jõustus 17.06.2024.
5.Kohtu määratud tähtajaks hageja riigilõivu ei tasunud. Kohtumääruse põhjendused
6.TsMS § 3401 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. TsMS § 384 lg 2 sätestab, et kui hagi tagamise avaldus ei vasta seaduse nõuetele ja puuduse saab ilmselt kõrvaldada, annab kohus avaldajale tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Kohus kohustas hagejat tasuma hagi tagamise taotluselt riigilõivu 70 eurot 10 päeva jooksul alates 11.06.2024 kohtumääruse jõustumisest so 17.06.2024 vastavalt määruse resolutsioonis antud juhistele. Riigilõivu tasumist tõendav dokument tuli esitada määratud tähtaja jooksul kohtule (TsMS § 339 lg 3). Kohus hoiatas, et puuduse õigeaegse kõrvaldamata jätmise puhul jätab kohus hagi tagamise avalduse rahuldamata (TsMS § 384 lg 2 teine lause). Kuna hageja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul puuduseid kõrvaldanud ega riigilõivu tasunud, jätab kohus hagi tagamise avalduse rahuldamata.
7.Hageja palub esitatud hagis kohtul TMS § 221 lõike 1 ja 11 alusel tunnistada lubamatuks täiteasjas XXXXXXXXXXX toimunud 10.05.2024 kordusenampakkumise akti sundtäitmine põhjusel, et: 1) hageja ei nõustu kohtutäituri poolt määratud kohtutäituri tasu suurusega; 2) enampakkumise läbiviimine oli hageja suhtes äärmiselt ebaõige ja ebaõiglane kuna enampakkumisele pandud vara väärtus ületas enam kui 14 korda kohtutäitur M Ma nõuet ning seega on arestitud vara vastuolus TMS § 53 lõigetega 1 ja 3 ning § 55 punktiga 1 ja tegemist oli hageja kodu ja lapsepõlve koduga, millega hagejal on emotsionaalne side; 3) mitte kellelgi ei ole õigust hagejale kuuluva kodu äravõtmiseks või hageja perekonna- ja eraellu sekkumiseks ning hageja seadusliku valduse rikkumiseks või hageja rahvastikuregistri järgse elukoha muutmiseks ilma hageja nõusolekuta enne kui tsiviilasjas nr 2-XXXXXXX on selgunud, kas 10.05.2024 kordusenampakkumise hoonestatud kinnistust registri nrXXXXXX, aadressiga TTTTTT, CCCCC küla, Saaremaa vald, Saare maakond, kostjale, on hagejale kuulunud kaasomandi mõttelise osa omandiõigus läinud üle kostjale; 4) 22.05.2024 edastas kostja esindaja advokaat RRRRR hagejale nõude TTTTTT kinnistu valduse vabastamiseks ja isiklike asjade äraviimiseks hiljemalt 5.06.2024. Kohtule arusaadavalt müüdi eelnimetatud enampakkumise tulemusel hagejale kuuluv 1⁄2 mõtteline osa hoonestatud kinnistust asukohaga TTTTTT, CCCCC küla, Saaaremaa vald, Saare maakond ( ) kostjale.
8.Kohtute Infosüsteemi andmetel on hageja esitanud 25.05.2024 Harju Maakohtule hagi Tallinna kohtutäitur M Ma ja T T vastu täiteasjas nr CCCCCC toimunud 10.05.2024 kordusenampakkumise kehtetuks tunnistamiseks ja hagi kohtutäituri vastu kahju hüvitamiseks ning hagi T T vastu kinnisasja väljanõudmiseks või alternatiivselt kahju hüvitamiseks ning nõude kasutuseeliste hüvitamiseks (tsiviilasi nr 2-XXXXXXX). Harju Maakohus keeldus 05.06.2024 määrusega hagi menetlusse võtmast (määrus on jõustunud).
9.TMS § 221 lg 1 alusel võib võlgnik võib esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, 3 (5)
ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. TMS § 221 lg 11 kohaselt muu kui kohtulahendi sundtäitmise puhul, iseäranis käesoleva seadustiku § 2 lõike 1 punktides 18–191 nimetatud täitedokumentide puhul, saab võlgnik sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis esitada ka kõik vastuväited täitedokumendist tuleneva nõude olemasolule ja kehtivusele. TMS § 2 lg 1 p 15 järgi täidetakse täitemenetluse seadustiku alusel nõuded, mis tulenevad täitedokumentidest milleks on mh sundenampakkumise akt, mille alusel on enampakkumisel kinnisasja ostnud isik kantud omanikuna kinnistusraamatusse, kinnisasja valduse väljanõudmisel.
10.Kohus leiab, et hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda selle perspektiivituse tõttu. TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Sama paragrahvi lõike 2 punkti 2 kohaselt võib kohus keelduda hagi menetlusse võtmisest, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Hageja poolt hagis toodud faktilistest asjaoludest ja esitatud tõenditest nähtub, et kostjale on 22.05.2024 TTTTTT kinnistu valduse vabastamise nõude esitanud kostja lepinguline esindaja, mitte kohtutäitur. Hageja ei ole hagis esile toonud asjaolusid ega esitanud tõendeid selle kohta, et kostja oleks pöördunud kohtutäituri poole avaldusega alustada täitemenetlust TTTTTT kinnistut valdavalt hagejalt kinnistu valduse väljanõudmiseks 10.05.2024 kordusenampakkumise akti alusel ning et kohtutäitur oleks omakorda alustanud täitemenetlust kordusenampkkumise akti alusel TTTTTT kinnistu valduse väljanõudmiseks. Alles sellise täitemenetluse takistamiseks on hagejal võimalus esitada võlgnikuna hagi sissenõudja vastu enampakkumise akti järgse sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks TMS § 221 alusel. Selles hagis võib hageja tugineda valduse õiguslikule alusele ja kohtulahendiga tuvastatakse selle olemasolu või puudumine (vt Riigikohtu 11. novembri 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1122-15, p 19, 21). TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keelduda, kuna hagiavalduses esitatud asjaoludel ei ole avalduse rahuldamine võimalik.
11.Hageja taotlus menetlusabi andmiseks tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 181 lg 1 p 2 kohaselt antakse menetlusabi, kui on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Praegusel juhul see nii ei ole.
12.Vastavalt TsMS § 372 lg 6 kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.
13.TsMS § 372 lg 4 järgi kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Kuna käesolevas tsiviilasjas on dokumendid kohtule edastatud elektrooniliselt, ei ole vaja neid tagastada.
14.TsMS § 168 lg 1 alusel jäävad kõik menetluskulud hageja kanda.
15.Hageja on hagiavalduses palunud asendada lahendis selle avalikustamisel tema nimi initsiaalide või tähemärkidega ja jätta avalikustamata tema isikukood ning vara andmed. Kohus rahuldab hageja taotluse hageja nime asendamiseks tähemärkidega ega avalikusta tema isikukoodi (TsMS § 462 lg 2 koostoimes TsMS § 463 lg-ga 2).