(Tagaseljaotsus) Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Ann Meriluht
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. august 2024.a Tallinn
Tsiviilasja number
2-24-118736
Tsiviilasi
OK Incure OÜ hagi Xi vastu võlgnevuse ja viivise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OK Incure OÜ (registrikood 11542046) Hageja lepinguline esindaja: Anu Volmer Kostja: X (isikukood xxxxxxxxxxx)
Hagihind
1650,06 eurot
Menetluse liik
Lihtmenetlus, kirjalik menetlus
Resolutsioon
taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). Kostja sissetulekuks on taotluses märgitud 800 eurot (dtl 32), krediidi kogukulu moodustas summas 9411,96 eurot (dtl 25). Kostjal lasusid juba laenutaotluse esitamisel igakuised kohustused Holm Bank AS ja Hüpoteeklaen AS ees kogusummas 239,73 eurot (dtl 32). Ka nähtub kostja konto väljavõttest, et kostjal lasus ka laste ülalpidamise kohustus (dtl 118-168). Arvestades eeltoodut ei saanud kohtu hinnangul krediidiandjal tekkida VÕS § 4034 lg 6 tähenduses veendumust, et kostja on krediidivõimeline. Kohus on seisukohal, et krediidiandja on antud juhtumil vastutustundliku laenamise põhimõtet rikkunud. Hagist nähtub, et kostjale on laenu antud 3816,03 eurot ning kostja on laenu tagasimakseid teostanud kokku summas 4070,16 eurot (hagiavalduse p 1.3, 1.5). Seega on kostja teinud tagasimakseid kokku põhinõuet ületavas summas ning puudub alus hagi rahuldamiseks. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi tuleb jätta rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.