lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-11967/3

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.08.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-11967/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
19.08.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1058
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Anneli Alekand, Üllar Roostoja, Margit Jäätma

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 19. august 2024

Tsiviilasja number

2-24-11967

Tsiviilasi

XXXXXXXX korteriühistu kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 18. juuli 2024. a määrus nr Ü 10071389 / 14

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XXXXXXXX korteriühistu määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Avaldaja (määruskaebuse esitaja): XXXXXXXX korteriühistu (registrikood XXXXXXXXX), seaduslik esindaja juhatuse liige Valeria Zimogljadova

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna 18. juuli 2024 määrus nr Ü 10071389 / 14 muutmata, täiendades maakohtu määruse põhjendusi.
2.Jätta XXXXXXXX korteriühistu määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud määruskaebemenetluses XXXXXXXX korteriühistu kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XXXXXXXX korteriühistu (avaldaja) esitas 1. juulil 2024 posti teel Tartu Maakohtu registriosakonnale 15. juunil 2024 toimunud üldkoosoleku kutse (märgitud koosoleku päevakord) ja protokolli, mille p 4 kohaselt otsustati säilitada korteriühistu juhtimise praegune kord ja p 7 kohaselt valiti uus esimees kolmeks aastaks (kuni 1. juuli 2027).
2.Registripidaja määras avaldajale korrektse üldkoosoleku protokolli esitamiseks tähtaja 14 päeva arvates määruse tegemisest. Registripidaja märkis, et jääb selgusetuks, kas soovitakse sama koosseisu volitusi pikendada või valitakse uus juhatus. Juhatuse muutumisel tuleb esitada kandeavaldus ja tasuda riigilõiv.
3.Avaldaja esitas 16. juulil 2024 registriosakonnale avalduse juhatuse andmete muutmiseks korteriühistu registrikaardil. Avaldusele oli lisatud 15. juunil 2024 toimunud üldkoosoleku protokoll, mille päevakorda oli võrreldes 1. juulil 2024 esitatud protokolli päevakorraga muudetud.
4.Tartu Maakohtu registriosakond jättis 18. juuli 2024. a määrusega nr Ü 10071389 / 14 avaldaja kandeavalduse rahuldamata. Kohtunikuabi märkis, et 15. juuni 2024 üldkoosoleku kutses on esitatud päevakord, milles puudub juhatuse koosseisu muudatust puudutav punkt. Posti teel esitatud üldkoosoleku protokolli kohaselt otsustati uue esimehe valimine kolmeks aastaks päevakorrapunkti „muud küsimused“ all. 16. juulil 2024 esitati muudetud üldkoosoleku protokoll, mille päevakorda oli muudetud. Üldkoosolekul ei osalenud kõik korteriomanikud. Kui korteriomanike üldkoosoleku kokkukutsumisel on oluliselt rikutud seaduse, korteriomanike kokkuleppe või põhikirja nõudeid, ei ole koosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud juhul, kui koosolekul osalevad või on esindatud kõik korteriomanikud. Sellisel koosolekul tehtud otsused on tühised, kui korteriomanikud, kelle suhtes kokkukutsumise korda rikuti, otsust heaks ei kiida (korteriomandi- ja korteriühistuseadus (KrtS) § 29 lg 1). Kohtunikuabi leidis, et esitatud avalduse alusel ei saa kanda korteriühistute registrisse taotletud juhatuse koosseisu muudatusi, sest üldkoosoleku kokkukutsumise päevakorras ei olnud juhatuse liikmete valimist/ tagasikutsumist. Mõistlik ühistu liige peab aru saama, millised küsimused päevakorrapunkti juures võivad otsustamist vajada.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5.Avaldaja esitas kohtunikuabi määruse peale määruskaebuse, milles palub kanda registrikaardile juhatuse liige Pavel Subotei (isikukood XXXXXXXXXXX). Juhatuse liige kinnitab õigust olla juhatuse liikmeks. Avaldaja palub kustutada registrikaardilt juhatuse liige Galina Issakova (isikukood XXXXXXXXXXX). Avaldaja märkis, et see oli esimene kord, kui nad seisid silmitsi esimehe vahetusega, mistõttu nad ei teadnud, kuidas seda õigesti vormistada ning loodab, et seekord on kõik õigesti tehtud. Kuna keeldumise määruses oli kirjas, et üldkoosoleku kokkukutsumise päevakorras ei olnud juhatuse liikmete valimist/ tagasikutsumist, siis koos määruskaebusega esitab avaldaja parandatud üldkoosoleku kutse. Samuti märkis, et avaldaja võib esitada kutse, protokolli, volikirjad ja osalejate nimekirja.
6.Kohtunikuabi jättis 7. augustil 2024 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 alusel lahendamiseks Tartu Maakohtule.
7.Maakohus jättis 13. augustil 2024 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tartu ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et Tartu Maakohtu registriosakonna määruse resolutsioon tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 21 alusel muutmata, täiendades määruse põhjendusi. Määruskaebus jääb rahuldamata.
9.KrtS § 20 lg 1 kaudu korteriomanike üldkoosolekule kohalduva mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 20 lg 6 kohaselt tuleb üldkoosoleku kokkukutsumise teates märkida üldkoosoleku toimumise aeg ja koht ning üldkoosoleku päevakord. Põhikirjaga võib ette näha täpsema korra üldkoosoleku kokkukutsumise teate saatmiseks. Lõige 7 sätestab, et kui pärast üldkoosoleku kokkukutsumise teate saatmist päevakorda liikmete nõudel muudetakse, tuleb päevakorra muutmisest teatada enne üldkoosoleku toimumist samas korras ja sama tähtaja jooksul nagu üldkoosoleku kokkukutsumise teate saatmisel. Korteriomanikele peab olema selgelt arusaadav, et üldkoosolekul hakatakse otsustama juhatuse liikme valimise üle. See tähendab, et sellisele asjaolule tuleb üldkoosoleku kokkukutsumise teates viidata. Vastasel juhul on tegemist üldkoosoleku kokkukutsumise korra olulise rikkumisega, mis toob KrtS § 29 lg 1 järgi kaasa juhatuse liikmete valimise otsuse tühisuse (RKTKm, 07.06.2023, 2-20-16710, p 14, vt ka RKTKo, 13.02.2013, 3-2-1-181-12, p 14).
10.MTÜS § 201 lg 5 sätestab, et küsimuse, mida ei olnud eelnevalt üldkoosoleku päevakorda võetud, võib päevakorda võtta, kui üldkoosolekul osalevad kõik mittetulundusühingu liikmed, või vähemalt 9/10 üldkoosolekul osalevate liikmete nõusolekul, kui üldkoosolekul osaleb üle poole mittetulundusühingu liikmetest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud suuremat osalusnõuet. Avaldaja põhikirja p 4.11 kohaselt on üldkoosolek pädev vastu võtma otsuseid küsimustes, mis on üldkoosoleku kokkukutsumisel teatavaks tehtud. Küsimustes, mida ei ole üldkoosoleku kokkukutsumisel teatavaks tehtud, võib vastu võtta otsuseid, kui üldkoosolekul osalevad või on esindatud ühistu kõik liikmed. Avaldaja ei vaidle vastu kohtunikuabi tuvastatule, et korteriühistu 15. juunil 2024 toimunud üldkoosoleku kutse päevakorras ei olnud juhatuse liikmete valimist/ tagasikutsumist märgitud (esialgne üldkoosoleku kutse ja protokoll saadeti registriosakonnale posti teel ja registreeriti registriosakonnas 1. juulil 2024) ning määruskaebuse lisana on esitatud muudetud 15. juuni 2024 üldkoosoleku kutse. Registriosakonnale on esitatud ka muudetud üldkoosoleku protokoll. Avaldaja määruskaebuses väljatoodu, et avaldajal puudus juhatuse esimehe vahetamise kogemus, ei muuda asjaolu, et ühistu liikmetele tegelikult saadetud koosoleku kutse päevakorras puudus juhatuse liikme valimise /tagasikutsumise punkt. Kuna üldkoosolekul ei osalenud ega olnud esindatud korteriühistu kõiki liikmeid, ei saanud juhatuse liikme valimise/ tagasikutsumise küsimuses üldkoosolek otsust vastu võtta. Ringkonnakohus leiab, et üldkoosoleku kokkukutsumisel on oluliselt rikutud üldkoosoleku kokkukutsumise korda, mille tagajärjeks on KrtS 29 lg 1 järgi juhatuse liikme valimise/ tagasikutsumise otsuse tühisus. Üldkoosoleku kutses päevakorra punktide tagantjärgi täiendamine ei ole lubatud ega heasta üldkoosoleku kokkukutsumise korra rikkumist. Avaldaja ei ole esitanud andmeid, millest nähtuks, et korteriomanikud, kelle suhtes kokkukutsumise korda rikuti, oleks 15. juunil 2024 vastuvõetud otsuse heaks kiitnud (KrtS § 29 lg 1 teine lause). Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.
11.Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud (sh riigilõiv) jäävad avaldaja kanda (TsMS § 172 lg 2 esimene lause).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium