Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
(Tagaseljaotsus) Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Tiia Bergson
Kohtujurist
Tanel Kivi
Otsuse tegemise aeg ja koht
14.08.2024, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-23-111658
Tsiviilasi
OÜ Aktiva Finance Group hagi V. S. vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
534,98 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Aktiva Finance Group (registrikood: 10746479; asukoht: A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja: Sigrid Rahkema (epost: xxx) Kostja: V. S. (isikukood: xxxxxxxxxxxx; elukoht: xxx, e-post: xxx)
Hageja esitas 24.07.2024 vastuse kohtunõudele, mille kohaselt esitab hageja alternatiivselt lepingu täitmise nõude, olukorras, kus kohus peaks leidma, et hageja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Hageja alternatiivse nõude kohaselt on sissenõutavaks muutunud põhivõlgnevus alates 14. osamaksest, s.o 15.02.2023 osamaksest kuni graafiku lõppemiseni, s.o 15.12.2023 summas 256,67 eurot. Viivis alates graafiku lõppemisele järgnevast päevast, s.o alates 16.12.2023 kuni seisukoha esitamise kuupäevani 30.07.2024 seadusjärgses määras. Lisaks sellele nõuab hageja edasiulatuvat viivist põhivõlgnevuselt 256,67 eurolt alates seisukoha esitamisele järgnevast päevast, s.o 31.07.2024 seadusjärgses määras. Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte 19.04.2024 Ametlikes Teadaannetes avaldamisega 03.04.2024. Kostja hagiavaldusele tähtaegselt (08.05.2024) vastust ei esitanud ja peale seda ka mitte. Kohtu seisukoht ja põhjendused
kohustus on krediidiandjal. Vastutustundliku laenamise põhimõtte rakendamisel peab krediidiandja lähtuma VÕS § 4034 lg 4 kohaselt krediidiandjate ja -vahendajate seaduse § 50 lg-test 3 ja 4. KAVS § 50 lg 3 sätestab, et krediidiandja või -vahendaja peab tegema mõistlikke pingutusi, et kontrollida tarbija esitatud teavet, arvestades käesolevas seaduses ja võlaõigusseaduses sätestatud nõudeid informatsiooni kogumisele ja tuginedes võimaluse korral talle iseseisvalt kättesaadavale teabele. KAVS § 50 lg 4 sätestab, et krediidiandja või -vahendaja kontrollib tarbija esitatud teavet tema sissetulekute ja kohustuste kohta, tuginedes võimaluse korral tarbija esitatud krediidiasutuse konto väljavõttele, kui muu kogutud teave ei ole piisav tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks. Kehtiva VÕS § 4034 lg 13 järgi pidi kõnealuse põhimõtte järgimiseks vajalike kohustuste täitmist tõendama krediidiandja ehk hageja. Eelnev kehtib ka hageja kohta, kellele laenuandja on oma nõuded kostja vastu loovutanud. Kohus on hageja esitatud asjaolude põhjal seisukohal, et Inbank AS ei järginud kostja suhtes vastutustundliku laenamise põhimõtet nõutaval viisil. Arvestades hageja poolt kohtule esitatud asjaolusid, jättis Inbank AS kontrollimata kostja igakuiste sissetulekute ja kohustuste suuruse, lähtudes ainult kostja enda esile toodust. Seadus ei kohusta krediidiandjat vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks tingimata krediidisaaja pangakonto väljavõtet küsima, kuid krediidiandjate- ja vahendajate seadus (KAVS § 50 lg 3) paneb krediidiandjale kohustuse võlgniku esitatud teavet kontrollida (tehes selleks mõistlikke pingutusi). Kohus on seisukohal, et pelgalt avalikesse andmebaasidesse päringu tegemine ei ole piisav, et kontrollida krediidisaaja andmeid tema sissetulekute ja kohustuste kohta. Tallinna Ringkonnakohus leidis 08.11.2021 kohtuotsuses nr 2-20-106661 p-s 55, et vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks tuleb minimaalselt nõuda laenutaotlejalt tema pangakonto väljavõtte esitamist piisavalt pika ajavahemiku kohta, et adekvaatselt hinnata tema krediidivõimet. Seda ka väiksemate laenusummade puhul. Käesoleval juhul Inbank AS kostjalt pangakonto väljavõtet ei nõudnud. Hageja ei tuginenud sellele, et Inbank AS oleks kostjalt nõudnud dokumente oma krediidivõimelisuse kohta või vähemalt teinud ettepaneku neid esitada. Eeltoodust tulenevalt on esialgne krediidiandja jätnud sisuliselt kostja krediidivõimelisuse tuvastamata.
tegema. Samuti tuleb sel juhul tarbija tehtud maksed, milles pole arvestatud intressimäära muutumisega ja mistõttu on olnud need suuremad, käsitada osalise ennetähtaegse tagasimaksena VÕS § 411 tähenduses. Hageja palus alternatiivselt mõista kostjalt välja 256,67 eurot juhul, kui kohus leiab, et krediidiandja ei ole täitnud vastutustundliku laenamise põhimõtteid. Lisaks sellele palus hageja mõista kostjalt välja sissenõutavaks muutunud viivise alates 16.12.2023 kuni 30.07.2024 ja käesolevaks hetkeks veel mitte sissenõutavaks muutunud viivise alates 31.07.2024 seadusjärgses määras. Kohus on arvutanud välja hageja sissenõutavaks muutunud viivise kasutades viivisekalkulaator.ee internetilehekülge ja leiab, et hageja on õigustatud nõudma viivist summas 19,88 eurot. Kohus on hageja esitatud asjaolude põhjal seisukohal, et esialgne võlausaldaja ei järginud kostja suhtes vastutustundliku laenamise põhimõtet nõutaval viisil. Kohus lähtub TsMS § 5 lg 1 kohaselt hageja nõudest ning rahuldab hageja alternatiivse nõude ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhisumma 256,67 eurot ja viivise 19,88 eurot. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.