Määruse tegemise aeg ja koht 13.08.2024, Tallinn Kohtuasja number
2-22-10884
Kohtuasi
X hagi Julianus Inkasso OÜ vastu kahju hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks, nõudeõiguse puudumise tuvastamiseks ja ebaõigete andmete avaldamisest hoidumiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 08.05.2024 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja liik
Julianus Inkasso OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepingulised esindajad vandeadvokaat Martti Peetsalu ja vandeadvokaadi abi Gerda Grauberg Kostja Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553), lepinguline esindaja KR
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada määruskaebus osaliselt.
2.Tühistada Harju Maakohtu 08.05.2024 määrus osas, milles maakohus mõistis Julianus Inkasso OÜ-lt X kasuks välja menetluskulude hüvitise 11 692,75 eurot ületavas osas.
3.Teha uus määrus, millega jätta hageja X menetluskulude kindlaksmääramise taotlus 11 692,75 eurot ületavas osas rahuldamata. Jätta maakohtu määrus ülejäänud osas muutmata.
4.1.Välja mõista kostjalt Julianus Inkasso OÜ-lt hageja X kasuks põhjendatud menetluskulud 11 692,75 eurot (sh lepingulise esindaja kulu 10 782,75 eurot ja riigilõiv 910 eurot).
4.2.Välja mõista kostjalt Julianus Inkasso OÜ-lt hageja X kasuks viivis protsendina menetluskuludelt alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
4.3.Toimetada määrus menetlusosalistele kätte.
2-22-10884
5.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses oli X (hageja) hagi Julianus Inkasso OÜ (kostja) vastu kahjuhüvitise ning viivise saamiseks, nõudeõiguse puudumise tuvastamiseks ja ebaõigete andmete avaldamisest hoidumiseks.
2.Harju Maakohus rahuldas hagi 16.06.2023 otsusega osaliselt ja jättis hageja menetluskulud hageja kanda ning kostja menetluskuludest 2/3 hageja kanda. Maakohus määras rahaliselt kindlaks ka menetluskulud. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse.
3.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 23.02.2024 otsusega maakohtu 16.06.2023 otsuse osaliselt ning tegi tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldas hagi osaliselt, ent suuremas ulatuses kui maakohus. Ringkonnakohus jättis menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus kostja kanda. Harju Maakohtu 16.06.2023 otsus jõustus tühistamata osas koos Tallinna Ringkonnakohtu 23.02.2024 otsusega 26.03.2024.
4.Hageja esitas maakohtus kantud kulude osas menetluskulude nimekirja 14.04.2023, milles palus määrata enda maakohtus kantud menetluskulude suuruseks kokku 13 381 eurot, s.o riigilõiv 595 eurot ja õigusabikulud 12 786 eurot (käibemaksuta). Hagejale osutati õigusabi ajakuluga 75,1 töötundi keskmise tunnihinnaga 170,25 eurot (käibemaksuta). Hageja palus lahendis märkida, et menetluskuludelt kuulub tasumisele ka viivis.
5.Hageja esitas ringkonnakohtus kantud kulude osas menetluskulude nimekirja 05.02.2024, milles palus määrata enda ringkonnakohtus kantud menetluskulude suuruseks kokku 4959 eurot (käibemaksuta), s.o riigilõiv 315 eurot ja õigusabikulud 4644 eurot (käibemaksuta). Hagejale osutati õigusabi ajakuluga 21,50 töötundi keskmise tunnihinnaga 216 eurot (käibemaksuta). Hageja palus lahendis märkida, et menetluskuludelt kuulub tasumisele ka viivis.
6.Kostja esitas hageja menetluskuludele vastuväited. Kuna vaidlus ei olnud keeruline, siis hageja tunnitasu suurus on ülepaisutatud. Üldjuhul on menetlusosalise esindamiseks tehtavate toimingute väljundiks kohtule esitatav menetlusdokument, millega on hõlmatud asja materjalidega tutvumine, kliendiga suhtlemine, samuti kohtuotsuse, õigusaktide, kohtupraktika
2-22-10884 ja õiguskirjanduse analüüsimine. Seega tuleb menetluskulude väljamõistmisel arvestada eelkõige seda, missuguses ulatuses oli osutatud õigusteenust kohtule menetlusdokumentide koostamise ning kohtule esitamisega. Kohtupraktikas on välja kujunenud, et 1 lehekülje menetlusdokumendi koostamisele kulub õigusteadmistega esindajal aega ca 45 minutit, sh ka aeg, mis kulus eelnevalt dokumentide analüüsile, tutvumisele, õigusliku hinnangu andmisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele. Kostja esitas detailsed vastuväited konkreetsetele hageja esindajate toimingutele. Maakohtu määrus ja põhjendused
7.Harju Maakohus mõistis 08.05.2024 määrusega kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja 16 128 eurot ja viivise protsendina menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
7.1.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei nõudnud hageja menetluskulude hüvitamist koos käibemaksuga. Seetõttu tuli hagejale menetluskulud hüvitada ilma käibemaksuta.
7.2.Kohus leidis, et käesoleva vaidluse keerukust ja mahtu arvestades, ei olnud põhjendatud hageja esindajate tunnitasud, mis ületavad 200 eurot (ilma käibemaksuta). 200-eurost tunnitasu (ilma käibemaksuta) ületavas osas rakendas kohus tunnihinda 200 eurot (käibemaksuta). Kostja viidatud Riigikohtu lahendid ei ole lahendites käsitletud konkreetsete tunnitasude suuruste osas enam ajakohased, kuna õigusteenuse turuhind on vahepealsetel aastatel tõusnud. Isegi õigusteenuse hinnatõusu arvestades ei ole kõik hageja esindajate rakendatud tunnihinnad põhjendatud.
7.3.Hageja kasutas menetluses mitut esindajat. Tsiviilasi ei olnud niivõrd keerukas, et oleks õigustatud mitme lepingulise esindaja samaaegne ja dubleeriv kasutamine. Kohus peab iga hageja vajaliku menetlustoimingu osas põhjendatuks ajakulu, mis vastab ühe lepingulise esindaja põhjendatud ajakulule.
7.4.Hageja esindajate ajakulu ei olnud täielikult põhistatud ning vajalik. Põhjendamatu oli hageja 22.08.2022 menetluskulu seoses puuduste kõrvaldamisega hagiavaldusest. Hageja esindajatel tulnuks esitada koheselt nõuetekohane hagiavaldus koos selge nõudega. Põhjendamatu on nõuda puuduliku hagiavalduse korrigeerimisega seotud kulu hüvitamist kostjalt. Põhjendamatud ja ebavajalikud olid 06.10.2022, 25.01.2023 ja 27.01.2023 menetluskulud seoses strateegia analüüsimise, tegevuste arutamise ja kliendiga suhtlemisega. Asja materjalidest ei olnud võimalik järeldada, miks oli nimetatud kuupäevadel vaja täiendavalt üldiselt strateegiat analüüsida. Asja materjalidest ei saa ka kontrollitavalt järeldada, kas need analüüsid ja arutelud üldse toimusid ja kaua kestsid. Ühtlasi on hageja esindajad muul ajal menetluse käigus juba piisavas mahus kliendiga suhelnud. Põhjendamatu oli hageja esindaja 22.02.2023 menetluskulu seoses menetlusdokumentide tõlkimisega inglise keelde. Menetlus kohtus on eestikeelne. Põhjendamatu oli hageja esindajate 28.10.2022 menetluskulu seoses tähtaja pikendamise taotluse esitamisega ja 24.11.2022 menetluskulu seoses kostja määratlemise analüüsi ja masintõlke korrigeerimisega. Eelnimetatud toimingud ei ole käsitletavad õigusabi osutamisena.
2-22-10884
7.5.Muus osas olid hageja 14.04.2023 menetluskulude nimekirjas väljatoodud esindajate toimingud menetluses vajalikud ning toimingute ajaline maht vastas menetluses tehtud toimingutele ja oli kooskõlas menetluse mahu ja keerukusega. Kohus ei ole menetluskulude hindamisel seotud kostja hinnangutega toimingute vajalikkusele ja esindajate ajakulule. Seejuures on mõistlikus mahus ka kliendiga suhtlemise ja dokumentidega tutvumise ajakulu põhjendatud menetluskulu. Maakohus kärpis eelpool hageja üldisema iseloomuga menetluskulude mahtu. Kuna hageja on füüsiline isik, siis on asjakohatud kostja viited võimalusele, et hagejat võinuks esindada tema õigusalase kvalifikatsioonita seaduslik esindaja. Kohaldades 200 euro suurust tunnitasu (ilma käibemaksuta) ületavas osas tunnihinda 200 eurot (käibemaksuta), on hageja 14.04.2023 menetluskulude nimekirjas väljatoodud õigusabikulud põhjendatud summas 11 438 eurot.
7.6.Järgnevalt hindas kohus hageja 05.02.2024 menetluskulude nimekirjas väljatoodud lepingulise esindaja kulude põhjendatust. Põhjendamatu oli hageja 14.07.2023 menetluskulu seoses apellatsioonkaebuse tõlkimisega, sest menetlus kohtus on eestikeelne. Põhjendamatu oli ka hageja 30.05.2023 menetluskulu seoses kohtupraktika analüüsiga. Asja materjalidest ei olnud võimalik järeldada, milleks eelviidatud toiming vajalik oli. Muus osas olid hageja 05.02.2024 menetluskulude nimekirjas väljatoodud esindajate toimingud menetluses vajalikud ning toimingute ajaline maht vastas menetluses tehtud toimingutele ja oli kooskõlas menetluse mahu ja keerukusega. Kohus ei ole menetluskulude hindamisel seotud kostja hinnangutega toimingute vajalikkusele ja esindajate ajakulule. Arvestades eelnevat ja kohaldades 200-eurost tunnitasu (ilma käibemaksuta) ületavas osas tunnihinda 200 eurot (käibemaksuta), on hageja 05.02.2024 menetluskulude nimekirjas väljatoodud õigusabikulud põhjendatud 3780 euro ulatuses.
7.7.Hageja tasus hagiavalduselt ja apellatsioonkaebuselt riigilõivu vastavalt hagihinnale ja apellatsioonkaebuse ulatusele kooskõlas hagiavalduse ja apellatsioonkaebuse esitamise ajal kehtinud riigilõivuseadusega. Seega on eelviidatud riigilõivud kokku 910 eurot hageja põhjendatud menetluskulu.
7.8.Eeltoodust tulenevalt oli hageja menetluskulud kokku põhjendatud 16 128 eurot, mille kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja.
7.9.Maakohus märkis tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 2 kohaselt hageja avalduse alusel, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruskaebus
8.Kostja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse.
8.1.Maakohus hindas hageja lepinguliste esindajate menetlustoiminguid ja neile kulunud aega pealiskaudselt ning jõudis väärale seisukohale, et hageja põhjendatud menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus on kokku 16 128 eurot. Kostjale on maakohtu poolt põhjendatuks peetud hageja menetluskulude suurus üllatuslik, samuti ületab kostjalt väljamõistetud summa 5-10
2-22-10884 kordselt kohtupraktika kohaselt sarnastes kohtuvaidlustes väljamõistetavate menetluskulude põhjendatud suurust. Riigilõivu kulu 910 eurot osas järeldas kohus põhjendatult, et tegemist on vajaliku kuluga, kuid lepinguliste esindajate kulu hindas kohus vääralt.
8.2.Kostjalt väljamõistetud kulu on ebamõislikult suur ja ebaproportsionaalne võttes arvesse vaidluse sisu ning asjaolu, et tegemist ei olnud keerulise vaidlusega.
8.3.Kostja nõustub maakohtu järeldusega, et menetluses oli põhjendatud ühe lepingulise esindaja osalemine esindajana.
8.4.Maakohus hindas arusaamatult ja vastuoluliselt hageja lepinguliste esindajate põhjendatud tunnitasu suuruseks 200 eurot (ilma käibemaksuta), kuna hageja 14.04.2023 menetluskulude nimekirjas on suure osa menetlustoimingute tunnitasuks märgitud 160 eurot. Kohtul puudub õigus suurendada omal algatusel menetluskulude nimekirjas märgitud tunnitasu määra.
8.5.Arusaamatu ja selgusetu on, kuidas jõudis kohus seisukohani, et põhjendatud õigusteenuse kulu on kokku 11 438 eurot.
8.6.Asja materjalidega tutvumise, kliendiga suhtlemise, samuti kohtuotsuse, õigusaktide, kohtupraktika ja õiguskirjanduse analüüsimise väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument. Eeltoodust tulenevalt tuleb menetluskulude väljamõistmisel eelkõige arvestada seda, missuguses mahus olid õigusabitoimingud vajalikud kohtule menetlusdokumendi koostamiseks ja esitamiseks. Kohtupraktikas on välja kujunenud seisukoht, et õigusteadmistega esindajal kulub ühe lehekülje sisulise menetlusdokumendi koostamiseks ca 45 minutit, sealhulgas ka aeg, mis kulus eelnevalt dokumentide analüüsile, tutvumisele, õigusliku hinnangu andmisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele.
8.7.Kostja jäi varasemate seisukohtade juurde, et põhjendamatu on kostjalt nõuda õigusabikulude hüvitamist järgmiste menetlustoimingute eest ajakuluga kokku 24 tundi: • 18.08.2022, 0,30 tundi kohtumääruse analüüsimine hagi taotluste osas; • 25.08.2022, 0,30 tundi hagi menetlusse võtmise määrusega tutvumiseks, kliendile ekirja menetluse seisu kohta (hagi menetlusse võtmine, kostja vastuse tähtaeg) saatmine; • 08.09.2022 0,30 tundi hagiavalduse kättetoimetamise kontrollimiseks, kliendile e-kiri saatmiseks hagivastuse esitamise eeldatava tähtaja kohta; • 04.10.2022, 0,80 tundi kostja vastusega hagile ja kohtu tähtaja määramise kirjaga tutvumine, ülevaade kliendile; • 04.10.2022, 3 tundi õiguslikuks analüüsiks seoses kostja vastusega hagile; • 06.10.2022, 1 tund edasise strateegia analüüsiks, e-kiri kliendile kompromissi osas; • 07.10.2022, 0,90 tundi hagivastuse analüüs, kompromissi võimaluste analüüs; • 10.10.2022, 0,50 tundi kompromissiettepaneku koostamine; • 13.10.2022, 0,50 tundi kompromissiettepaneku koostamine, seotud õiguslik analüüs; • 14.10.2022, 0,20 tundi e-kiri kostjale (kompromissettepanek); • 14.10.2022 0,40 tundi kompromissiettepaneku analüüs; • 21.10.2022, 0,80 tundi kostja kompromissettepaneku analüüs, kliendile ülevaade ja ettepaneku tegemine; • 26.10.2022, 0,80 tundi kostjale uue kompromissiettepaneku tegemine; • 31.10.2022, 0,40 tundi tähtaja pikendamise määrusega tutvumine, kliendile e-kiri menetluse seisu osas;
2-22-10884 • • • • • • • • • • • • • • • • • •
04.11.2022, 1,20 tundi kostja 03.11 kompromissiettepaneku analüüs, kliendile ülevaade ja edasise tegevuse ettepanek, kostjale vastuse koostamine; 15.11.2022, 0,30 tundi kostja vastusega tutvumine (kompromissiettepanekust keeldumine), selles osas e-kiri kliendile; 24.11.2022, 2,70 tundi kostja määratlemisega seotud küsimuste analüüs, seisukoha täiendamine, masinloodud ingliskeelse tõlke korrigeerimine; 25.11.2022, 0,50 tundi kliendile seisukoha ülevaatamiseks saatmine ja selgitused; 29.11.2022, 0,20 tundi kliendile e-kiri vastuse ülevaatamise osas; 21.01.2023, 1,70 tundi kostja 18.01.2023 seisukoha ja tõendite analüüs, omapoolsete seisukohtade kujundamine, kliendile ülevaade; 23.01.2023, 0,20 tundi kohtu selgituskirjaga esmane tutvumine; 25.01.2023, 0,20 tundi positsiooni ja edasiste tegevuste arutamine (M. Peetsalu); 25.01.2023, 0,20 tundi positsiooni ja edasiste tegevuste arutamine (K. Jürimäe). 26.01.2023, 1,50 tundi kohtu selgituskirja analüüs, positsiooni analüüs, kliendile ülevaade ja edasise tegevuse ettepanek; 27.01.2023, 0,50 tundi kohtumääruse analüüs. Arutelu edasise strateegia osas (K. Jürimäe); 27.01.2023, 0,50 tundi arutelu edasise strateegia osas (M. Peetsalu), kliendile koostatud ülevaate ja edasise tegevuse ettepaneku täiendamine; 07.02.2023, 0,20 tundi e-kirja koostamine kliendile (edasised tegevused); 14.02.2023, 0,40 tundi kõne kliendiga ja e-kiri kliendile (edasised tegevused); 22.02.2023, 1,50 tundi koostatud vastuse kohtu selgituskirjale ja kostja 18.01.2023 seisukohale tõlkimine inglise keelde; 23.02.2023, 1 tund 180 kliendile vastuse kohtu selgituskirjale ja kostja 18.01.2023 seisukohale ülevaatamiseks saatmine ja täiendamine; 28.03.2023, 0,20 tundi kostja seisukoha analüüs; 28.03.2023, 0,80 tundi kostja 27.03 seisukoha ja tõendite analüüs, kliendile ülevaade.
Viidatud menetlustoimingutel puudub menetluslik väljund ehk menetlusdokument. Eelpool välja toodud väidetavad toimingud tutvumiseks, analüüsimiseks, arutamiseks, konsulteerimiseks kliendiga jne ei ole seotud hageja kohtus esindamisega ning ei kuulu menetluskulude hulka. Nimetatud toimingud peaksid kõik olema hõlmatud seisukohtade koostamisega menetlusdokumendile, arvestades menetlusdokumentide koostamise ajakulu. Esindajal ei ole kõikide toimingute ning seisukohtade esitamiseks vaja kliendi korraldust ega kliendiga pikalt arutada, eriti olukorras, kus klient eesti keelt ei valda.
8.8.Ka kõigi ülejäänud hageja lepinguliste esindajate menetlustoimingute ajakulu on äärmiselt ülepaisutatud, arvestades vaidluse eset ja sisu, st tegemist ei ole keeruka vaidlusega. Maakohus ei analüüsinud, kui suur ajakulu oli iga menetlusdokumendi koostamiseks vajalik. Arvesse tuleb võtta tuleb ka asjaolu, et kostjalt on hagejale samas asjas kohtuvälised õigusteenuse kulud juba välja mõistetud, seega ei ole hilisem kohtupraktika ülevaatus, asjaolude ja kahjunõude analüüs ning hagi koostamine sedavõrd aeganõudev ja asjaliselt põhjendatud.
8.9.Hagejal kulus hagiavalduse koostamisele ja täiendamisele kokku 18,3 tundi. Hagiavalduse maht on 11 lehekülge, mistõttu on maksimaalne põhjendatud ajakulu 8,25 tundi.
8.10.Põhjendamatu on ka 27.02.2023 seisukoha koostamisele kulunud 13,30 tundi. Hageja seisukoht kostja vastusele on 10 leheküljel, mistõttu maksimaalne põhjendatud ajakulu on
2-22-10884 7,50 tundi. Kostja vastusega tutvumine ja analüüs loetakse mh hõlmatuks vastuse koostamisele kulunud ajaga.
8.11.Kostja ei pea põhjendatuks ajakulu 2,30 tundi (2+0,30), mis hagejal tekkis 14.04.2023 seisukoha koostamisega. Hageja seisukoht on 3 leheküljel, mistõttu ei saanud sellele kuluda rohkem kui 2,25 tundi.
8.12.Hageja maksimaalne põhjendatud ja vajalik ajakulu 14.04.2023 menetluskulude nimekirjas märgitud toimingute osas on 26,05 tundi tunnihinnaga 160 eurot, s.o 4168 eurot (ilma käibemaksuta). Maakohtu menetlus ei ole olnud pikk, s.o hageja esitas vaid neli menetlusdokumenti, s.o hagiavalduse, vastuse kostja vastusele, seisukoha kohtunõudele (27.02.2023) ja 14.04.2023 seisukoha. Sarnastes vaidlustes tsiviilasjas nr 2-22-3662 tehtud 17.06.2022 otsuses on mõistlikuks peetud ajakulu maakohtu menetluses 10 tundi tunnitasuga 150 eurot ning tsiviilasjas nr 2-19-5290 tehtud 07.01.2020 otsuses on mõistlikuks peetud ajakulu 12 tundi.
8.13.05.02.2024 menetluskulude nimekirjas märgitud tunnitasu 216 eurot (käibemaksuta) on ülepaisutatud ja põhjendamatu. Maksimaalselt on põhjendatud õigusteenuse tunnihind samas summas, mis maakohtu menetluses, s.o 160 eurot ilma käibemaksuta.
8.14.Kostja jäi varasema seisukoha juurde, et täies ulatuses olid põhjendamatud järgmised hagejate lepinguliste esindajate toimingud kokku ajakuluga 7,20 tundi: • 24.01.2024, 0,40 tundi kohtumääruse analüüs; • 24.01.2024, 0,20 tundi suhtlus kliendiga (kohtutähtajad); • 23.11.2023, 0,40 tundi kirjavahetus kliendi ja vastaspoolega (kompromiss); • 06.11.2023, 0,30 tundi suhtlus kliendi ja vastaspoolega (kompromiss); • 20.10.2023, 0,40 tundi kohtukirja (kompromiss) ja kompromissi mõistlikkuse analüüs; • 21.08.2023, 0,80 tundi kostja vastuse analüüs, sellele vastuse koostamise vajaduse hindamine; • 31.07.2023, 0,10 tundi kohtumääruse analüüs (MVM); • 14.07.2023, 0,30 tundi apellatsioonkaebuse ingliskeelse tõlke koostamine, suhtlus kliendiga; • 21.06.2023, 1,90 tundi kohtutoimikuga tutvumine; • 20.06.2023, 0,80 tundi edasikaebevõimalustest ülevaate koostamine; • 19.06.2023, 0,30 tundi maakohtu otsuse analüüs ning • 19.06.2023, 1,30 tundi kohtuotsuse ja apellatsioonkaebuse perspektiivi analüüs. Viidatud toimingute puhul puudub igasugune väljund ehk menetlusdokument. Tutvumine, analüüsimine, arutamine, konsulteerimine kliendiga jne ei ole seotud hageja kohtus esindamisega ning seega ei kuulu need menetluskulude hulka. Nimetatud toimingud peaksid kõik olema hõlmatud seisukohtade koostamisega menetlusdokumendile, see tähendab menetlusdokumentide koostamise ajakulus.
8.15.Kuna apellatsioonkaebus esitati 17.07.2023, ei ole põhjendatud hageja menetluskulude nimekirjas toodud järgmised toimingud, kuna need ei ole seotud ringkonnakohtu menetlusega kokku 3,70 tunni ulatuses: • 02.06.2023, 0,20 tundi kostja menetluskuludele vastuse koostamine; • 30.05.2023, 2,30 tundi kohtupraktika analüüs (menetluskulude väljamõistmine kostjale);
Asjaolu, et hageja neid menetlustoiminguid maakohtus tähtaegselt ei esitanud, ei anna alust taotleda nende väljamõistmist apellatsiooniastmes kuludena.
8.16.Täiendavalt ei pea kostja põhjendatuks ajakulu 0,50 tundi 05.02.2024 menetluskulude nimekirja koostamisele. Keskmiselt kulub menetluskulude nimekirja koostamisele 20 minutit.
8.17.Põhjendamatu on ajakulu kokku 1,70 tundi (0,50+1,20), mis hagejal tekkis 30.11.2023 vastuse koostamisega. 30.11.2023 menetlusdokumendi sisuline osa on vaid 1,5 leheküljel, mistõttu ei saanud selle koostamisele kuluda rohkem kui 1 tund ja 10 minutit.
8.18.Hageja apellatsioonkaebuse esitamise ajakulu oli kokku 12,7 tundi. Hageja kordas apellatsioonkaebuses varasemaid seisukohti ning hageja argumendid olid läbivalt samad. Apellatsioonkaebuse sisuline osa on 3 leheküljel, mistõttu ei saanud selle koostamisele kuluda rohkem kui 2 tundi ja 15 minutit.
8.19.Hageja esitas apellatsioonimenetluses apellatsioonkaebuse, 30.11.2023 seisukoha ja menetluskulude nimekirja. Ajakulu 21,5 tundi nimetatud toiminguteks on ülepaisutatud, lähtudes esitatud menetlusdokumentide sisust.
8.20.Ringkonnakohus pidas otsuse p-s 9.6.5 põhjendatud tunnitasuks 160 eurot. Järelikult maakohtu järeldus, et mõistlik tunnitasu on 200 eurot, on vastuolus ringkonnakohtu seisukohaga, lisaks ebamõislikult suur ning ei ole kooskõlas ka hageja menetluskulude nimekirjaga. Menetluse edasine käik.
9.Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
10.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 järgi tühistada osas, milles maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 11 692,75 eurot ületavas osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab menetluskulude kindlaksmääramise taotluse 11 692,75 eurot ületavas osas rahuldamata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. TsMS § 654 lg 22 (koosmõjus TsMS §-ga 659) kohaselt esitab ringkonnakohus määruse resolutsioonis kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
12.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta langetab kohus otsustuse, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKo 23.03.2016, 3-21-184-15, p 14). Väljamõistetavate menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel peab kohus eelkõige andma hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase
2-22-10884 õigusteenuse hinnale (RKTKm 17.04.2024, 2-17-124505, p 12). Esindaja ajakulu põhjendatusele ja vajalikkusele annab kohus hinnangu oma kogemuse ja siseveendumuse alusel. Ringkonnakohus üldjuhul maakohtu antud hinnangut esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta ümber ei hinda. Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu hinnang on ilmselgelt põhjendamatu.
13.Ringkonnakohus märgib esmalt, et ei nõustu kostja väitega, et kohtupraktikas on väljakujunenud seisukoht, et õigusteadmistega esindajal kulub ühe lehekülje sisulise menetlusdokumendi koostamiseks ca 45 minutit. Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 175 lg 1 järgi on kohtule antud lai kaalumisruum menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel. Menetlustoimingu, mh menetlusdokumendi põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb lähtuda konkreetse toimingu (dokumendi) sisust ja mahust, sh vaidluse sisust ja mahust. Seejuures on menetlusdokumendi sisu juures võimalik hinnata mh teksti sidusust ning asjaolusid, kas nt sama poole hilisem menetlusdokument sisaldab sama poole varasemate põhisesisukohtade kordamist. Mh ei väljendu sidusa ja selge teksti koostamine üksnes lehekülgede arvus. Eeltoodust tulenevalt tuleb igat tsiviilasja käsitleda eraldiseisvalt ning igas kohtumenetluses hinnata eraldiseisvalt konkreetse kohtule esitatud menetlusdokumendi koostamise ajakulu põhjendatust ja vajalikkust.
14.Ringkonnakohus nõustub kostja väitega, et eriti kirjalikus menetluses on lepingulise esindaja menetlustoimingute tulemus eelkõige kohtule esitatav kirjalik menetlusdokument. Mh on mõistlik konkreetse menetlusdokumendi koostamiseks ja kohtule esitamiseks tehtud menetlustoiminguid koondada, hindamaks tervikpildina, eelkõige dokumendi sisust ja mahust lähtuvalt, selle menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ja vajalikku ajakulu.
15.Kostja esitas määruskaebuses väited, et maakohus rikkus hageja lepinguliste esindajate õigusabitoimingute põhjendatuse hindamisel kaalumispiire, mis annab alust maakohtu diskretsiooniotsustusse sekkuda. Lisaks on kostja seisukohal, et maakohus ületas kaalumispiire hageja lepinguliste esindajate tunnitasude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel.
16.Ringkonnakohus käsitleb hageja lepinguliste esindajate õigusabikulusid kahe suurema plokina, nagu maakohus neid eristas, s.o hageja lepinguliste esindajate menetluskulud maakohtu menetluses 14.04.2023 menetluskulude nimekirja kohaselt ja ringkonnakohtu menetluses 05.02.2024 menetluskulude nimekirjade kohaselt. Seejärel hindab ringkonnakohus määruskaebuse väiteid hageja lepinguliste esindajate tunnitasu suuruste osas ning teeb menetluslikud otsustused. Hageja lepinguliste esindajate 14.04.2023 menetluskulude nimekirjas kajastatud toimingud
17.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse põhjendused on osaliselt ebaselged. Nimelt ei ole maakohus esile toonud konkreetseid matemaatilisi tehteid, millest nähtuks, millises ulatuses maakohus hageja lepinguliste esindajate õigusabitoiminguid maakohtu menetluses põhjendatuks pidas ja millises ulatuses mitte. Seetõttu käsitleb ringkonnakohus edasi hageja lepinguliste esindajate menetlustoiminguid kronoloogiliselt ning hindab hageja lepinguliste esindajate menetlustoimingute ja neile kulunud ajakulu põhjendatust ja vajalikkust.
18.Hageja lepinguliste esindajate 09.06.2022–26.07.2022 toimingute väljund on hagiavalduse koostamine ja kohtule esitamine, mille ajakulu kokku on 18,3 tundi. Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et arvestades hagiavalduse sisu ja mahtu ning asjaolu, et hagejat esindasid siinses kohtumenetluses sama advokaadibüroo spetsialistid, kes esindasid hagejat ka eelnevalt
2-22-10884 kohtuväliselt läbirääkimistel kostjaga, on hagiavalduse koostamise ajakulu osaliselt ülemäärane. Ringkonnakohus leiab, et hagiavalduse koostamise ja kohtule esitamise mõistlik ajakulu on kokku 12 tundi.
19.Hageja lepinguliste esindajate 18.08.2022–22.08.2022 toimingud (kokku 2,9 tundi) on seotud puudustega hagiavalduse taotluse korrigeerimise vajadusega. Maakohus luges põhjendamatuks 22.08.2022 menetluskulu seoses hagiavalduselt puuduste kõrvaldamisega. Ringkonnakohus on seisukohal, et kui maakohus leidis, et põhjendamatu on nõuda kostjalt puuduliku hagiavalduse korrigeerimisega seotud kulu hüvitamist, on põhjendatud vähendada hageja menetluskulusid kõigi 18.08.2022–22.08.2022 toimingute osas, mitte üksnes 22.08.2022 toimingu osas. 18.08.2022–22.08.2022 toimingud ajakuluga kokku 2,9 tundi ei ole TsMS § 175 lg 1 tähenduses kulu, mida vastaspool peaks hüvitama.
20.Hageja lepingulisel esindajal kulus 25.08.2022 hagi menetlusse võtmise määrusega tutvumiseks ja kliendile e-kirja menetluse seisu kohta saatmiseks 0,3 tundi ning 08.09.2022 hagiavalduse kättetoimetamise kontrollimiseks ja kliendile e-kirja saatmiseks hagi vastuse eeldatava tähtaja kohta 0,3 tundi, kokku 0,6 tundi. Ringkonnakohus leiab, et nende toimingute ajakulu on osaliselt ülemäärane. Hagi menetlusse võtmise määrus on nn standardmäärus, millega tutvumiseks ei saanud hageja esindajal kuluda üle 0,2 tunni. Ülejäänud 25.08.2022 ja 08.09.2022 toimingud, mis seostusid hagiavalduse kättetoimetamise kontrollimisega ja kliendile e-kirjade saatmisega menetluse seisu ja hagi vastuse eeldatava tähtaja kohta, ei ole TsMS § 175 lg 1 tähenduses kulu, mida vastaspool peaks hüvitama. Mh ei nähtu siinses menetluses, et kostja oleks näiteks venitanud hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse kättesaamisega, mis oleks võinud tingida vajaduse hageja lepingulisel esindajal hagiavalduse kättetoimetamist kontrollida. Järelikult tuleb esindajakulu vähendada 0,4 tunni ulatuses. Põhjendatud ja vajalik toiming oli 25.08.2022 ja 08.09.2022 toimingute osas üksnes hagi menetlusse võtmise määrusega tutvumine 0,2 tundi.
21.Kronoloogiliselt järgmisena toimus maakohtu menetluses kostja hagivastusega tutvumine, kompromissläbirääkimiste pidamine ning hagi vastuse kohta 30.11.2022 seisukoha esitamine. Nimetatud 04.10.2022–30.11.2022 menetlustoimingud on kokku võtnud 28,8 tundi. Maakohus vähendas nende toimingute põhjendatud ja vajalikku ajakulu 3,9 tunni (06.10.2022 strateegia analüüsimine 1 tund, 28.10.2022 tähtaja pikendamise taotluse esitamine 0,2 tundi ja 24.11.2022 kostja määratlemise analüüs ja masintõlke korrigeerimine 2,70 tundi) ulatuses. Hageja seda vaidlustanud ei ole.
21.1.Arvestades mh 04.10.2022 toiminguid ajakuluga 3,8 tundi, 05.10.2022 toiminguid ajakuluga 3 tundi, 18.11.2022 toimingut ajakuluga 2 tundi, 21.11.2022 toiminguid ajakuluga 5 tundi, 22.11.2022 toiminguid 1 tund, 24.11.2022 toimingut ajakuluga 1,7 tundi, 25.11.2022 toiminguid ajakuluga 0,5 tundi, 29.11.2022 toimingut 0,2 tundi ja 30.11.2022 toiminguid 1,2 tundi, kulus hageja lepingulistel esindajatel 30.11.2022 seisukoha koostamiseks ja esitamiseks vähemalt 18,4 tundi. Arvestades 30.11.2022 seisukoha sisu ja mahtu, leiab ringkonnakohus, et vastav ajakulu on osaliselt ülemäärane, arvestades, et hageja 30.11.2022 seisukoht sisaldab endas osaliselt juba hagiavalduses avaldatud seisukohti. Arvestades 30.11.2022 menetlusdokumendi sisu ja mahtu, on selle koostamise ja sellega kaasnenud toimingute põhjendatud ja vajalik ajakulu ringkonnakohtu hinnangul 12 tundi.
21.2.Kompromissiläbirääkimiste pidamiseks kulus hageja esindajatel 07.10.2022–15.11.2022 6,7 tundi. Maakohus vähendas nende toimingute põhjendatud ja vajalikku ajakulu 0,20 tunni
2-22-10884 võrra (28.10.2022 tähtaja pikendamise taotluse kohtule esitamine). Hageja selles osas määruskaebust ei esitanud.
21.2.1.Esiteks märgib ringkonnakohus, et asjaolu, et kõigi kompromissläbirääkimistega seotud toimingute väljundiks ei ole kohtule menetlusdokumendi esitamine, ei muuda TsMS § 175 lg 1 tähenduses kompromissläbirääkimiste kulusid põhjendamatuks. Poole huvides on, et teda esindab vastaspoolega kompromissläbirääkimistel teda kohtumenetluses esindav õigusteadmistega lepinguline esindaja.
21.2.2.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et 28.10.2022 tähtaja pikendamise taotluse esitamine ei ole käsitletav õigusabi osutamisena. Õigusabi osutamiseks võib olla vajalik mh taotleda tähtaja pikendamist. Siiski nõustub ringkonnakohus lõppjäreldustes maakohtuga, et 28.10.2022 toimingu puhul ei ole tegemist TsMS § 175 lg 1 tähenduses menetluskuluga, mida vastaspool peaks hüvitama. Seetõttu ei pea ringkonnakohus vajalikuks ega põhjendatuks ka 27.10.2022 menetlustoimingut (tähtaja pikendamise taotluse koostamine 0,5 tundi) ja 31.10.2022 menetlustoimingut (tähtaja pikendamise määrusega tutvumine, kliendile e-kiri menetluse seisu osas 0,4 tundi).
21.2.3.Ringkonnakohus leiab seega, et hageja lepinguliste esindajate 07.10.2022–15.11.2022 toimingute põhjendatud ja vajalik ajakulu on kokku 5,6 tundi (0,9 + 0,5 + 0,5 + 0,2 + 0,4 + 0,8 + 0,8 + 1,2 + 0,3).
22.Hageja lepinguliste esindajate 21.01.2023–27.02.2023 toimingute sisu väljendus kohtule 27.02.2023 kirjaliku seisukoha esitamises, ajakuluga kokku 21,2 tundi. Maakohus vähendas nende toimingute põhjendatud ja vajalikku ajakulu 2,9 tunni võrra (25.01.2023 kokku 0,40 tundi seoses positsiooni ja edasiste tegevuste arutamisega, 27.01.2023 kokku 1 tund seoses aruteluga edasise strateegia osas ja 22.02.2023 1,5 tundi seoses menetlusdokumentide tõlkimisega inglise keelde). Hageja seda vaidlustanud ei ole. Ringkonnakohus leiab, et arvestades 27.02.2023 menetlusdokumendi sisu ja mahtu, on selle koostamise ja sellega kaasnenud toimingute põhjendatud ja vajalik ajakulu 12 tundi.
23.Kronoloogiliselt järgmisena esitasid hageja esindajad maakohtu menetluses 14.04.2023 seisukoha (28.03.2023–10.04.2023 toimingud ajakuluga kokku 3,30 tundi). Arvestades hageja 14.04.2023 menetlusdokumendi sisu ja mahtu, ei ole selle koostamiseks kulunud 3,30 tundi ringkonnakohtu hinnangul ülemäärane.
24.Eeltoodust tulenevalt oli hageja lepinguliste esindajate põhjendatud ja vajalik ajakulu maakohtu menetluses kokku 45,1 tundi (TsMS § 175 lg 1). Hageja lepinguliste esindajate 05.02.2024 menetluskulude nimekirjas kajastatud toimingud
25.Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et maakohus ületas osaliselt diskretsiooni piire ka hageja lepinguliste esindajate apellatsioonimenetluse õigusabikulude kindlaksmääramisel.
26.Hageja 05.02.2024 menetluskulude nimekiri sisaldab osaliselt maakohtu menetluses kantud toimingute ajakulu, s.o 29.05.2023 kostja menetluskulude analüüs (0,20 tundi), 30.05.2023 kostja seisukoha analüüs (1 tund), 30.05.2023 kohtupraktika analüüs (2,30 tundi) ja 02.06.2023 kostja menetluskuludele vastuse koostamine (0,20 tundi). Maakohus luges põhjendamatuks 30.05.2023 toimingu (kohtupraktika analüüs), mille kohta hageja määruskaebust esitanud ei ole.
2-22-10884
26.1.Ringkonnakohus ei nõustu kostjaga, et hageja on menetluskulude nimekirja esitamise õiguse 29.05.2023, 30.05.2023 ja 02.06.2023 toimingute osas minetanud. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 331 lg 1 järgi, kui menetlusosaline pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist või TsMS §-s 329 või §-s 330 sätestatut rikkudes esitab avalduse, taotluse, tõendi või vastuväite, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. TsMS § 331 lg 1 sätestab tsiviilkohtumenetluse üldreegli hilinenult esitatud avalduste esitamise tähtaja osas ning see kohaldub ka menetluskulude nimekirja esitamise tähtaja suhtes (vt ka TrtRnKm 21.12.2022 2-20-8225, p 10; TlnRnKm 30.08.2023, 2-19-19478, p 12.2; TlnRnKm 20.02.2024, 2-18-10450, p 24). Ringkonnakohtu hinnangul ei põhjustanud 05.02.2024 menetluskulude nimekirjas kolme toimingu hilinenult esitamine menetluskulude nimekirja lahendamise viibimist. Ka oli kostjale vaidlusalune kulu ettenähtav ning kostja on saanud võimaluse viidatud menetluskulude osas seisukoha avaldamiseks.
26.2.Kohtu hinnangul on tegemist hageja õiguste kaitseks põhjendatud ja vajalike toimingutega. Küll aga peab ringkonnakohus põhjendatuks vähendada 30.05.2023 toimingu ajakulu (kostja seisukoha analüüs) 0,5 tunnini (1 h asemel), kuivõrd kostja 26.05.2023 lõplik seisukoht ei saanud sisaldada uusi väiteid, mistõttu (arvestades dokumendi mahtu, sisu 5 lk) ei saanud sellega tutvumise ja selle analüüsi peale kuluda üle 0,5 tunni. 29.05.2023 ja 30.05.2023 toimingute (kostja menetluskulude analüüs ja sellele vastuse esitamine) ajakulu kokku 0,4 tundi on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud.
27.Hageja lepingulised esindajad on 19.06.2023–18.07.2023 teinud toiminguid (apellatsioonkaebuse koostamine ja kohtule esitamine, sh kliendile edasikaebevõimalusest ülevaate koostamine, kohtutoimikuga tutvumine) kokku 12,7 tundi. Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et arvestades apellatsioonkaebuse mahtu (ca 5 lehekülge) ning asjaolu, et kaebus sisaldab hageja varasemaid menetluses avaldatud seisukohti ja positsioone, on apellatsioonkaebuse koostamise ajakulu osaliselt ülemäärane. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse koostamise ja kohtule esitamise mõistlik ajakulu (arvestades sh mõistlikku ajakulu kliendisuhtluse ja kohtutoimikuga tutvumise peale) on 10 tundi.
28.Ülejäänud 05.02.2024 menetluskulude nimekirjas kajastatud õigusabitoimingute (31.07.2023–30.11.2023 toimingud kokku 3,7 tundi; 24.01.2024 toimingud kokku 0,6 tundi; 30.01.2024 toiming 0,5 tundi) põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel ei ole maakohus ületanud diskretsioonipiire. Tegemist on põhjendatud toimingutega, kuna mõistlikus ulatuses suhtlus kliendiga on ringkonnakohtu hinnangul vajalik ja põhjendatud kulu. Lisaks ei nõustu ringkonnakohus kostja vastuväitega, et hageja lepinguliste esindajate menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu 0,5 tundi on ülepaisutatud.
29.Eeltoodust tulenevalt on hageja lepinguliste esindajate põhjendatud ja vajalik ajakulu apellatsioonimenetluses 15,7 tundi, s.o 29.05.2023–02.06.2023 toimingute ajakulu kokku 0,9 tundi, apellatsioonkaebuse koostamine ja kohtule esitamine (sh mõistlik ajakulu kliendisuhtluse ja kohtutoimikuga tutvumise peale) 10 tundi, 31.07.2023–30.11.2023 toimingute ajakulu kokku 3,7 tundi, 24.01.2024 toimingute ajakulu kokku 0,6 tundi ja menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu 0,5 tundi. Hageja lepinguliste esindajate põhjendatud ja vajalik tunnitasu suurus
30.14.04.2023 menetluskulude kindlaksmääramise taotluse kohaselt osutasid hagejale maakohtu menetluses õigusabi kaks lepingulist esindajat: vandeadvokaat M. Peetsalu ja
2-22-10884 vandeadvokaadi abi K. Jürimäe. Sama taotluse p-s 3 on märgitud, et hagejale osutati õigusabi keskmise tunnitasuga 170,25 eurot (käibemaksuta).
31.05.02.2024 menetluskulude kindlaksmääramise taotluse kohaselt osutasid hagejale ka apellatsioonimenetluses õigusabi kaks lepingulist esindajat: vandeadvokaat M. Peetsalu ja vandeadvokaadi abi G. Grauberg. Sama taotluse p-s 3 on märgitud, et hagejale osutati õigusabi keskmise tunnitasuga 216 eurot (käibemaksuta).
32.Riigikohus on selgitanud, et mitme lepingulise esindaja erinevate tunnitasu suuruste korral ei ole üldjuhul põhjendatud lähtuda tunnitasude kaalutud keskmisest suurusest, vaid menetluses tuleb välja selgitada, millised toimingud on tehtud iga tunnitasu suurusega (RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164, p 11 kolmas lõik). Vaid selliselt saab kohus hinnata, kas iga konkreetne toiming konkreetse tunnitasuga oli menetlusosalise nõuetekohaseks esindamiseks vajalik ja põhjendatud. Praegusel juhul ei ole menetluskulude nimekirjades läbivalt nimeliselt välja toodud, millise toimingu kumbki esindaja tegi, kuid nimekirja ridadest (millel on märgitud toimingu sisu, toimingule kulunud aeg ja sellele ajale vastav tasu) nähtub siiski piisavalt selgelt, millised toimingud on tehtud tunnitasuga 160 eurot, 180 eurot, 200 eurot, 220 eurot ja 250 eurot (vt ka TlnRnKm 15.01.2024, 2-23-7492, p 12.3).
33.Ringkonnakohus märgib, et konkreetse toimingu tegemisel kohaldatav põhjendatud tunnitasu suurus sõltub eelkõige asja ja vastava toimingu keerukusest ja mahukusest, samuti esindaja kvalifikatsioonist ja menetluse kestusest ning üldjuhul ei ole põhjendatud ja vajalik tunnitasu, mis ületab oluliselt sarnase õigusteenuse keskmist turuhinda (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14; RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164, p 10; RKTKm 13.11.2013, 3-2-1-115-13, p 25). Lepingulistel esindajatel võivad menetluses olla erinevad tunnitasu suurused ning ühel lepingulisel esindajal võib erinevate toimingute tegemisel olla erinev tunnitasu suurus (RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164, p 10).
34.Maakohus leidis, et käesoleva vaidluse keerukust ja mahtu arvestades ei olnud põhjendatud hageja esindajate tunnihinnad, mis ületavad 200 eurot (ilma käibemaksuta). Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et hageja esindajate tunnitasumäär on käesoleval juhul põhjendatud maksimaalselt summas 200 eurot (ilma käibemaksuta). Vastav lepingulise esindaja tunnitasu vastab kohtupraktikas põhjendatuks peetavale tasule. Seega ei ole praegusel juhul alust maakohtu diskretsiooni sekkuda. Kuivõrd menetluskulude nimekirjade kohaselt on toiminguid tehtud ka tasumääradega 160 eurot ja 180 eurot, siis arvestab ringkonnakohus menetluskulude kindlaksmääramisel ka nende tasumääradega (vt RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164, p-d 10, 11). Hageja menetluskulude kindlaksmääramise kokkuvõte
35.Hageja lepinguliste esindajate õigusabitoimingute põhjendatud ajakulu 14.04.2023 menetluskulude nimekirja järgi oli kokku 45,1 tundi, kokku 7642,75 eurot (1961,95 + 32 + 1964,35 + 948 + 2132,45 + 604).
35.1.Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt moodustavad 09.06.2022–26.07.2022 toimingute ajakulust 160 euro suuruse tunnitasuga toimingud 16,7 tundi (91,26 %) ja 200 euro suuruse tunnitasuga toimingud 1,6 tundi (8,74 %). Ringkonnakohus pidas vastavate toimingute ajakulu põhjendatuks 12 tunni ulatuses (vt käesoleva määruse p 18). Lepinguliste esindajate kulu tuleb vastavate toimingute osas pidada seega põhjendatuks kokku 1961,95 eurot [(12 h x 91,26 % x 160 eurot/h = 1752,19 eurot) + (12 h x 8,74 % x 200 eurot/h = 209,76 eurot)].
2-22-10884
35.2.Ringkonnakohus on pidanud 25.08.2022 toimingu põhjendatud ajakuluks 0,2 tundi (vt käesoleva määruse p 20). Menetluskulude nimekirja järgi on nimetatud toimingu tunnitasuks 160 eurot/h. Lepinguliste esindajate põhjendatud tasu on seega 32 eurot (160 eurot/h x 0,2 h).
35.3.Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kulus hageja lepingulistel esindajatel 30.11.2022 seisukoha koostamiseks 18,4 tundi (04.10.2022–30.11.2022). Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt moodustavad nimetatud toimingute ajakulust 160 euro suuruse tunnitasuga toimingud kokku 16,7 tundi (90,76 %) ja 200 euro suuruse tunnitasuga toimingud 1,7 tundi (9,24 %). Ringkonnakohus pidas vastavate toimingute ajakulu põhjenduks 12 tunni ulatuses (vt käesoleva määruse p 21.1). Lepinguliste esindajate kulu tuleb seega pidada põhjendatuks kokku 1964,35 eurot [(12 h x 90,76 % x 160 eurot/h = 1742,59 eurot) + (12 h x 9,24 % x 200 eurot/h = 221,76 eurot)].
35.4.Ringkonnakohus pidas hageja lepinguliste esindajate 07.10.2022–15.11.2022 toimingute põhjendatud ajakuluks on kokku 5,6 tundi (vt käesoleva määruse p 21.2.3). Arvestades menetluskulude nimekirjas välja toodud tunnitasumäärasid, on nimetatud toimingute eest lepinguliste esindajate põhjendatud tasu 948 eurot [(1,3 h x 200 eurot/h = 260 eurot) + (4,3 h x 160 eurot/h) = 688 eurot].
35.5.Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt moodustavad 21.01.2023–27.02.2023 toimingute ajakulust 160 euro suuruse tunnitasuga toimingud kokku 3,4 tundi (1,7+0,2+1,5) (18,58 %), 180 euro suuruse tunnitasuga toimingud 13,6 tundi (0,2+0,4+2+6+3+1+1) (74,32 %) ja 250 euro suuruse tunnitasuga toimingud 1,3 tundi (7,10 %). 27.02.2023 seisukoha koostamise (21.01.2023–27.02.2023 toimingud) põhjendatud ajakuluks pidas ringkonnakohus 12 tundi (vt käesoleva määruse p 22). Arvestades menetluskulude nimekirjas välja toodud tunnitasumäärasid ning seda, et kohtud on pidanud põhjendatud tunnitasumääraks maksimaalselt 200 eurot, siis tuleb lepinguliste esindajate kulu pidada põhjendatuks kokku 2132,45 eurot [(12 h x 18,58 % x 160 eurot/h = 356,74 eurot) + (12 h x 74,32 % x 180 eurot/h = 1605,31 eurot) + (12 h x 7,10 % x 200 eurot/h = 170,40 eurot)].
35.6.Ringkonnakohus pidas toiminguid perioodil 28.03.2023–10.04.2023 põhjendatuks 3,3 tunni ulatuses (vt käesoleva määruse p 23). Arvestades menetluskulude nimekirjas välja toodud tunnitasumäärasid ning seda, et kohtud on pidanud põhjendatud tunnitasumääraks maksimaalselt 200 eurot, tuleb lepinguliste esindajate kulu pidada põhjendatuks kokku 604 eurot [(2,8 h x 180 eurot/h = 504 eurot) + (0,5 h x 200 eurot/h = 100 eurot)].
36.Ringkonnakohus on pidanud hageja lepinguliste esindajate õigusabitoimingute põhjendatud ajakuluks 05.02.2024 menetluskulude nimekirja järgi kokku 15,7 tundi. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on nimekirjas märgitud toiminguid tehtud tunnihindadega 200 eurot ja 250 eurot. Arvestades seda, et kohtud on pidanud põhjendatud tunnitasumääraks maksimaalselt 200 eurot, tuleb lepinguliste esindajate kulu pidada põhjendatuks 3140 eurot (15,7 h x 200 eurot/h).
37.Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja ka riigilõivu kulu 910 eurot (595+315). Pooled ei vaidle, et tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik kulu. Järelikult on hageja lepinguliste esindajate põhjendatud ja vajalikud menetluskulud kokku 11 692,75 eurot (lepingulise esindaja kulud 10 782,75 eurot (7642,75+3140) ja riigilõiv 910 eurot), mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
2-22-10884 Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
38.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
39.Määruse peale saab esitada Riigikohtule määruskaebuse TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
Maris Kuurberg
Indrek Soots
Neve Uudelt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.