A Zi avaldus Tallinn, K. Kärberi tn 27 korteriühistu 19.04.2024 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise või alternatiivselt tühisuse tuvastamise nõudes
Menetlusosalised ja nende
Avaldaja: A Z (isikukood xxx), lepinguline esindaja Anastasia Nezgovorova Puudutatud isik: Tallinn, K. Kärberi tn 27 korteriühistu (registrikood 80043087), lepinguline esindaja Irina Reva
esindajad
Asja läbivaatamise viis
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
Rahuldada A Zi avaldus Tallinn, K. Kärberi tn 27 korteriühistu vastu. Tuvastada Tallinn, K. Kärberi tn 27 korteriühistu 19.04.2024 korteriomanike üldkoosoleku otsuste tühisus. Jätta menetluskulud puudutatud isiku Tallinn, K. Kärberi tn 27 korteriühistu kanda. Määrata A Zi menetluskulude rahaliseks suuruseks 230 eurot ning mõista puudutatud isikult Tallinn, K. Kärberi tn 27 korteriühistu (registrikood 80043087) välja avaldaja A Zi (isikukood xxx) kasuks menetluskulud summas 230 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb puudutatud isikul tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
2-24-7172 Edasikaebamise kord Käesolevale määrusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu määruskaebuse 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast arvates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
1.A Z esitas 07.05.2024 (täiendatud 15.05.2024 ja 13.06.2024) avalduse Tallinn, K. Kärberi tn 27 korteriühistu 19.04.2024 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise või alternatiivselt tühisuse tuvastamise nõudes.
2.Avalduse kohaselt toimus 05.04.2024 Tallinn, K. Kärberi tn 27 korteriühistu üldkoosolek, mille protokolli kohaselt oli üldkoosolekul esindatud 16 korteriühistu liiget. Kvoorumi puudumise tõttu kutsuti kokku korduv üldkoosolek, mille toimumisajaks määrati 05.04.2024 üldkoosoleku protokolliga 19.04.2024.
3.Korteriühistu 05.04.2024 ja 19.04.2024 üldkoosoleku päevakorra punktideks olid: 1. juhatuse aastaaruanne; 2. revisjonikomisjoni aruanne; 3. 2023. a аastaaruande kinnitamine; 4. 2024. a. еelarve ja tööplaani kinnitamine; 5. muud küsimused. Tegelikult tehti üldkoosolekul otsused aga järgnevate punktide osas: 1) 2023. a aastaaruanne, 2) revisjonkomisjoni aruanne; 3) 2023. a aastaaruande kinnitamine; 4) 2023. a eelarve ja tööplaani kinnitamine; 5) muud küsimused.
4.Avaldaja toob välja, et vastavalt korteriühistu põhikirjale (p 6.3-6.5) kutsub üldkoosoleku kokku juhatus ning üldkoosoleku etteteatamise tähtaeg on vähemalt 7 päeva. Korteriühistu 05.04.2024 üldkoosoleku ja 19.04.2024 korduva üldkoosoleku teadet polnud aga põhikirjas sätestatud tähtajal trepikoja infotahvlil teatavaks tehtud.
5.Avaldaja on seisukohal, et Tallinn, K. Kärberi tn 27 korteriühistu 19.04.2024 korduva üldkoosoleku otsused on ebaseaduslikud (KrtS § 20 lg 3, § 23 lg 2, § 29 lg 1) ning kuuluvad kehtetuks tunnustamisele alljärgnevatel alustel:
5.1.teated 05.04.2024 üldkoosoleku ja 19.04.2024 korduva üldkoosoleku kokku kutsumise kohta polnud trepikodades avaldatud;
5.2.korteriühistu liikmetele polnud võimaldatud majanduskava eelnõu ning majandusaasta aruandega tutvumine;
5.3.19.04.2024 korduv üldkoosolek oli kokku kutsutud seaduses sätestatud nõude rikkumisega (puudus vastav teade ning viide sellele, et see on otsustusvõimeline osalejate arvust olenemata (KrtS § 23 lg 1));
5.4.puudutatud isik saatis avaldajale vaid 19.04.2024 korduva üldkoosoleku protokolli ilma registreerimislehtede ning volikirjadeta.
6.Avaldaja on seisukohal, et 19.04.2024 korduval üldkoosolekul polnud järgitud üldkoosoleku kokkukutsumise kord ning vastuvõetud otsused on vastuolus põhikirjas ja seaduses sätestatuga, mistõttu on 19.04.2024 korduval üldkoosolekul vastuvõetud otsused kehtetud (MTÜS § 21 lg 1, § 24 lg 1).
2-24-7172
7.Riigikohtu 26.04.2023 määruse (tsiviilasi nr 2-22-12198) p 12 kohaselt on koosoleku kokkukutsumise korra oluline rikkumine KrtS § 29 lg 1 mõttes see, kui korduskoosoleku kokkukutsumise teates ei ole KrtS § 23 lg 1 teist lauset järgides viidatud asjaolule, et korduskoosolek on otsustusvõimeline osalejate arvust olenemata. Korteriühistu 19.04.2024 üldkoosoleku osas puudus üldkoosoleku kokku kutsumise teade, seega puudub teates info, et uus üldkoosolek on otsustusvõimeline osalejate arvust olenemata. Üldkoosolekul ei osalenud kõik korteriomanikud, mistõttu polnud 19.04.2024 toimunud kordusüldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma.
8.Kuivõrd avaldaja eesmärk on, et 19.04.2024 korduva üldkoosoleku otsused ei kehtiks ja kuna avalduses esitatud asjaoludest nähtuvalt esinevad üldkoosoleku otsuste tühisuse alused, palub avaldaja alternatiivselt tuvastada 19.04.2024 üldkoosoleku otsuste tühisuse.
9.Avaldaja esitas menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on avaldaja menetluskuludeks kokku 375 eurot ilma käibemaksuta (riigilõiv 50 eurot ning õigusabikulu 2,5 tunni eest tunnihinnaga 130 eurot ehk 325 eurot). Avaldaja palub mõista menetluskuludelt välja ka seadusjärgsed viivised lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
10.Puudutatud isik esitas 28.06.2024 avaldusele seisukoha, milles selgitab, et esimese 05.04.2024 ja korduva 19.04.2024 korteriomanike üldkoosoleku kokku kutsumisel lähtus puudutatud isik korteriühistu põhikirja punktidest 6.3 – 6.5 ning 19.04.2024 korduva koosoleku kokkukutsumisel arvestati ka KrtS §-st 23 tulenevate nõuetega.
11.Kutse 05.04.2024 üldkoosolekule oli välja pandud 22. märtsil 2024 trepikodades asuvatele infotahvlitele, seega oli täidetud koosolekust etteteatamise aeg, mis tuleneb põhikirja punktist 6.4.
12.Kuivõrd 05.04.2024 korteriomanike üldkoosolek oli põhikirja p 6.5. järgi otsustusvõimetu, märgiti seda koosoleku protokollis ja teavitati osalejaid, et korduv koosolek toimub plaani järgi 19.04.2024. Puudutatud isik rõhutab, et protokollis märgitud korduva üldkoosoleku toimumise kuupäeva ei saa samastada korduva koosoleku kokku kutsumisega. KrtS § 23 lg 2 kohaselt uue üldkoosoleku kokkukutsumise teade saadetakse otsustusvõimetuks osutunud üldkoosoleku toimumisest arvates kümne päeva jooksul, ent mitte varem kui kahe päeva pärast. Teade korduvale koosolekule (s.o 19.04.2024) oli välja pandud trepikodades asuvatele infotahvlitele 8. aprillil 2024, s.o 10 päeva enne korduvat koosolekut ja kahe päeva pärast esimest 05.04.2024 koosolekut. Teates korduvale koosoleku on ka viide, et korduv koosolek on otsustusvõimeline olenemata osalejate arvust. Seega oli korduv üldkoosolek kokku kutsutud nõuetekohaselt.
13.Kooskõlas sätetega KrtS § 29 lg 1, § 20 lg 2 ning TsÜS § 38 lg 2 saab koosoleku kokkukutsumise korra rikkumine olla otsuse tühisuse tuvastamise aluseks, mitte aga kehtetuks tunnistamise alus. Avaldaja poolt viited MTÜS § 21 lg 1, MTÜS § 24 lg 1 ja MTÜS § 24 lg 6 kohta ei ole kohased, kuna alates 01.01.2018 eelmainitud sätted korteriühistu suhtes enam ei kehti.
14.Puudutatud isik selgitab, et 05.04.2024 korteriomanike üldkoosoleku kokku kutsumisel lähtus puudutatud isik korteriühistu põhikirja punktist 6.4, kuid seejuures jäi arvestamata üldkoosoleku kokkukutsumisega seotud KrtS sätted vajalike dokumentide esitamise kohta. Infostendile pandud kutse 05.04.2024 üldkoosolekule ei vasta KrtS § 20 lg 3 nõuetele, kuna kutses ei ole märgitud kohta, kus on võimalik tutvuda majanduskava eelnõuga või majandusaasta aruandega, ning nende dokumentidega tutvumise korda, mida saab lugeda rikkumiseks üldkoosoleku kokkukutsumisel. Samas oli korteriühistu 2023. a tegevuse aruanne pandud korteriomanike postkastidesse ning majanduskava eelnõu (2024 eelarve) ei olnud korteriomanike postkastidesse pandud, kuna kõik tariifid jäid endiseks. 2024. a tööplaani arutati ja kinnitati üldkoosolekul.
15.Avaldaja ei osalenud 05.04.2024 ega 19.04.2024 üldkoosolekutel, kuid avaldaja nõudmisel on avaldajale korteriühistu 2023. a tegevusega seotud dokumendid ja kinnitatud majanduskava esitatud 25.04.2024.
2-24-7172
16.Puudutatud isik avaldab, et kuna 05.04.2024 üldkoosolek kutsuti kokku oluliste rikkumistega, toob see automaatselt kaasa ka 19.04.2024 korduval üldkoosolekul vastu võetud otsuste tühisuse, mistõttu puudutatud isik tunnistab avaldaja nõuet korteriühistu vastu 19.04.2024 korduva korteriomanike üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks.
17.Puudutatud isik on seisukohal, et avaldaja menetluskulud on ülepaisutatud (lepingulise esindaja tunnitasu on põhjendatud 90 eurot ja avaldus on suures osas copy/paste seaduse ja kohtulahendite tekstist).
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
18.Kohus on seisukohal, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele ning tuvastab Tallinn, K. Kärberi tn 27 korteriühistu 19.04.2024 korteriomanike üldkoosoleku otsuste tühisuse.
19.Kohus tuvastab järgmised asjas tähtsust omavad asjaolud: 19.105.04.2024 toimus Tallinn, K. Kärberi tn 27 korteriühistu üldkoosolek, milles oli esindatud 16 korteriühistu liiget (dtl 145); 19.2kvoorumi puudumise määrati 05.04.2024 üldkoosolekul, et uus üldkoosolek toimub 19.04.2024 (dtl 145); 19.319.04.2024 toimus Tallinn, K. Kärberi tn 27 korteriühistu üldkoosolek, milles oli esindatud 20 korteriühistu liiget (dtl 140); 19.4korteriühistu 05.04.2024 ja 19.04.2024 üldkoosoleku päevakorra punktideks olid: 1. juhatuse aastaaruanne; 2. revisjonikomisjoni aruanne; 3. 2023. a аastaaruande kinnitamine; 4. 2024. a. еelarve ja tööplaani kinnitamine; 5. muud küsimused (dtl 140); 19.5kutse 05.04.2024 üldkoosolekule oli välja pandud 22. märtsil 2024 trepikodades asuvatele infotahvlitele (dtl 178); 19.6teade korduvale koosolekule (s.o 19.04.2024) oli välja pandud trepikodades asuvatele infotahvlitele 8. aprillil 2024 (dtl 179).
20.Avaldaja on seisukohal, et 19.04.2024 korduval üldkoosolekul ei järgitud üldkoosoleku kokkukutsumise kord ning vastuvõetud otsused on vastuolus põhikirjas ja seaduses sätestatuga, kuivõrd korteriühistu 05.04.2024 üldkoosoleku ja 19.04.2024 korduva üldkoosoleku kokkukutsumise kohta polnud teateid trepikodades avaldatud, korteriühistu liikmetele polnud võimaldatud majanduskava eelnõu ning majandusaasta aruandega tutvumine, 19.04.2024 korduv üldkoosolek oli kokku kutsutud seaduses sätestatud nõude rikkumisega (puudus vastav teade ning viide sellele, et see on otsustusvõimeline osalejate arvust olenemata (KrtS § 23 lg 1) ning puudutatud isik saatis avaldajale vaid 19.04.2024 korduva üldkoosoleku protokolli ilma registreerimislehtede ning volikirjadeta.
21.Esimese 05.04.2024 ja korduva 19.04.2024 korteriomanike üldkoosoleku kokku kutsumisel lähtus puudutatud isik korteriühistu põhikirja punktidest 6.3 – 6.5 ning 19.04.2024 korduva koosoleku kokkukutsumisel arvestati ka KrtS §-st 23 tulenevate nõuetega. Kutse 05.04.2024 üldkoosolekule oli välja pandud 22. märtsil 2024 trepikodades asuvatele infotahvlitele, seega oli täidetud koosolekust etteteatamise aeg, mis tuleneb põhikirja punktist 6.4.
22.Kuivõrd 05.04.2024 korteriomanike üldkoosolek oli põhikirja p 6.5. järgi otsustusvõimetu, märgiti seda koosoleku protokollis ja teavitati osalejaid, et korduv koosolek toimub plaani järgi 19.04.2024. Puudutatud isik leiab, et protokollis märgitud korduva üldkoosoleku toimumise kuupäeva ei saa samastada korduva koosoleku kokku kutsumisega.
23.KrtS § 23 lg 2 kohaselt uue üldkoosoleku kokkukutsumise teade saadetakse otsustusvõimetuks osutunud üldkoosoleku toimumisest arvates kümne päeva jooksul, ent mitte varem kui kahe päeva
2-24-7172 pärast. Teade korduvale koosolekule (s.o 19.04.2024) oli välja pandud trepikodades asuvatele infotahvlitele 8. aprillil 2024 (dtl 179), s.o 10 päeva enne korduvat koosolekut ja kahe päeva pärast esimest 05.04.2024 koosolekut. Teates korduvale koosoleku on ka viide (dtl 179), et korduv koosolek on otsustusvõimeline olenemata osalejate arvust.
24.KrtS § 29 lg 1 kohaselt kui korteriomanike üldkoosoleku kokkukutsumisel on oluliselt rikutud seaduse, korteriomanike kokkuleppe või põhikirja nõudeid, ei ole koosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud juhul, kui koosolekul osalevad või on esindatud kõik korteriomanikud. Sellisel koosolekul tehtud otsused on tühised, kui korteriomanikud, kelle suhtes kokkukutsumise korda rikuti, otsust heaks ei kiida.
25.Kohus selgitab, et kooskõlas sätetega KrtS § 29 lg 1, § 20 lg 2 ning TsÜS § 38 lg 2 saab koosoleku kokkukutsumise korra rikkumine olla otsuse tühisuse tuvastamise aluseks, mitte aga kehtetuks tunnistamise alus.
26.Korteriühistu 05.04.2024 korteriomanike üldkoosoleku kokku kutsumisel rikkus puudutatud isik KrtS § 20 lg 3 nõudeid, kuna kutses ei ole märgitud kohta, kus on võimalik tutvuda majanduskava eelnõuga või majandusaasta aruandega, ning nende dokumentidega tutvumise korda, mida saab lugeda rikkumiseks üldkoosoleku kokkukutsumisel. Seega, kuna 05.04.2024 üldkoosolek kutsuti kokku oluliste rikkumistega, ei tekkinud alust 19.04.2024 korduskoosoleku kokkukutsumiseks. Seega ei olnud 19.04.2024 koosolek korduskoosolek, vaid üldkoosolek KrtS § 20 tähenduses. 19.04.2024 koosoleku kokkukutsumisel ei ole järgitud KrtS § 20 lg 3 nõudeid. Nimetatu toob omakorda kaasa 19.04.2024 koosolekul vastu võetud otsuste tühisuse, mistõttu esineb alus 19.04.2024 korteriomanike üldkoosoleku otsuste tühisuseks.
27.Kohus on seisukohal, et 19.04.2024 korteriomanike üldkoosoleku otsuste vastuvõtmisel on rikutud otsuse seaduse nõudeid.
28.Eeltoodust tulenevalt tuvastab kohus, et Tallinn, K. Kärberi tn 27 korteriühistu 19.04.2024 korteriomanike üldkoosolekul vastuvõetud otsused on tühised TsÜS § 38 lg 2 esimese lause kohaselt tühised, sest otsuste vastuvõtmisel rikuti oluliselt selleks ettenähtud korda ja KrtS § 29 lg 1 alusel, sest üldkoosoleku kokkukutsumisel on oluliselt rikutud seaduse nõudeid. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
29.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 172 lg 1 alusel kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi.
30.Kuivõrd kohus rahuldab avalduse ning tuvastab vaidlustatud üldkoosoleku otsuste tühisuse, on põhjendatud jätta menetluskulud korteriühistu kanda.
31.Kohus määrab vastavalt TsMS § 173 lg 1 kindlaks menetluskulude suuruse. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab asja menetlev kohus menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
32.Avaldaja on avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 50 eurot. Riigilõiv on kohtukulu (TsMS § 138 lg-d 1 ja 2 ning § 139 lg 2), mis on põhjendatud ja vältimatu kulu ja kuulub puudutatud isiku poolt hüvitamisele.
2-24-7172
33.TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
34.Avaldaja 13.06.2024 ja 18.07.2024 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on temale osutatud õigusabi kokku summas 325 eurot, mis vastab kokku 2,5 tunnile õigusteenusele hinnaga 130 eurot tunnis (ilma käibemaksuta). Avaldaja palub kulude väljamõistmist ilma käibemaksuta.
35.Kohus on seisukohal, et avaldaja lepingulise esindaja tunnitasu ei ole kooskõlas turuolukorraga ega põhjendatud, samuti on osutatud õigusteenuse maht mõnevõrra ülepaisutatud.
36.Avaldaja lepinguliseks esindajaks on jurist. Kohus peab mitteadvokaadist esindaja põhjendatud tunnitasuks 120 eurot ilma käibemaksuta.
37.Menetluskulude nimekirja kohaselt on avaldajale osutatud õigusteenust 2,5 tunni ulatuses seoses avalduse koostamise ja kohtule esitamisega. Kohus arvestab, et avaldus sisaldab suures osas kopeeritud teksti protokollidest, õigusaktidest ja kohtupraktikast. Kohus peab maksimaalselt põhjendatud ajakuluks menetluse vältel, mis hõlmab ka suhtlust kliendiga ja menetluskulude nimekirja koostamist, kokku 1,5 tundi.
38.Seega moodustavad hüvitamisele kuuluvad menetluskulud 230 eurot (riigilõiv 50 eurot + õigusabikulud 1,5 x 120 eurot) ja kohus mõistab vastavad menetluskulud puudutatud isikult avaldaja kasuks välja.
39.Avaldaja taotlusel ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb puudutatud isikul tasuda tema poolt avaldajale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
40.TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Anna Liiv kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.